Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела единолично в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 июня 2022 года дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 07.04.2022 г., которым постановлено:

«Заявление ФИО1 об изменении порядка исполнения решения суда удовлетворить.

Изменить порядок исполнения решения суда от 13.05.2020 года в части обращения взыскания на следующий:

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 118,1 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: , принадлежащую ФИО1, установив начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги в размере – 10 900 800 руб.»

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Абсолют Банк» (Публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 6 599 157,94 рублей, в том числе: 6 128 402,89 руб. задолженность по возврату просроченного основного долга, 385 026,49 руб. задолженность по уплате просроченных процентов, 21 117, 45 руб. задолженность по уплате пени по просроченному основному долгу, 64 611,11 руб. задолженность по уплате пени по просроченным процентам за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 196 руб., расходы по уплате услуг оценщика в размере 2500 руб.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: , принадлежащую на праве собственности ФИО1. В обоснование иска ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 13.05.2020 частично удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, ссылаясь на то, что в настоящее время стоимость спорной квартиры изменилась на 2 000 000 рублей, с учетом уточнений просила изменить порядок исполнения решения суда, путем установления начальной продажной цены спорной квартиры, с которой начинаются торги, в размере 10 900 800 рублей.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен представитель ФИО1 – ФИО2, просит отменить определение суда.

В обоснование частной жалобы указано, что определение суда является незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное же изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительною производства.

Согласно пп.4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Удовлетворяя заявление ФИО1, об изменении способа и порядка исполнения решения суда, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ответчицы об установлении иной начальной продажной цены заложенного имущества подлежит удовлетворению, поскольку представлены доказательства, подтверждающие, что рыночная стоимость квартиры, значительно увеличилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, при этом, суд учел представленный отчет ООО «Агентство Независимой Оценки» № 1137/19 от 26.12.2019 о рыночной стоимости заложенного имущества, поскольку, оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, оно отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

Судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку оно принято в полном соответствии с требованиями норм ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 13.05.2020 частично удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 26.04.2013 №- И в размере 6 599 157,94 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 196 руб., расходы на оценку в размере 2500 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 118,1 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: , принадлежащую ФИО1, установив начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги в размере - 7 646 400 руб.

Решение суда вступило в законную силу 27.08.2020 года, 24.09.2020 судом выдан исполнительный лист ФС №.

Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени решение суда от 13.05.2020 не исполнено.

Решая вопрос о рыночной стоимости заложенного имущества, суд руководствовался отчетом ООО «Агентство Независимой Оценки» № от 26.12.2019 (в ходе рассмотрения заявления об изменении способа исполнения решения, судом по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной экспертизы с целью определения стоимости заложенного имущества).

Согласно заключению ООО «Агентство Экспресс-оценка» рыночная стоимость в на дату проведения экспертизы составляет 13 626 000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела судья апелляционной инстанции считает, что суд с достаточной полнотой исследовал поставленный вопрос и пришел к правомерному выводу об изменении порядка исполнения решения суда от 13.05.2020 г. в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру. При таких обстоятельствах доводы ответчика об отмене определения являются несостоятельными. Судья апелляционной инстанции считает, что суд с достаточной полнотой исследовал поставленный заявителем вопрос и с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу об удовлетворении поданного заявления. С указанным выводом суда судья согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их. Поскольку в настоящее время изменилась рыночная стоимость заложенного имущества по сравнению с ценой установленной решением суда от 13.05.20.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 07.04.2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Судья