Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Г.В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Черекского районного суда КБР от 25 ноября 2020 года.

Судебная коллегия

Установила:

Публичное акционерное общество Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в Черекский районный суд КБР с иском к Г.В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 228 733 руб. 38 коп., образовавшейся по состоянию на 05 июня 2018 года, и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 488 руб.

В обоснование иска указано, что 03 сентября 2015 года между Банком и Г.В.И. был заключен кредитный договор № 1103-2-489-15, в соответствии с которым Банк предоставил Г.В.И. кредит в размере 120 000 руб. на срок до 15 ноября 2018 года под 28,5% годовых, а Г.В.И. приняла на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки и в порядке, установленные Договором. Банк принятые на себя обязательства исполнил, выдав Г.В.И. кредит, а Г.В.И. в нарушение условий Договора, платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом не осуществляет. В результате по состоянию на 05 июня 2018 года за ней образовалась задолженность в размере 228 733 руб. 38 коп., из которых 113899 руб. 85 коп. задолженность по основному долгу, 80 227 руб. 15 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, 34 606 руб. 38 коп. неустойка.

Решением Арбитражного суда города Москва от 11 декабря 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом). В его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2001 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании. Такое требование было направлено Г.В.И., но она в добровольном порядке требования о погашении долга не исполнила. В связи с этим Банк был вынужден обратиться в мировой суд с требованием о выдаче судебного приказа о взыскании с Г.В.И. долга. По требованию Банка мировым судьёй судебного участка № 1 Черекского судебного района КБР 01 марта 2019 года был выдан судебный приказ о взыскании с Г.В.И. долга, процентов и неустойки, который определением мирового судьи от 26 марта 2019 года (через 25 дней) был отменён.

Поскольку и после отмены судебного приказа Г.В.М. долг не вернула, Банк вынужден обратиться в суд с иском о взыскании долга и нести расходы по уплате государственной пошлины. Образовавшийся долг, и неустойка подлежат взысканию с Г.В.И., за её счёт подлежат возмещению понесённые Банком расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» А.Р.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Г.В.И. в судебное заседание не явилась, представив заявление, в котором заявила о пропуске Банком срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве снования для отказа в иске. В случае частичного удовлетворения иска, она просила снизить размер неустойки, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Дело рассмотрено без участия представителя истца и без участия ответчика.

Решением Черекского районного суда КБР от 25 ноября 2020 года исковые требования Банка удовлетворены частично. Решением суда с Г.В.И. в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 05 июня 2018 года в размере 138 705 руб. 11 коп., состоящая из 79 203 руб. 78 коп. задолженности по основному долгу, 45 001 руб. 33 коп. задолженности по процентам и 14500 руб. задолженности по неустойке. В возмещение расходов Банка по уплате государственной пошлины взыскано 4 376 руб. 22 коп.

Считая решение суда об отказе в части заявленных требований незаконным и необоснованным, Банк подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части, в которой в иске отказано, отменить и принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование жалобы указано, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как основной долг не является повременным платежом, следовательно, к нему не может быть применён срок исковой давности с того момента, как Банку стало известно о нарушенном праве. Предъявив иск 04 марта 2020 года, Банк срок исковой давности не пропустил. Судом не учтено, что истец обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа. По его требованию 01 марта 2019 года мировым судьёй был выдан судебный приказ, который 26 марта 2019 года в связи с поступившими от ответчика возражениями был отменён. Предъявлением в мировой суд требования о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности было прервано. После отмены судебного приказа срок исковой давности начал течь заново. Поскольку основной долг не является повременным платежом и к нему не может быть применён срок исковой давности с того момента, как стало известно о нарушенном праве. Поскольку срок полного исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору определён как 15 ноября 2018 года, течение срока исковой давности следовало исчислять с 16 ноября 2018 года – с даты, следующей за указанным в договоре сроком полного исполнения обязательства. Исходя из этого, выводы суда о пропуске Банком срока исковой давности в части из заявленных требований являются ошибочными. В жалобе указано и не то, что суд необоснованно снизил размер неустойки и необоснованно возместил лишь часть расходов по уплате государственной пошлины.

Извещённые о времени и месте рассмотрения дела стороны на заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору и неустойки подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а в части возмещения расходов Банка по уплате государственной пошлины подлежащим изменению со снижением взысканной суммы с 4376 руб. 22 коп. до 3188 руб. 50 коп. по следующим основаниям.

Судом установлено, 03 сентября 2015 года между Банком и Г.В.И. был заключен кредитный договор № 1103-2-489-15, в соответствии с которым Банк предоставил Г.В.И. кредит в размере 120 000 руб. на срок до 15 ноября 2018 года под 28,5% годовых, а Г.В.И. приняла на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами не позднее 15 числа каждого месяца, а если эта дата окажется нерабочим днём – то в первый следующий за ним рабочий день. Банк принятые на себя обязательства исполнил, выдав Г.В.И. кредит, а Г.В.И. платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом не осуществляет. В результате по состоянию на 05 июня 2018 года за ней образовалась задолженность в размере 228 733 руб. 38 коп., из которых 113 899 руб.85 коп. - общая задолженность по основному долгу, 80 227 руб. 15 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, 34 606 руб. 38 коп. неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Возражая против иска, ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске в полном объёме заявленных требований. В случае удовлетворения иска в части, Г.В.И. просила снизить размер неустойки.

Суд с доводами ответчика согласился, применив исковую давность к части заявленных требований, принял решение об удовлетворении иска в части, снизил размер неустойки и принял решение о возмещении расходов Банка по уплате государственной пошлины с учётом удовлетворённой части требований о взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки.

Проверив по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части, касающейся разрешения требований о взыскании задолженности по кредитном у договору, по процентам и неустойке, но считает, что при разрешении требований о возмещении расходов Банка по уплате государственной пошлины суд допустил ошибку, вместо положенных к возмещению расходов в размере 3188 руб. 50 коп. суд постановил о взыскании 4376 руб. 22 коп.

Судебная коллегия исходит из того, что пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из содержания кредитного договора и Графика платежей (приложение № 2 к Договору), следует, что Г.В.И. обязана возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в срок не позднее 15 числа каждого месяца (за исключением нерабочих дней). Согласно условиям договора последний платёж ею должен быть произведён 15 ноября 2018 года внесением в счёт погашения основного долга и уплаты процентов 4 839 руб. 71 коп. Таким образом, доказано, что платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом носят повременной характер, вносятся частями с интервалом в 1 месяц.

Расчётом долга доказано, что Г.В.И. с ноября 2015 года платежи в погашение кредита не вносит, проценты за пользование кредитом не платит. Договором на Банк возложена обязанность осуществлять учёт ссудной задолженности. Следовательно, Банк, в случае надлежащего контроля за исполнением Г.В.И. условий договора, 16 ноября 2015 года Банк должен был узнать о неисполнении договора. Исходя из этого, суд пришёл к правильным выводам о том, что с 16 ноября 2015 года Г.В.И. не исполняет условия кредитного договора, что Банк с ноября 2015 года должен был знать о неисполнении Г.В.И. договора и имел право на предъявление к ней иска о взыскании сначала невыплаченных в срок сумм, а затем и о взыскании всей суммы кредита, процентов и неустойки.

Проанализировав условия договора и обстоятельства дела, суд пришёл к правильным основанным на исследованных доказательствах и законе выводам о том, что срок исковой давности по каждому из предусмотренных кредитным договором и Графиком платежу исчисляется самостоятельно, начинает течь 16 числа месяца, в котором этот платёж не был произведён (по первому невыплаченному платежу – 16 ноября 2015 года) и истекает через три года (по первому невыплаченному платежу - 16 ноября 2018 года). Однако учитывая, что до обращения в суд с иском о взыскании с Г.В.И. задолженности, процентов и неустойки Банк обращался за судебной защитой в мировой суд и вопрос о взыскании платежей в течение 25 дней находился в производстве мирового судьи, в соответствии со статьёй 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности на время нахождения требований в производстве мирового судьи приостанавливалось, а затем, после отмены судебного приказа, течение срока исковой давности продолжилось.

Поскольку Банк обратился в суд с иском о взыскании долга, процентов и пени 04 марта 2020 года, то есть по истечении срока исковой давности по платежам, срок уплаты которых наступил до обращения Банка в суд, суд обоснованно, применив исковую давность, отказал Банку в иске о взыскании платежей, срок уплаты которых наступил за 3 года и 25 дней до обращения Банка с иском в суд, то есть до 09 февраля 2017 года (04.03.2020 – 25.00.0003 = 09.02.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Исходя из этих положений, суд обоснованно признал, что срок исковой давности истёк и по процентам и неустойке, начисляемой в связи с неуплатой платежей по кредиту, до 09 февраля 2017 года. Поскольку первый платёж во исполнение условий договора после 09 февраля 2017 года должен был производиться 15 февраля 2017 года, суд обоснованно признал, что по платежам, срок уплаты которых наступил до 15 февраля 2017 года, срок исковой давности Банком пропущен, обоснованно отказал в иске в этой его части.

Поскольку правильность произведённых судом расчётов в апелляционной жалобе сомнению не подвергается, судебная коллегия правильность произведённых судом арифметических расчётов не проверяет, признавая за сторонами в случае обнаружения арифметических ошибок на их исправление в порядке, предусмотренном статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о необоснованности и незаконности применения судом срока исковой давности к заявленным по делу требованиям необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Не ограничивая размер устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации наделяет суд правом устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Подобное является одним из предусмотренных в законе правовых способов, которые направлены против злоупотребления правом, связанного с правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно исходя из этого в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде неустойки и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Проанализировав все обстоятельства, связанные с неисполнением Г.В.И. кредитного договора, и установив, что начиная с даты получения кредита и до возбуждения в отношении Банка процедуры банкротства, закрытия его счетов, Г.В.И., как добросовестный должник, своевременно производила все платежи по кредиту и выплачивала проценты за пользование кредитом, надлежаще исполняла договор. Доводы жалобы о том, что это обстоятельство не должно было учитываться судом при взыскании неустойки, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку неустойка как мера ответственности должника за неисполнение обязательства может быть применена только в случае виновного неисполнения обязательства. Следовательно, степень вины должника должна быть учтена при определении размера неустойки. Поскольку Г.В.И. свою вину в нарушении условий договора не оспаривает, суд обоснованно признал, что неисполнение ею договора носит виновный характер, но учёл степень вины должника, его поведение при исполнении обязательства, обстоятельства нарушения должником договора. С учётом этого, признав требуемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения Г.В.И. договора, суд обоснованно снизил размер неустойки до допустимых её пределов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения.

Платёжными поручениями (л.д.6-7) доказано, что Банк при обращении к мировому судье уплатил 2744 руб. государственной пошлины, что при обращении с иском в суд Банк уплатил 2744 руб. государственной пошлины. Всего в связи с разрешением спора Банком уплачено 5488 руб. государственной пошлины.

Суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 4376 руб. 22 коп. При этом, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учётом того, что суд, применив исковую давность, заявленный иск о взыскании долга, процентов и пени удовлетворил в части, возмещаемые расходы истца по уплате государственной пошлины подлежали уменьшению. С учётом удовлетворённой части иск (и без учёта снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ) размер подлежащих возмещению расходов истца по уплате государственной пошлины должен составлять 3188 руб. 50 коп. Исходя из этого, судебная коллегия считает необходимым изменить размер подлежащей взысканию в возмещение расходов Банка по уплате государственной пошлины суммы с 4376 руб. 22 коп. до 3188 руб. 50 коп. В остальной части решение суда считает подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Черекского районного суда КБР от 25 ноября 2020 года в части взыскания с Г.В.И. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходов по уплате государственной пошлины изменить, снизив их размер с 4376 руб. 22 коп. до 3188 руб. 50 коп.

В остальной части решение Черекского районного суда КБР от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. М.Б. Мисхожев.

2. А.З. Бейтуганов.