Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕК-Восточная геофизическая компания» на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕК-Восточная геофизическая компания» к Кушкову Я. В. о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕК-Восточная геофизическая компания» (далее по тексту – ООО «ГЕОТЕК-ВГК») обратилось в суд с иском к Кушкову Я.В. о взыскании материального ущерба.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен трудовой договор № .... сроком действия на период полевых работ <дата> год. Дополнительными соглашениями от <дата> установлен срок действия договора – бессрочный. Характер работ связан с сейсморазведкой (геофизические работы) выполняемой работодателем в рамках договоров подряда. <дата> ответчиком подписано соглашение с истцом, в котором он обязуется возместить работодателю ущерб, причиненный в случае нахождения его в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, в связи с чем он дает добровольное согласие на проведение тестов на наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, осуществляемых на территории объектов ООО «ГЕОТЕК – ВГК» на предмет установления признаков алкогольного опьянения. Пунктом 7.2.10 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрена обязанность работников не употреблять на рабочем месте, пунктах сбора, транспорте, на котором осуществляется доставка на рабочее место, в рабочее время и периоды междусменного отдыха алкогольные напитки. С правилами внутреннего трудового распорядка ответчик ознакомлен, о чем имеется его подпись в трудовом договоре. В рамках договора от <дата> № .... на проведение полевых сейсморазведочных работ МОГТ 3Д (договор на выполнение сейсморазведочных работ, где публичное акционерное общество «ГЕОТЕК Сейсморазведка» – подрядчик, общество с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» – заказчик), истец (субподрядчик) проводил полевые сейсморазведочные работы МОГТ-3Д на Куюмбинском ЛУ (400 кв.м.) в <дата> годах и на Терско-Камовском ЛУ (1195 кв.м.) в <дата> годах. Между сторонами принято обязательство соблюдать требования положения общества с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» «Пропускной и внутриобъектовый режим на объектах» и нести ответственность в случае их нарушения. Пунктом № 3 приложения № 7 установлена имущественная ответственность подрядчика за выявление фактов нахождения работников подрядчика или субподрядчика на территории заказчика в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения в виде уплаты штрафа в размере 200000 рублей за каждого сотрудника, выявленного в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения, пунктом № 4 приложения № 7 установлена имущественная ответственность подрядчика за выявление фактов провоза/проноса, хранения, изготовления работником подрядчика или субподрядчика на территорию заказчика алкогольной продукции, наркотических, психотропных веществ в виде уплаты штрафа в размере 200000 рублей. <дата> на контрольно-пропускном пункте заказчика сотрудниками охраны в состоянии алкогольного опьянения был задержан ответчик. Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>.... зафиксирован факт нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, из содержания акта о нарушении положения об организации пропускного и внутриобъектового режима от <дата>.... следует, что ответчик провозил на территорию объекта алкогольную продукцию в количестве 0,5 литра. <дата> от публичного акционерного общества «ГЕОТЕК Сейсморазведка» в адрес ООО «ГЕОТЕК-ВГК» поступила претензия о нарушении договорных обязательств с требованием об уплате штрафа в размере 400000 рублей, выплаченных заказчику в результате нахождения ответчика на объекте заказчика в состоянии алкогольного опьянения, а также провоза на территорию заказчика алкогольной продукции. Требования публичного акционерного общества «ГЕОТЕК Сейсморазведка» были признаны истцом законными и обоснованными, претензия удовлетворена, путем подписания сторонами акта проведения взаимозачета. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 400000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в удовлетворении иска просил отказать, поскольку доказательств ознакомления ответчика с договором, заключенным между истцом и иным юридическим лицом, не представлено.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. При этом в жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении и приводимым при рассмотрении дела судом первой инстанции. Указывает, что материалах дела все существенные обстоятельства были доказаны.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, – под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений частей 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

Судом установлено, что <дата> между ООО и Кушковым Я.В. был заключен трудовой договор № .....

Согласно пункту 1.3 трудового договора работник принят на должность водителя автомобиля 5 разряда.

Дополнительным соглашением от <дата> установлен срок действия договора – бессрочный. Характер работ связан с сейсморазведкой (геофизические работы) выполняемой работодателем в рамках договоров подряда.

<дата> Кушковым Я.В. подписано соглашение с истцом, в котором он обязуется возместить работодателю ущерб, причиненный в случае нахождения его в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, в связи с чем он дает добровольное согласие на проведение тестов на наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, осуществляемых на территории объектов ООО «ГЕОТЕК – ВГК» на предмет установления признаков алкогольного опьянения.

Пунктом 7.2.10 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрена обязанность работников не употреблять на рабочем месте, пунктах сбора, транспорте, на котором осуществляется доставка на рабочее место, в рабочее время и периоды междусменного отдыха алкогольные напитки.

С правилами внутреннего трудового распорядка ответчик ознакомлен, о чем имеется его подпись в трудовом договоре.

В рамках договора от <дата> № .... на проведение полевых сейсморазведочных работ МОГТ 3Д (договор на выполнение сейсморазведочных работ, где публичное акционерное общество «ГЕОТЭК Сейсморазведка» – подрядчик, общество с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» – заказчик), истец (субподрядчик) проводил полевые сейсморазведочные работы МОГТ-3Д на Куюмбинском ЛУ (400 кв.м.) в <дата> годах и на Терско-Камовском ЛУ (1195 кв.м.) в <дата> годах. Между сторонами принято обязательство соблюдать требования положения ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» «Пропускной и внутриобъектовый режим на объектах» и нести ответственность в случае их нарушения.

Пунктом № 3 приложения № 7 установлена имущественная ответственность подрядчика за выявление фактов нахождения работников подрядчика или субподрядчика на территории заказчика в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения в виде уплаты штрафа в размере 200000 рублей за каждого сотрудника, выявленного в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения, пунктом № 4 приложения № 7 установлена имущественная ответственность подрядчика за выявление фактов провоза/проноса, хранения, изготовления работником подрядчика или субподрядчика на территорию заказчика алкогольной продукции, наркотических, психотропных веществ в виде уплаты штрафа в размере 200000 рублей.

<дата> на контрольно-пропускном пункте заказчика сотрудниками охраны был задержан Кушков Я.В. в состоянии алкогольного опьянения.

Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>.... зафиксирован факт нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения.

Время первого исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, наименование технического средства измерения, результат исследования: 01:08, АКПЭ- 01М ...., измерение № 87, результат 0,855 мг\л.

Время второго исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, наименование технического средства измерения, результат исследования: 01:28, АКПЭ- 01М ...., измерение №88, результат 0,894 мг\л.

Согласно акту о нарушении положения об организации пропускного и внутриобъектового режима от <дата>.... ответчик провозил на территорию объекта алкогольную продукцию в количестве 0,5 литра.

Приказом по ООО «ГЕОТЕК – ВГК» от <дата> № .... трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут на основании подпункта 6, пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

25 апреля 2018 года в адрес ООО «ГЕОТЕК – ВГК» от ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» поступила претензия о нарушении договорных обязательств с требованием об уплате штрафа в размере 400000 рублей, выплаченных заказчику в результате нахождения ответчика на объекте заказчика в состоянии алкогольного опьянения, а также за провоз ответчиком на территорию заказчика алкогольной продукции.

Требования ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» истцом ООО «ГЕОТЭК – ВГК» были удовлетворены, путем подписания сторонами акта проведения взаимозачета от <дата> № .....

Обращаясь в суд с иском к Кушкову Я.В. о взыскании материального ущерба в полном объеме, истец ссылается виновные действия ответчика, которые выразились в грубом нарушении трудовой дисциплины, ему причинен ущерб, в связи с чем, у работника перед работодателем возникает материальная ответственность.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку по смыслу закона штраф, уплаченный работодателем на основании договора заключенного между организациями, стороной которого работник не является, предусмотренный к уплате при установлении факта совершения работником названного работодателя определенного вида дисциплинарного проступка, по своей правовой природе не является прямым действительным ущербом данного работодателя в смысле определенном трудовым законодательством, так как в данном случае возникновение указанных обязательств у работодателя зависело исключительно от воли соответствующих органов организаций заключивших названный договор, между тем, действующим законодательством обязательное установление такого рода штрафных санкций не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что уплаченный истцом в пользу в пользу ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» штраф в размере 400000 рублей по договору подряда не является ущербом применительно к требованиям статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку данный штраф является мерой ответственности согласно договорным обязательствам между ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» и ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка», между ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» и ООО «ГЕОТЕК-Восточная геофизическая компания» следовательно, взысканию с работника не подлежит.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба, так как в смысле определенном названными нормами законодательства сам по себе факт наложения на организацию штрафа предусмотренного договором между организациями не может свидетельствовать о причинении работодателю прямого действительного ущерба действиями работника совершившего дисциплинарный проступок, однако не являющегося стороной договора на основании которого работодателем уплачен штраф по факту указанного события, а кроме того в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом не соблюден, установленный трудовым законодательством, порядок привлечения работника к имущественной ответственности перед истцом.

Доказательств тому, что непосредственно действиями ответчика в момент его нахождения в состоянии алкогольного опьянения на объекте производства работ причинен ущерб имуществу истца, не представлено, сама выплата также не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Доводы представителя истца о том, что ответчик знал о размере штрафа не могут быть приняты во внимание, поскольку заключенный истцом с иным юридическим лицом договор, предусматривающий выплату штрафа подрядчиком за нахождение его работника в состоянии опьянения на территории заказчика, не может возлагать материальную ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора подряда на работника, ухудшая его положение по сравнению с нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Доказательств, ознакомления ответчика с договором, заключенным между истцом и иным юридическим лицом, суду не представлено.

Не может судебная коллегия признать убедительными и остальные доводы апелляционной жалобы, поскольку все они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства, а обстоятельства, на которые истец обращает внимание суда апелляционной инстанции не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, между тем, по существу все они сводятся к доводам, изложенным в обоснование иска, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕК-Восточная геофизическая компания» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи