Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Спектр» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 12 января 2019 года он приобрел у ответчика ружье BENELLIVinciBlack 12x76, стоимостью 170 000 рублей. При эксплуатации орудия обнаружил недостаток: при полностью снаряженных магазинах для различной емкости патронов патрон не подается в патронник для дальнейшего досылания в ствол, кроме того, на стволе ружья появилась коррозия. Считает, что указанный дефект является заводским браком и существенным недостатком. 1 августа 2019 года он обратился к ответчику с претензией, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи ружья от 12 января 2019 года; взыскать стоимость ружья 170 000 рублей; неустойку в размере 389 300 рублей; компенсацию морального вреда - 30 000 рублей; штраф; судебные расходы по оплате судебной экспертизы, оплате проезда для ее производства в общем размере 94 975 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненный иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Спектр» ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, представив письменные возражения на иск о несогласии с заявленными требованиями.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по ЯНАО.

Судом постановлено решение об оставлении без удовлетворения иска ФИО1

В апелляционной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика директор ООО «Спектр» ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО «Спектр» - ФИО4 просил оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 января 2019 года истец в магазине ответчика ООО «Спектр» приобрел гладкоствольное ружье BENELLI Vinci Black 12x76, серийный номер № стоимостью 170 000 руб.25.01.2019 г. получено разрешение на охотничьего огнестрельного, пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения патронов к нему (л.д. 24-25).

В обоснование иска истец ФИО1 указал, что при эксплуатации приобретенного ружья обнаружил недостаток: при полностью снаряженных магазинах для различной емкости патронов патрон не подается в патронник для дальнейшего досылания в ствол, кроме того, на стволе ружья появилась коррозия.

Направленная ответчику письменная претензия о расторжении договора купли-продажи ружья в случае проверки его качества в специализированном сервисном центре и при наличии заводского брака, возврате уплаченных за него денежных средств, оставлена без ответа.

С целью определения наличия в товаре - ружье недостатков, характера и причин их возникновения судом первой инстанции, в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 1.10.2019 назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Русский орел», которое предоставило акт осмотра технического состояния ружья №05/11 от 5.11.2019 г. из которого следует, что ружье технически исправно. Указано, что перезарядка патронами Техтрим 176 невозможна, т.к. длина патрона не соответствует техническим характеристикам ружья (л.д.72,83).

По инициативе истца ФИО1 ФБУ Российский Федеральным Центром Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции РФ проведено экспертное исследование, по результатам которого составлен акт №851/10-6-20,852/34-6-20 от 13.03.2020 г. истцом для исследования представлено ружье в чехле-кейсе серого цвета.

Из акта экспертного исследования следует, что выявленные при производстве исследования дефекты и повреждения в виде каверн на стволе ружья BENELLI Vinci Black серийный номер № серийный номер ствола № и многочисленных растрескиваний покрытия на поверхности остова затвора являются производственными дефектами и обусловлены нарушением технологии нанесения покрытия на поверхность металла, например недостаточной подготовкой металлической поверхности ствола (наличие повышенной шероховатости, включений и т.п.) (л.д.104-122). Выявленные дефекты являются неустранимыми, так как для их полного устранения необходимо произвести полную зачистку ствола с целью снятия коррозионных повреждений (разрушений) на глубину большую, чем глубина выявленных каверн, что повлечет уменьшение толщины стенок металла ствола и, как следствие, снижение его прочностных характеристик.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, приняв во внимание акт экспертного исследования от 13 марта 2020 года исходил из того, что устранение недостатка товара-охотничьего гладкоствольного ружья возможно как технически так и экономически целесообразно. С учетом этого указал о возможности защиты прав истца как потребителя путем предоставления ружья аналогичной марки либо замены ствола, и, как следствие, отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи ружья.

С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из искового заявления, судебного решения усматривается, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, основаны на положениях абз. 9 и 10 части 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", а именно в связи с обнаружением существенного недостатка товара, нарушением установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 просил назначить повторную судебную товароведческую экспертизу, на разрешении поставить вопрос: пригодно ли для эксплуатации оружие. Проведение экспертизы просил поручить ФБУ Российскому федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, расположенного по адресу: <адрес>, с возложением расходов на ответчика.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 возражали против проведения повторной экспертизы.

Исходя из содержания ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы, а также повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что имеются сомнения в правильности и обоснованности ранее представленного экспертного заключения, определением судебной коллегии от 5 октября 2020 по делу была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: пригодно ли для эксплуатации ружье BENELLI Vinci Black серийный номер № Возможна ли эксплуатация ружья после замены ствола, приведет ли замена к полному устранению недостатков? Имеются ли у ружья иные недостатки, устранимы ли они?

Согласно выводам заключения эксперта N 3860/8-2-20 от 18 ноября 2020 года, выполненной экспертом Федерального Бюджетного Учреждения Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Минюсте России ружьеBENELLI Vinci Black серийный номер №, калибра 12/76 работоспособно и пригодно к производству выстрелов. Наличие многочисленных следов коррозии на внешней поверхности ствола не влияет на возможность его эксплуатации в настоящее время. Однако в дальнейшем развитие коррозии может негативно отразиться на прочностных характеристиках ствола и сделать небезопасным его эксплуатацию. При замене ствола на аналогичный ствол, полностью соответствующий всем параметрам имеющегося ствола, дальнейшая эксплуатация представленного ружья возможна. Каких-либо дефектов и поломок деталей и механизмов ружья (кроме следов коррозии на внешней поверхности ствола) в процессе исследования не установлено.

Заключение экспертизы оценено судебной коллегией в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку заключению судебной экспертизы N 3860/8-2-20 от 18 ноября 2020 года, выполненной экспертом Федерального Бюджетного Учреждения Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Минюсте России приходит к выводу, что данное заключение согласуется со сведениями, содержащимися в материалах дела. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу.

Изложенные в заключении эксперта N 3860/8-2-20 от 18 ноября 2020 года, выполненной экспертом Федерального Бюджетного Учреждения Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Минюсте России выводы каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывают. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на нормах действующего законодательства.

Судебная коллегия принимает данное заключение в качестве нового доказательства по делу.

Оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку сторонами оснований для назначения повторной экспертизы не приведено, доказательств, опровергающих заключение, не представлено.

Кроме того, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, истцом и его представителем суду апелляционной инстанции, в порядке ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу п. 1, 2 статьи 477 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 указанного выше Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1, 6 ст. 19 названного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Оценив представленные доказательства, с учетом вышеназванных норм права, судебная коллегия установив, что поскольку допустимыми доказательствами, которым судебной коллегией дана оценка соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, подтверждается, что проданный товар - ружье, является работоспособным, не имеет недостатков производственного характера, не является заводским дефектом, приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению исковые требования о расторжении договора купли-продажи ружья от 12 января 2019 года, взыскании стоимости ружья 170 000 рублей.

Суждение апеллятора о том, что следы ржавчины приведут к утрате ружьем своего работоспособного состояния в настоящее время правового значения исходя из предмета иска не имеет.

Учитывая, что основания для удовлетворения вышеназванных требований отсутствуют, производные требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов по оплате судебной экспертизы и проезда для ее производства также не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Старовойтов

Судьи И.А. Рощупкина

Е.А. Кравцова