Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Каскад» на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 29 мая 2020 года по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Каскад» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Каскад» - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 - ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 (после заключения брака – ФИО1 т. 3 л.д. 70) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Каскад» (далее по тексту ООО СК «Каскад»), в котором просила взыскать:

расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 167918 рублей,

неустойку в размере 1679,18 рублей за каждый день просрочки за период с 28 августа 2019 года по день вынесения судебного решения,

неустойку в размере 1% в день от суммы основного долга в размере 167918 рублей за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты денежных средств включительно,

компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,

штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (т. 1 л.д. 3-9).

В обоснование требований указано на то, что ФИО1 по договору уступки права требования от 29 ноября 2017 года, договору участия в долевом строительстве № от 14 ноября 2017 года приобрела <адрес> собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке. В процессе эксплуатации жилого помещения выявлены строительные недостатки. Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составила 167918 рублей. С учетом положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон об участии в долевом строительстве), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) истец имеет право на возмещение своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, а также на взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Кроме того, ФИО1 понесены судебные издержки, связанные с составлением досудебного заключения в размере 14000 рублей, отправкой досудебной претензии в размере 336,14 рублей, которые подлежат возмещению в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 3-9, т. 2 л.д. 243, 244).

После проведения по делу комплексной судебной строительно-технической, товароведческой экспертизы требования были изменены, ФИО1 просила взыскать:

расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 199410 рублей,

неустойку в размере 1994 рублей 10 копеек за каждый день просрочки за период с 28 августа 2019 года по день вынесения судебного решения,

неустойку в размере 1% в день от суммы основного долга в размере 199410 рублей за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты денежных средств включительно,

компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,

штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (т. 2 л.д. 237-242).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - ФИО3, на удовлетворении иска настаивал. Представитель ответчика ООО СК «Каскад» - Андреевских И.Г., требования не признала. Представителем ответчика в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором со ссылкой на условия договора, указано, что гарантийные обязательства застройщика распространяются на скрытые либо вновь возникшие недостатки. Такие недостатки истцом не приведены. Кроме того, указано на то, что требование истца является злоупотреблением правом и средством обогащения за счет застройщика (т. 1 л.д. 73). Также ответчиком заявлено письменное ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности их размера последствиям нарушения обязательств. В этом же ходатайстве изложена просьба учесть тяжелое финансовое положение ответчика в период введения ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции (т. 3 л.д. 1-4).

Истец ФИО1, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая Фирма «Базис» (далее по тексту ООО ПКФ «Базис») общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройДом» (далее по тексту ООО СК «СтройДом»), общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее по тексту ООО «СтройИнвест»), Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о проведении по делу повторной экспертизы отказано (т. 2 л.д.147-149).

Судом постановлено решение, которым иск удовлетворил частично. С ООО СК «Каскад» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 199410 рублей, неустойка в размере 35000 рублей за период с 10 сентября 2019 года по 29 мая 2020 года, неустойка в размере 1% от суммы в размере 199410 рублей или ее остатка, за каждый день просрочки, начиная с 30 мая 2020 года по день фактической уплаты указанной суммы, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО СК «Каскад» в пользу ФИО1 взысканы расходы на составление досудебного заключения в размере 14000 рублей, почтовые расходы в размере 336,14 рублей, в пользу экспертной организации – общества с ограниченной ответственностью «Уральское объединение судебных экспертов» (далее по тексту ООО «Уральское объединение судебных экспертов») - расходы на проведение экспертизы в размере 25000 рублей, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 7844,10 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО СК «Каскад» просит изменить решение суда в части взысканных сумм. Ввиду того, что заключение эксперта не может быть отнесено к достоверным, допустимым и относимым доказательствам просит провести по делу повторную комплексную строительно-техническую, товароведческую экспертизу. Полагает, что расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ произведен экспертом исходя из расценок шести компаний, выбор которых ничем не обоснован, при этом коэффициент вариации цен превышает 33 %, что свидетельствует о неоднородности информации и необходимости ее корректировки, таким образом, примененный экспертом метод определения стоимости работ необъективен. Отмечает, что приведенные на сайтах компаний расценки не являются публичной офертой, соответственно, не могут быть использованы при расчете рыночной стоимости, материалы выбраны экспертом без аналогов, ценовая категория материалов не обоснована. Ссылается на то, что указанные экспертом работы не основаны на проектной документации. Указывает на то, что не все описанные экспертом дефекты подтверждены, не имеется фотографий отклонения стен. Считает, что замеры проведены экспертом с отклонением от установленной методики, поскольку контрольная рейка должна быть приложена опорами к двум точкам, тогда как эксперт держал ее одной рукой. Отмечает, что в экспертном заключении содержатся противоречия и неточности, экспертом применены не подлежащие применению строительные нормы и правила. Полагает, что в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве имелись основания для взыскания только скрытых недостатков, взыскание явных строительных дефектов, несоответствующих рекомендательным требованиям, противоречит условиям договора и закона. Считает, что истцом допущено злоупотребление правом, целью истца является обогащение за счет застройщика, поскольку качество объекта долевого строительства фактически устраивало ФИО1, что подтверждено длительным проживанием в жилом помещении без предъявления каких-либо претензий застройщику. Кроме того, указывает на недопустимость взыскания расходов на составление досудебного заключения, поскольку оно составлено специалистом, не имеющим квалификационного аттестата по соответствующему направлению оценочной деятельности.

Истец ФИО1, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ПКФ «Базис», ООО СК «СтройДом», ООО «СтройИнвест», Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взысканных с ответчика сумм, ввиду нарушения судом норм материального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14 ноября 2017 года между ООО СК «Каскад» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Успех+» (далее по тексту ООО СК « Успех+») (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №. По условиям данного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику в собственность <адрес>, расположенную на 1 этаже в 1 подъезде в доме по адресу (стр.): <адрес>, в квартале по <адрес> (т. 1 л.д. 10-22).

Согласно пункту 5.1.3. договора застройщик обязался передать участнику квартиру в степени готовности, а также с установленным оборудованием, предусмотренными проектной документацией.

В силу пункта 6.1. договора качество квартиры должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

Абзацем 2 пункта 6.1. предусмотрено, что стороны пришли к соглашению считать недостатками только такие отклонения от положений условий договора, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иных обязательных требований, которые привели к ухудшению качества квартиры или делали квартиру непригодной для предусмотренного настоящим договором использования, в контексте положений постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», иные отклонения стороны не считали недостатками.

В соответствии с пунктом 6.3. договора гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и иного инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, устанавливался со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и составлял 5 (пять) лет. Исчислялся со дня передачи объекта долевого строительства.

Из условий абзаца 1 пункта 7.2. договора следует, что стороны признали, что полученное разрешение на ввод дома в эксплуатацию являлось подтверждением соответствия квартиры проектной документации, строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям.

Согласно представленной проектной документации, проектом предусматривалась отделка на 1 этаже: в комнатах, кухне, коридорах, потолок - окраска водно-дисперсионной краской, стены оклейка обоями, пол покрытие линолеумом, в кухне в зоне мойки керамической плиткой, в туалете, ванной комнате, совмещенном санузле потолок - окраска водно-дисперсионной краской, стены керамическая плитка, пол керамическая плитка (т. 2 л.д. 3-9, 17).

29 ноября 2017 года между ООО СК «Успех+» и истцом ФИО1 заключен договор уступки права требования, по условиям которого к истцу перешло право требования от ООО СК «Каскад» квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого <адрес> от 14 ноября 2017 года (т. 1 л.д.23-27).

Указанные выше договоры долевого участия в долевом строительстве, уступки права требования зарегистрированы в Управлении Росреестра по Челябинской области, что подтверждено соответствующими отметками на договорах и не оспаривалось сторонами.

Квартира передана истцу ФИО1 по акту приема-передачи от 25 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 28). Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке 25 июля 2018 года, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 29-31).

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в квартире обнаружены строительные недостатки, наличие которых подтверждено заключением общества с ограниченной ответственностью «Одиссей», составленным по заказу ФИО1: неровности поверхности стеновых панелей, пола, потолка, отклонение дверного полотна, дверной коробки от прямолинейности, отклонение от прямолинейности профиля оконного блока, пятна ржавчины, морщины на обоях, трещины на стенах, изменение характера звучания плитки, ненормативная ширина швов покрытия стен и пола из керамической плитки, трещина на керамической плитке. Согласно данному заключению стоимость устранения недостатков составила 167918 рублей (т. 1 л.д. 33-63).

Истцом в адрес застройщика направлена претензия о выплате денежных средств, необходимых для устранения недостатков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 64-68).

В связи с возникшим спором относительно наличия строительных недостатков и стоимости их устранения, судом, по ходатайству ответчика ООО СК «Каскад», назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Уральское объединение экспертов» (т.1 л.д. 81, 170-172).

Согласно заключению эксперта ООО «Уральское объединение экспертов» №, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имелись строительные недостатки, возникшие в связи с несоблюдением требований технических регламентов и иных обязательных требований, проектной документации, а именно: пятна ржавчины, дефекты наклейки обоев (отсутствие обоев за радиаторами, отслоение обоев, трещины, разрывы), дефекты окраски (на потолке наплывы краски, отслоения, подтеки, просвечивание нижележащих слоев, шероховатости, местные неровности, неоднородность поверхности, следы кисти, трещины), отклонение стен помещений, пола, дефекты монтажа плитки, отклонение напольного покрытия, отсутствие приклеивания линолеума, дефект установки межкомнатных дверей, непрокрас трубопроводов. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, согласно заключению эксперта, составила 199410 рублей (т. 2 л.д. 88-193).

После ознакомления с заключением эксперта представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы (т. 2 л.д. 248).

Отклонив ходатайство представителя ответчика о проведении повторной экспертизы, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, взыскал стоимость устранения недостатков в определенном экспертом размере.

Также суд взыскал предусмотренную статьей 23 Закона о защите прав потребителей неустойку, размер которой снизил в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренную статьей 15 Закона о защите прав потребителей компенсацию морального вреда в разумном размере, предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф, размер которого снизил в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» взыскал установленную статьей 23 Закона о защите прав потребителей неустойку по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства.

Судебная коллегия с постановленным по делу решением суда не может согласиться, поскольку оно не соответствует нормам материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, в том числе ввиду проведения исследования средствами измерения, не прошедшими обязательную поверку (т. 3 л.д. 160). В подтверждение правомерности подачи такого ходатайства суду второй инстанции, представитель ответчика сослался на нарушение требований действующего законодательства при разрешении аналогичного ходатайства судом первой инстанции.

Судебная коллегия с доводами ответчика соглашается.

Согласно ГОСТ 26433.1-89 для измерения отклонений форм профиля поверхности (в том числе для измерения отклонения от прямолинейности и плоскостности) применяются нивелиры по ГОСТ 10528, теодолиты по ГОСТ 10529 или поверочные линейки по ГОСТ 8026 совместно со средствами линейных измерений (линейками, индикаторами, штангениинструментом и т.д.), а также оптические струны, визирные трубы, оптические плоскомеры и гидростатические высотомеры по действующим техническим условиям.

По ГОСТ 26433.2-94 для измерения отклонений от прямолинейности (створности) и плоскостности применяют теодолиты, нивелиры, трубы визерные, а также средства специального изготовления (стальные струны, разметочный шнур, капроновые лески, плоскомеры оптические, лазерные визиры и др.) совместно со средствами линейных измерений.

В федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений ФГИС «Аршин» имеются, а следовательно, являются средствами измерений утвержденного типа: теодолиты, нивелиры, трубы визирные, поверочные линейки, линейки измерительные, индикаторы часового типа, штангениинструмент.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» установлено, что к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

Как следует из заключения судебной экспертизы и ответа ООО «Уральское объединение экспертов», полученного по запросу судебной коллегии, при проведении исследований, положенных в обоснование выводов эксперта, были использованы линейка измерительная и дальномер лазерный, относящиеся к средствам измерений, но не прошедшие обязательную поверку (т. 2 л.д. 178,179, т. 3 л.д. 114-119).

Учитывая, что согласно федеральному информационному фонду по обеспечению единства измерений ФГИС «Аршин» использованные экспертом приборы (линейка измерительная и дальномер лазерный) является средством измерения утвержденного типа, их поверка являлась обязательной в соответствии с приведенными выше нормами права. Проведение экспертизы неповеренными средствами измерения не отвечает установленным законом требованиям, в связи с чем результаты исследований вызывают обоснованные сомнения.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, имелись предусмотренные законом основания для назначения по делу повторной экспертизы, соответственно, такое доказательство, как заключение повторной экспертизы не представлено в суд первой инстанции по уважительным и независящим от ответчика причинам, а именно ввиду необоснованного отклонения ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы судом первой инстанции.

С учетом изложенного, судебной коллегией назначена по делу повторная экспертиза, заключение которой принимается в качестве дополнительного доказательства по изложенным основаниям.

Согласно заключению повторной экспертизы № ФИО14 проведенной экспертами ФИО8, ФИО9, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, имеются недостатки, указанные в досудебном заключении и заключении первой экспертизы: трещины на поверхности потолка, шероховатости, следы затирочного и малярного инструмента покрытия потолка, пятна ржавчины, проступающие через материал отделочного покрытия стен, морщины, воздушные пузыри на обоях, отслоение обоев, трещины подготовительного слоя стен с разрывом обоев, не наклеены обои за радиаторами, неровности плавного очертания стен, неровности плоскости стен, потолка, отклонение поверхности пола от плоскости, линолеум не приклеен к основанию, на поверхности трубопровода шероховатости, потеки и наплывы краски, видны крупинки краски, непрокрасы, несоответствие швов между стеной и керамической плиткой пола, трещина на поверхности керамической плитки (т. 4 л.д. 47-56).

Также экспертом указан недостаток, не указанный в досудебном заключении и заключении первой экспертизы: несоответствие толщины линолеума проектной документации (т. 4 л.д. 47-56).

Экспертами указано, на то, что перечисленные недостатки возникли в связи с нарушением технологии изготовления железобетонных изделий, производства строительных и отделочных работ, требований проектной документации (т. 4 л.д. 20-46).

Общая стоимость устранения недостатков согласно заключению повторной экспертизы составила 166888,80 рублей, при этом в общую стоимость устранения недостатков вошла стоимость замены линолеума (материала) с целью устранения такого недостатка как несоответствие толщины линолеума проектной документации (т. 4 л.д. 59, 60-86).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика представил возражения против возмещения стоимости замены линолеума (т. 4 л.д. 242, 243).

Представитель истца – ФИО3, подтвердил, что в первоначальном иске, уточненном исковом заявлении такой недостаток как несоответствие толщины линолеума проектной документации не заявлялся, стоимость его устранения не предъявлялась (т. 4 л.д. 246).

Частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» содержит разъяснения о том, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку изменение исковых требований в суде апелляционной инстанции недопустимо, в сумму иска, уточненного иска возмещение стоимости такого недостатка, как несоответствие толщины линолеума проектной документации, не включено, возмещение стоимости данного недостатка на стадии апелляционного производства недопустимо в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь истец до вынесения решения суда определяет способ и объем защиты своих прав, судебная коллегия, не перешедшая к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе рассматривать те требования, которые не были заявлены истцом.

По запросу судебной коллегии экспертом ФИО8 представлены ответ и локальная смета, согласно которой стоимость устранения строительных недостатков, заявленных истцом и подтвержденных повторной экспертизой, без учета замены линолеума (как материала) составляет 156250,80 рублей (т. 5 л.д. 3-20).

С учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с тем, что для определения стоимости устранения строительных недостатков без учета стоимости замены линолеума эксперту не требовалось проведение дополнительного исследования, судебная коллегия данный ответ и приложенную к нему локальную смету принимает в качестве дополнительного доказательства по тем же основаниям, которые указаны для принятия в качестве дополнительного доказательства заключения повторной экспертизы.

Стороны заключение повторной экспертизы с учетом ответа эксперта ФИО8 и приложенной к нему локальной смете, не оспорили, возражения против стоимости устранения строительных недостатков в размере 156250,80 рублей, не привели.

Оценивая заключение повторной экспертизы, ответ эксперта с приложенной к нему локальной сметой по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что данные доказательства являются достоверными, допустимыми и относимыми. Исследование проведено экспертами поверенными инструментами, заключение повторной экспертизы является ясным, полным, мотивированным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования. Доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения, ответа эксперта с приложенной к нему локальной сметой, сторонами не представлены.

Таким образом, заключение повторной экспертизы с учетом ответа эксперта с приложенной к нему локальной сметой, могут быть положены в основу судебного акта.

Исходя из дополнительных доказательств, полученных судом апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.

Согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из приведенной нормы права следует, что кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 этой же статьи).

Условия договора долевого строительства, об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными в силу части 4 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве.

Таким образом, истец вправе требовать от застройщика устранения всех недостатков объекта строительства, выявленных в течение гарантийного срока, без разделения данных недостатков на скрытые и явные, без учета положений абзаца 2 пункта 6.1., абзаца 1 пункта 7.2. договора, являющихся ничтожными, поскольку ответчиком не доказано, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

С учетом приведенных норм права, отклоняются возражения ответчика об обоснованности требований о взыскании только скрытых недостатков, судебная коллегия полагает, что взысканию подлежит стоимость устранения строительных недостатков в объеме, установленном повторной экспертизой, в соответствии с определенной данным заключением стоимостью (156250,80 рублей).

Ссылки ответчика на условия договора, ограничивающие ответственность застройщика, отклоняются по изложенным выше основаниям.

В силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона - Федерального закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный части 2 статьи 7 указанного закона.

Ограничения предусмотренных законом способов восстановления нарушенных прав потребителя, а также права на обращение дольщика с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, недопустимы. Подписание акта приема-передачи объекта долевого строительства без отражения видимых строительных недостатков не предусмотрено законом в качестве основания для освобождения застройщика от обязанностей, связанных с выявлением строительных недостатков объекта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма устранения всех строительных недостатков в полном объеме в размере 156250,80 рублей.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что истцом допущено злоупотребление правом, поскольку реализация установленного законом способа защиты нарушенного права не может быть признана злоупотреблением, направленным на причинение вреда ответчику.

Изменение суммы основного долга влечет изменение сумм неустойки.

Частью 8 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как разъяснено в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2017 года, правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным Федеральным законом об участии в долевом строительстве.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о возмещении расходов на устранение недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как указано выше, претензия получена застройщиком 30 августа 2019 года, следовательно, десятый день со дня предъявления претензии с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации приходился на 9 сентября 2019 года, соответственно, неустойка подлежала начислению с 10 сентября 2019 года.

В материалы дела представлено платежное поручение о выплате истцу суммы в размере 199410 рублей 1 июня 2020 года (т. 3 л.д. 3). В апелляционной жалоба представителем ответчика указано на то, что истцу выплачена сумма основного долга во избежание начисления неустойки в размере 1 % от суммы долга по день фактического исполнения обязательства (т. 3 л.д. 52).

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 10 сентября 2019 года по 1 июня 2020 года (день фактической выплаты суммы основного долга) и составит 415627,13 рублей (156250,80 рублей х 1% х 266 дней).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое судебная коллегия находит обоснованным (т. 3 л.д. 2).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника. Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе и то, что сумма, определенная к взысканию за нарушение прав потребителя, составляет 156250,80 рублей, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства (266 дней), а также то обстоятельство, что большая часть данного периода приходиться на рассмотрение дела в суде, и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что размер неустойки отвечающий принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующий установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства составляет 83000 рублей.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку имеет место нарушение прав истца, как потребителя услуг по договору участия в долевом строительстве, то с ответчика в пользу истца полежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, требований разумности и обоснованности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, по мнению судебной коллегии компенсация морального вреда определена судом первой инстанции с учетом всех значимых обстоятельств в разумном размере.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. С учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер штрафа до 20000 рублей, с чем судебная коллегия также соглашается, поскольку такое снижение соответствует указанной выше норме права и акту о ее разъяснении, размер штрафа определен судом первой инстанции с учетом всех значимых обстоятельств.

Вместе с тем, в связи с выплатой суммы основного долга в полном размере, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательства.

Также судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части возмещения судебных издержек и взыскания государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены частично, понесенные истцом и ответчиком судебные издержки подлежат пропорциональному распределению.

В материалы дела представлены доказательства того, что почтовые расходы в размере 336, 14 рублей понесены в связи с рассмотрением настоящего дела: опись вложения о направлении претензии, квитанция об отправке претензии ответчику (т. 1 л.д. 66, 67), соответственно, данные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статьи 88, 94, часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом заявлено о возмещении издержек на составление досудебного заключения в размере 14000 рублей, в подтверждение данных расходов представлены договор ФИО151 на оказание услуг от 15 мая 2019 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 15 мая 2019 года (т. 2 л.д. 245-246).

Судебные издержки на составление досудебного заключения в размере 14000 рублей судебная коллегия признает необходимыми, поскольку они понесены в связи с получением доказательств, подтверждающих основания иска, предъявленного к застройщику, что предусмотрено статьями 56, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, данные расходы также подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статьи 88, 94, часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцом понесены судебные издержки на сумму в размере 14336,14 рублей (336, 14 рублей + 14000 рублей).

Иск предъявлен на сумму в размере 199410 рублей, требования удовлетворены на сумму в размере 156250,8 рублей, то есть на 78,4 %. При таких обстоятельствах, расходы на оплату досудебного заключения и почтовые расходы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 11239,42 рублей (14336, 14 рублей х 78,4 %).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы на составление досудебного заключения возмещению не подлежат, поскольку у специалистов, проводивших досудебную оценку, не имелось квалификационных аттестатов оценщика, не является основанием для отказа в возмещении данных расходов.

Как следует из положений части 3 статьи 4 и абзаца 4 части 2 статьи 24 Федерального закона об оценочной деятельности, а также разъяснений, содержащихся в письме Минэкономразвития России от 25 апреля 2018 года № <адрес> «О квалификационном аттестате, подтверждающем сдачу квалификационного экзамена в области оценочной деятельности», в соответствии с положениями части третьей статьи 4 и абзаца четвертого части второй статьи 24 Федерального закона об оценочной деятельности с 1 апреля 2018 года оценщик может осуществлять оценочную деятельность только по направлениям, указанным в квалификационном аттестате. Учитывая указанные положения Закона об оценочной деятельности, лица, не имеющие квалификационный аттестат, после 1 апреля 2018 года, не вправе подписывать отчеты об оценке объектов оценки, проводить экспертизу отчетов об оценке объектов оценки.

В соответствии с приказом Минэкономразвития России от 29 мая 2017 года № 257 «Об утверждении Порядка формирования перечня экзаменационных вопросов для проведения квалификационного экзамена в области оценочной деятельности, Порядка проведения и сдачи квалификационного экзамена в области оценочной деятельности, в том числе порядка участия претендента в квалификационном экзамене в области оценочной деятельности, порядка определения результатов квалификационного экзамена в области оценочной деятельности, порядка подачи и рассмотрения апелляций, предельного размера платы, взимаемой с претендента за прием квалификационного экзамена в области оценочной деятельности, типов, форм квалификационных аттестатов в области оценочной деятельности, Порядка выдачи и аннулирования квалификационного аттестата в области оценочной деятельности» направлениями оценочной деятельности, по которым выдаются квалификационные аттестаты, являются:

- оценка недвижимости;

- оценка движимого имущества;

- оценка бизнеса.

Поскольку из заключения № от 27 мая 2019 года следует, что оценка жилого помещения как объекта недвижимого имущества не производилась, специалистами было проведено исследование отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не относящееся к направлениям оценочной деятельности, по которым требуется и выдается квалификационный аттестат, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что данное заключение составлено некомпетентными лицами и не может быть признано допустимым доказательством.

При этом согласно приложениям к заключению, специалист ФИО10, составивший заключение, имеет диплом о высшем образовании Челябинского политехнического института имени Ленинского комсомола № от 10 июня 1983 года по специальности «Промышленное гражданское строительство», специалист ФИО11 диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» (т. 1 л.д. 62, 63).

Также ответчиком выполнена обязанность по предварительной оплате расходов на проведение повторной судебной экспертизы в размере 30000 рублей, что подтверждено соответствующим платежным поручением (т. 3 л.д. 193).

С учетом того, что заключение повторной экспертизы принято в качестве надлежащего доказательства, расходы на оплату заключения повторной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано в иске, а именно в размере 6480 рублей (100 % - 78,4 %) х 30000 рублей).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны не возражали против зачета требований по возмещению судебных издержек.

С учетом положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные издержки в размере 4765,20 рублей (11239,42 рублей - 6480 рублей).

В связи с тем, что при проведении судебной экспертизы ФИО16 экспертом использованы средства измерения, не прошедшие обязательную поверку, заключение признано судебной коллегией недостоверным и исключено из числа доказательств по делу, расходы на получение данного доказательства не могут быть признаны судебными издержками по делу и взысканию не подлежат. При этом судебная коллегия учитывает, что причинами исключения названого доказательства из числа доказательств по делу являлись действия эксперта, осуществившего исследование неповеренными средствами измерения, при том, что эксперт, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность в соответствующей области, обязан знать требования Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4535,63 рублей, рассчитанная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за требование имущественного характера и требование неимущественного характера.

Поскольку ответчиком в счет погашения основного долга выплачена сумма в размере 199410 рублей (во исполнение невступившего в законную силу решения суда по настоящему делу), по ходатайству ответчика, судебная коллегия полагает возможным указать, что решение суда с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, в части выплаты суммы основного долга в размере 156250,80 рублей и неустойки в размере 43159,20 рублей (199410 рублей - 156250,80 рублей) не подлежит принудительному исполнению.

В остальной части, а именно в части взыскания неустойки в размере 39840,80 рублей (83000 рублей - 43159,20 рублей), компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 20000 рублей, судебных издержек в общем размере 4765,20 рублей, взыскания с ООО СК «Каскад» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4535,63 рублей решение суда, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, подлежит исполнению в соответствии со статьей 448 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 29 мая 2020 года в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков, неустойки по день вынесения судебного акта, возмещения судебных расходов в пользу истца, взыскания государственной пошлины изменить, в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, взыскания расходов на проведение судебной экспертизы отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Каскад» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 156250 рублей 80 копеек, неустойку за период с 10 сентября 2019 года по 1 июня 2020 года в размере 83000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 1 % от суммы в размере 199410 рублей или ее остатка за каждый день просрочки с 30 мая 2020 года по день фактической выплаты указанной суммы (199410 рублей) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Каскад» в пользу ФИО1 судебные издержки в общем размере 4765 рублей 20 копеек.

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 29 мая 2020 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Каскад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральское объединение судебных экспертов» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Каскад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4535 рублей 63 копеек.

Решение суда и апелляционное определение в части взыскания общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Каскад» в пользу ФИО1 расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 156250 рублей 80 копеек, неустойки за период с 10 сентября 2019 года по 1 июня 2020 года в размере 43159 рублей 20 копеек в исполнение не приводить, указать, что решение суда и апелляционное определение по настоящему делу подлежит принудительному исполнению в части взыскания с общества ограниченной ответственностью Строительная компания «Каскад» в пользу ФИО1 неустойки за период с 10 сентября 2019 года по 1 июня 2020 года в размере 39840 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 20000 рублей, судебных издержек в общем размере 4765 рублей 20 копеек, взыскания с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Каскад» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4535 рублей 63 копеек.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Каскад» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: