Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Верхотурском уезде Свердловской области о включении в специальный стаж периодов работы и признании права на досрочную пенсию,

по апелляционной жалобе истца

на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 08.12.2020.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 04.08.2020 обратился в Верхотурский районный суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Верхотурском уезде Свердловской области о зачете в специальный стаж, дающий право на льготную пенсию, периодов работы:

- с 13.01.1984 по 01.01.1987 в должности штабелевщика древесины,

- с 01.04.1990 по 28.02.2001 в должности вальщика леса,

- с 06.08.2001 по 30.11.2001 в должности тракториста на трелевке леса.

В ходе рассмотрения дела увеличил исковые требования, просил зачесть в специальный стаж период службы в армии с 02.10.1981 по 23.04.1982, и с 24.04.1982 по 26.10.1983 в льготном исчислении, так как был в составе ограниченного контингента на территории Республики Афганистан, а также просил зачесть в стаж период работы:

- вальщиком леса в ООО «СТРАТУС» с 28.11.2003 по 24.01.2005.

Обращаясь с исковым заявлением, истец (<дата>) указывал, что в период с 17.01.1984 по 24.01.2005 он работал на предприятиях, занимающихся лесозаготовками, замещая должности вальщика леса, штаблевщика древесины, тракториста, что отражено в его трудовой книжке. Основной период работы истца на лесозаготовках пришелся на 1984-2001 год, когда истец работал штаблевщиком древесины и вальщиком леса в Верхотурском комплексном лесопромышленном комбинате Всероссийского объединения «Свердлеспром», который 03.12.1992 был преобразован в акционерное общество открытого типа «Верхотурский КЛПК».

Полагая, что стаж его работы на лесозаготовках составил более 25 лет, а возраст более 55 лет (<дата>) истец 29.12.2017 обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости по п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно которой страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 указанного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, в том числе (п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона) мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Решением ответчика № 2226281/17 от 28.02.2018 истцу отказано в назначении досрочной пенсии. По расчету пенсионного органа, стаж работы истца на специальных видах работ составил 04 года 11 месяцев и 27 дней, а страховой стаж на дату обращения, - 33 года 07 месяцев 18 дней.

По мнению истца, ответчик, отказывая о включении данных периодов работы в соответствующий стаж, неверно оценил представленные им письменные доказательства выполнения работы в условиях, дающих право на досрочное назначение пенсии.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал. Указывал, что решение об отказе в назначении истцу пенсии принято ответчиком на основании имевшихся документов, истец не доказал, что работал полный рабочий день на соответствующих работах, работодатели истца не в полной мере подтвердили льготный характер работы истца и ответчику предоставлены не полные сведения о видах выполняемых истцом работ. Решением ответчика зачтены в специальный стаж периоды работы истца периоды работы:

- в должности сучкоруба в 1987 году,

- в должности вальщика леса с 1987 по 1989 год и по 1990 год,

- в должности тракториста на трелевке леса с 2002 по 2003 год,

- в должности вальщика леса в 2005 году,

однако специальный стаж работы истца на момент обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии и с даты возникновения права (<дата> истец достиг возраста 55 лет) составил менее 12 лет 6 месяцев, что недостаточно для назначения истцу досрочной трудовой пенсии по старости по избранному истцом основанию.

Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 08.12.2020 исковые требования удовлетворены частично: ответчик обязан включить истцу в специальный стаж, дающий право на льготную пенсию по старости, периоды работы:

- с 13.01.1984 по 01.01.1987 в должности штабелевщика древесины Верхотурского лесопромышленного комбината,

- с 01.04.1990 по 14.05.1990, с 15.05.1990 по 21.09.1990, с 22.09.1990 по 19.11.1990, с 04.12.1990 по 18.11.1991, с 01.12.1991 по 31.12.1991 в должности вальщика леса Верхотурского комплексного лесопромышленного комбината,

- период службы в армии (Республика Афганистан) с 02.10.1981 по 26.10.1983.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Ответчик решение суда не обжаловал.

С решением суда в той части, в которой в удовлетворении исковых требований было отказано, не согласился истец, принес на решение суда в этой части апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периодов работы после 01.01.1992 в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, в этой части, обстоятельствам дела и представленным в материалы дела письменным доказательствам; неправильным применением судом первой инстанции в этой части норм материального (Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 № 1173) и процессуального (ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) права.

В апелляционной жалобе истец указывает, что частично удовлетворяя исковые требования и указывая на обязанность ответчика включить в специальный стаж работы истца периоды с 13.01.1984 по 01.01.1987 (в должности штабелевщика древесины Верхотурского лесопромышленного комбината), с 01.04.1990 по 14.05.1990, с 15.05.1990 по 21.09.1990, с 22.09.1990 по 19.11.1990, с 04.12.1990 по 18.11.1991, с 01.12.1991 по 31.12.1991 в должности вальщика леса Верхотурского комплексного лесопромышленного комбината), а также периоды службы в армии (с 02.10.1981 по 26.10.1983), суд первой инстанции обязал ответчика включить в стаж период 06 лет 08 месяцев 19 дней.

Решением ответчика № 2226281/17 от 28.02.2018 в стаж работы истца на специальных видах работ включены периоды, продолжительностью 04 года 11 месяцев и 27 дней.

Общая продолжительность специального трудового стажа истца с учетом решения ответчика и решения суда составила 11 лет 08 месяцев 16 дней, что менее чем на 10 месяцев меньше, чем требуемый специальный стаж и что не дает истцу право на досрочную пенсию по п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в то время, как истец в период с 1984 по 2005 год работал исключительно на рабочих должностях непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, что подтверждено и записями в трудовой книжке истца, содержание которых ответчиком не оспаривалось, и представленными в материалы дела многочисленными письменными доказательствами.

Неправильная оценка судом первой инстанции обстоятельств работы истца в период после 01.01.1992 не позволяет ему включить в специальный стаж 410 дней специального трудового стажа по профессии вальщик леса, 603 рабочих дня специального стажа по профессии тракторист, включая работы по ремонту трактора и отвозке сырья.

В апелляционной жалобе истцом указывается на неверное применение судом первой инстанции (не учет) действовавшего в период с 1992 по 2001 годы трудового законодательства (Кодекса законов о труда РСФСР), в связи с чем судом первой инстанции были неправильно оценены имеющиеся в материалах дела письменные доказательства. Судом не принято во внимание то, что особенностью работы истца в спорный период являлось применение работодателями истца сдельной оплаты труда, когда заработная плата работников рассчитывалась путем умножения дневной тарифной ставки, соответствующей разряду выполняемой работы, на установленную норму времени в днях и учет рабочего времени в расчетно-платежных ведомостях не отражался. Указанная методика действовала в соответствии со ст. 105 Кодекса законов о труде РСФСР.

Ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу истца (т. 2, л.д. 136).

В заседание суда апелляционной инстанции 14.04.2021 явились:

- истец ФИО1, представитель истца ФИО2, поддержавшие апелляционную жалобу.

Для проверки доводов апелляционной жалобы истца судебной коллегией у ответчика была запрошена выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 по форме СЗИ-НВП, поскольку в материалах дела имеется выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1, однако она выполнена по форме СЗИ-ИЛС. Выписка по этой форме не содержит всей необходимой информации, кроме того, имеющаяся в материалах дела выписка по форме СЗИ-ИЛС плохо читаема.

В заседание суда апелляционной инстанции 28.04.2021 лица, участвующие в деле, не явились. Выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 по форме СЗИ-НВП представлена ответчиком в материалы дела по запросу судебной коллегии, приобщена к материалам дела, исследована судебной коллегией.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела 28.04.2021 при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 8, 35 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии не менее 6 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 30 указанного Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 указанного Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Аналогичные положения были предусмотрены ранее действовавшим Федеральным законом № 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 статьи 30, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Федерального закона).

Исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516 (п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.1992 № 273 утвержден Список профессий и должностей рабочих и мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда. В список включены профессии, в том числе вальщика леса, штабелевщики древесины, занятые на лесосеках, лесопогрузочных пунктах, верхних и промежуточных складах. Указанный перечень профессий и должностей распространяется на работников, занятых в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок) и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков независимо от их ведомственной подчиненности.

Периоды работы и (или) иной деятельности, имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона «О страховых пенсиях», могут подтверждаться в порядке, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, действовавшими в период выполнения работы и (или) иной деятельности (п. 8).

В соответствии с п. 11 Правил документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

В трудовой книжке истца внесены записи, содержание которых ответчиком не оспаривается, из которых следует, что в период с 17.01.1984 по 24.01.2005 он работал на предприятиях, занимающихся лесозаготовками, замещая должности вальщика леса, штаблевщика древесины, тракториста. Основной период работы истца на лесозаготовках пришелся на 1984-2001 год, когда истец работал штаблевщиком древесины и вальщиком леса в Верхотурском комплексном лесопромышленном комбинате Всероссийского объединения «Свердлеспром».

Из материалов дела усматривается, что работодателями истца в юридически значимые периоды документы в архивы переданы не в полном объеме. Судом первой инстанции приняты и исследованы в судебном заседании уточняющие справки и другие письменные доказательства, подтверждающие записи в трудовой книжке истца, характер его работы и занятость на соответствующих видах работ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющимися в деле письменными доказательствами (приказами, записями в трудовой книжке), что истец работал в должности штабелевщика в периоды с 1984 по 1987 и работал вальщиком леса в периоды с 1989 по 1992 годы.

Пенсионным органом отказано во включении в специальный стаж спорных периодов по причине не доказанности истцом полной занятости на указанных видах работ (решение ответчика № 2226281/17 от 28.02.2018 – т. 1, л.д. 14-18). В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал записи в трудовой книжке истца, характер работы истца на должностях и в организациях, указанных в трудовой книжке истца, виды деятельности и характер работы организаций - работодателей истца, а также наличие правового основания для назначения истцу досрочной пенсии по п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» доказанности полной занятости истца на соответствующих видах работ (т. 1, л.д. 233-236) и указывал, что отказ во включении отдельных периодов в стаж работы истца связан с не достаточным подтверждением истцом при обращении к ответчику полной занятости на соответствующих видах работ в спорные периоды, ссылался составленный ответчиком Акт № 11 (т. 1, л.д. 237-239) (соответствующие доводы приведены в возражениях ответчика на апелляционную жалобу истца).

Приходя к выводу об обоснованности требований истца за период до 01.01.1992, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в Списках, дающих право на льготное пенсионное обеспечение рабочим, занятым на лесозаготовках, отсутствовало требование о подтверждении занятости в едином технологическом процессе лесозаготовок.

Судом, с учетом представленных в материалы дела письменных доказательств, установлено, что согласно имеющимся данным, расчетным ведомостям, иным приказам, объяснительной записке о хозяйственной деятельности ВЛК, предприятие за весь период деятельности занималось рубкой, вывозкой, переработкой и реализацией леса, в том числе уходом, посадкой, лесовосстановлением, заготовкой древесины, изготовлением пиломатериала и столярных изделий.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорные периоды истец был занят в едином технологическом процессе лесозаготовок, в связи с чем период работы истца в должности штабелевщика и вальщика леса до 01.01.1992 может быть засчитан в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 № 1173.

Разрешая вопрос о включении в стаж периодов работы истца в должности вальщика леса и тракториста на трелевке леса после 01.01.1992, суд первой инстанции установил, что в трудовой книжке истца указан период с 02.02.1987 по 06.08.2001 в должности вальщика леса, с 06.08.2001 истец переведен трактористом на трелевку и вывозку леса, с 01.12.2001 принят трактористом на трелевку и вывозку леса, 03.01.2003 переведен машинистом трелевочной машины и уволен 06.05.2003.

Все это время истец работал в организациях, которые занимались рубкой, вывозкой, переработкой и реализацией леса, в том числе уходом, посадкой, лесовосстановлением, заготовкой древесины, изготовлением пиломатериала и столярных изделий; истец был занят в едином технологическом процессе лесозаготовок.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для включения в стаж работы истца периодов после 01.01.1992, суд первой инстанции исходил из того, что необходимым условием для включения оспариваемых периодов в стаж на соответствующих видах работ, имевших место после 01.01.1992, является занятость работника в едином технологическом процессе лесозаготовок в течение полного рабочего дня, и по должности, включенной в Список № 2.

Согласно п. 5 разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работ в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в стаж работы истца периодов работы истца после 01.01.1992, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие факт полной занятости истца в течение рабочего дня в спорные периоды в качестве вальщика леса и тракториста по вывозке леса непосредственно на лесозаготовках.

По мнению судебной коллегии, указанный вывод суда не основан на имеющихся в деле письменных доказательствах и сделан без учета положений действовавшего в спорный период трудового законодательства, определяющего занятость работников.

Из записей в трудовой книжке истца, которая является основным документом о работе (т. 1, л.д. 19-22) следует, что истец с 01.01.1992 (как и предшествующий период) работал вальщиком леса Верхотурского КЛПК Всероссийского объединения «Свердлеспром». Сведений о выполнении истцом другой работы, переводах на работу, не связанную с лесозаготовками, трудовая книжка истца не содержит.

В ходе рассмотрения дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции истец указывал, что вся работа выполнялась исключительно в лесу, на первоначальной стадии лесозаготовок. Бригады в соответствии с графиками служебными автобусами утром в начале смены доставлялись в лес и автобусом вечером по окончании смен вывозились с мест лесозаготовок. Истец не имел возможности выполнять какую-либо иную работу, кроме работы вальщика леса непосредственно на лесозаготовках и выполнял исключительно работу, непосредственно связанную с лесозаготовками. В материалы дела представлены расчетно-платежные ведомости за спорный период (т. 1, л.д. 28-227), из которых следует, что истец находился на работе по лесозаготовкам от 24 до 27 дней в календарный месяц, что значительно превышает нормальную продолжительность рабочего времени, установленную трудовым законодательством в спорный период.

Как следует из тарифно-квалификационных характеристик должности «вальщик леса», включенных в Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих. Выпуск 39. Разделы: «Лесозаготовительные работы» (утв. Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.11.1985 № 371/24-108), работа вальщика леса (характеристика работ) включает в себя:

- валка деревьев бензиномоторными пилами в соответствии с установленными правилами, валка сухостойных и других опасных деревьев, спиливание деревьев заподлицо с землей при выполнении подготовительных работ на лесосеках, погрузочных пунктах и трассах лесовозных дорог и усов;

- содержание пилы, пильных цепей и валочного гидравлического клина в исправном состоянии; текущий ремонт пилы и валочного гидроклина, замена пильных цепей, очистка и смазка пилы;

- при одиночной валке - подготовка рабочего места около спиливаемых деревьев.

Вальщик леса должен знать: устройство и правила эксплуатации моторной пилы, двигателя и валочного гидравлического клина; схемы организации механизированной разработки лесосеки; правила разработки лесосеки; технические условия и государственные стандарты на лесоматериалы; правила точки пильных цепей.

По мнению судебной коллегии, в апелляционной жалобе истцом обоснованно указывается, что установленный Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих характер работы вальщика леса, предусматривает выполнение работы в лесу на первоначальной стадии процесса лесозаготовок.

Именно такую работу, как следует из имеющихся в деле письменных доказательств - расчетно-платежных ведомостей (т. 1, л.д. 28-227) и выполнял истец в период работы вальщиком леса Верхотурского КЛПК Всероссийского объединения «Свердлеспром».

Из представленных в материалы дела расчетно-платежных ведомостей (т. 1, л.д. 28-227) усматривается, что работая вальщиком леса в Верхотурском комплексном лесопромышленном комбинате с 02.02.1987, в том числе, после 01.01.1992, вплоть до 05.08.2001 (до перевода на работу в этой же организации трактористом) истец выполнял работу вальщика леса на лесозаготовках, не переводился на другую работу, и выполнял следующую работу: обрезка сучьев, штаблевка леса, ремонт бензопил (что входит в работу вальщика леса, согласно ЕТКС), разметка делянок, отвод сортиментов, раскряжовка, заготовка хлыстов, спил пней.

Вся указанная работа, как обоснованно указывается истцом в апелляционной жалобе, относится, согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих. Выпуск 39. Разделы: «Лесозаготовительные работы» (утв. Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.11.1985 № 371/24-108) к работе вальщика леса, занятого непосредственно на лесозаготовках и подтверждает доводы истца о полной занятости на указанной работе в заявленные истцом периоды работы вальщиком леса с 02.02.1987 по 05.08.2001 в Верхотурском КЛПК Всероссийского объединения «Свердлеспром» (с 03.12.1992 – акционерное общество открытого типа «Верхотурский КЛПК»), что подтверждается записями в трудовой книжке истца № № 8, 9 (т. 1, л.д. 20).

Относительно периода работы истца в должности тракториста на тралевке леса в период с 06.08.2001 по 30.11.2001, судебная коллегия отмечает следующее.

Из параграфов 47 и 48 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих. Выпуск 39. Разделы: «Лесозаготовительные работы» (утв. Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.11.1985 № 371/24-108) следует характеристика соответствующих работ:

- управление тракторами и тягачами различных систем мощностью двигателя до 73,5 кВт (100 л.с.) на вывозке древесины с лесосек и верхних складов; на погрузке и штабелевке древесины и осмола на складах; на очистке лесосек от порубочных остатков; на транспортировке специальных и других негабаритных грузов в лесу и полевых условиях;

- управление передвижными рубительными и транспортными машинами на базе тракторов различных систем независимо от мощности двигателя, не оборудованных средствами механизации погрузки и загрузки отходов;

- регулировка, пуск и остановка механизмов, определение причин неисправности механизмов и устранение их, техническое обслуживание трактора и тягача;

- участие во всех видах ремонта трактора, тягача, его прицепных или навесных устройств.

Тракторист должен знать: устройство и конструкцию тракторов, тягача, прицепных и навесных устройств, принцип работы двигателя и правила его регулировки; электро-, пневмо- и гидрооборудование трактора или тягача; способы выполнения работ по погрузке древесины и осмола; правила движения и транспортировки грузов по пересеченной местности и в полевых условиях; основные виды топлива и сорта смазочных материалов; методы обнаружения неисправностей и устранение их; систему сигнализации; правила установки ножей, технические условия и государственные стандарты на технологическую щепу.

Вся указанная работа, как обоснованно указывается истцом в апелляционной жалобе, относится, согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих. Выпуск 39. Разделы: «Лесозаготовительные работы» (утв. Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.11.1985 № 371/24-108) к работе тракториста, занятого непосредственно на лесозаготовках и подтверждает доводы истца о полной занятости на указанной работе в заявленные истцом периоды работы трактористом непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования в период с 06.08.2001 по 29.11.2001.

По мнению судебной коллегии, обоснованными являются доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не учтено, что особенностью работы истца в спорный период (что подтверждается представленными в материалы дела расчетными ведомостями по заработной плате истца, содержание которых сторонами не оспаривается) являлось применение работодателями истца сдельной оплаты труда, когда заработная плата работников рассчитывалась путем умножения дневной тарифной ставки, соответствующей разряду выполняемой работы, на установленную норму времени в днях и учет рабочего времени в расчетно-платежных ведомостях не отражался. Указанная методика действовала в соответствии со ст. 105 Кодекса законов о труде РСФСР.

Судебной коллегией запрошена у ответчика и исследована выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, из которой следует, что истец зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 08.06.1998. На тот момент истец работал в акционерном обществе открытого типа «Верхотурский КЛПК», который был создан путем преобразования Верхотурского комплексного лесопромышленного комбината по решению Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом № 761 от 03.12.1992 (т. 1, л.д. 20).

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца в части не включения судом первой инстанции указанных периодов (периода работы истца после регистрации в системе обязательного пенсионного страхования 08.06.1998), судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 9-П, застрахованные лица (работники) непосредственно не вовлечены в систему правоотношений, связанных с уплатой страховых платежей на обязательное пенсионное страхование, они, хотя и получают указанную информацию, как правило, не располагают реальными возможностями обеспечить уплату работодателем недоимки по страховым взносам.

Неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.

Установив такой механизм определения права на трудовую пенсию по обязательному пенсионному страхованию, при котором приобретение страхового стажа и формирование расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, по существу, зависят от исполнения страхователем (работодателем) обязанности по уплате страховых взносов и от эффективности действий налоговых органов и страховщика, федеральный законодатель не предусмотрел в рамках данного механизма достаточные гарантии обеспечения прав застрахованных лиц на случай неуплаты страхователем страховых взносов или уплаты их не в полном объеме.

В результате в страховой стаж граждан, надлежащим образом выполнявших работу по трудовому договору и в силу закона признанных застрахованными лицами, не засчитываются периоды работы, за которые страховые взносы начислялись, но не уплачивались. Тем самым они безосновательно лишаются и части своей трудовой пенсии, чем нарушаются гарантируемые статьей 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пенсионные права.

Исключение из страхового стажа периодов работы, за которые страхователем не уплачены страховые взносы, равно как и снижение в указанных случаях у застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших требуемые от них законом условия, размера страховой части трудовой пенсии, фактически означает установление таких различий в условиях приобретения пенсионных прав - в зависимости от того, исполнил страхователь (работодатель) надлежащим образом свою обязанность по перечислению страховых пенсионных платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации или нет, которые не могут быть признаны соответствующими конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимы с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В материалы дела также представлены первичные кадровые документы (приказы и прочее – т. 2, л.д. 16-30, 56-78) и составленный ответчиком Акт № 11, в котором проанализированы сведения, содержащиеся в представленных ответчику документах (расчетно-платежные ведомости, карточка формы Т-2) (т. 1, л.д. 237-239), в которых ответчиком указано на наличие у истца отпусков без сохранения заработной платы, ежегодных основных оплачиваемых отпусков. Соответствующие периоды учтены ответчиком при принятии решения № 2226281/17 от 28.02.2018 (т. 1, л.д. 14-18) и учтены истцом, который исключил эти периоды, обращаясь в суд и заявляя исковые требования, а также уточняя исковые требования (т. 1, л.д. 11; т. 2, л.д. 7-9).

Так, в частности, истцом из заявленного периода после 01.01.1992 обоснованно исключены периоды: 24.11.1992 – 07.12.1992 (13 дней), 04.09.1996 – 17.09.1996 (13 дней), 11.08.1997 – 25.08.1997 (14 дней), 17.08.1998 – 31.08.1998 (14 дней), 10.09.2001-30.09.2001 (20 дней).

Также истцом не заявлен период (т. 1, л.д. 4), когда истец выполнял работу механика, которая не предусмотрена Списком, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.1992 № 273 – период с 01.03.2001 по 05.08.2001.

Спора у сторон относительно данного периода нет.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены к отношениям сторон нормы материального и процессуального права, на которых основано решение суда в части об отказа в удовлетворении требований ФИО1 о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости по п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с работой непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, следующих периодов работы истца в Верхотурском комплексном лесопромышленном комбинате и акционерном обществе открытого типа «Верхотурский КЛПК»:

- 01.01.1992 – 23.11.1992 - вальщик леса – 10 месяцев 22 дня,

- 08.12.1992 – 03.09.1996 – вальщик леса – 03 года 08 месяцев 26 дней,

- 18.09.1996 – 10.08.1997 – вальщик леса – 10 месяцев 23 дня,

- 26.08.1997 – 31.10.1997 – вальщик леса – 2 месяца 05 дней,

- 01.11.1997 – 16.08.1998 – вальщик леса – 09 месяцев 15 дней,

- 01.09.1998 – 30.09.1998 – вальщик леса – 29 дней,

- 01.10.1998 – 31.12.1998 – вальщик леса – 02 месяца 30 дней,

- 01.01.1999 – 30.06.1999 – вальщик леса – 05 месяцев 29 дней,

- 01.07.1999 – 27.11.1999 – вальщик леса – 04 месяца 26 дней,

- 28.11.1999 – 28.02.2001 – вальщик леса – 01 год 03 месяца,

- 06.08.2001 – 09.09.2001 – тракторист на тралевке леса – 01 месяц 03 дня

- 01.10.2001 – 30.11.2001 – тракторист на тралевке леса – 01 месяц 29 дней.

Необходимый для назначения пенсии по п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» размер ИПК истца на дату обращения к ответчику и на дату возникновения у истца (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) соответствующего права (01.01.2018) ответчиком не оспаривается. Доводов о недостаточности ИПК истца не приведено ни в решении ответчика № 2226281/17 от 28.02.2018, ни в возражениях на апелляционную жалобу истца, ни в отзывах на исковое заявление.

Страховой стаж истца на дату возникновения права составил 33 года 07 месяцев 18 дней.

Ответчиком в соответствующий стаж работы истца было включено 04 года 11 месяцев и 27 дней, решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 08.12.2020, которое ответчиком не оспаривается, включено в специальный стаж 06 лет 08 месяцев 19 дней. Общая продолжительность специального трудового стажа истца с учетом решения ответчика и решения суда составила 11 лет 08 месяцев 16 дней.

При таких обстоятельствах, с учетом включенных в соответствующий стаж судебной коллегией периодов, имеются основания для удовлетворения искового требования о признании за истцом права на назначение досрочной пенсии по старости по п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с даты достижения истцом возраста 55 лет – 01.01.2018, с учетом обращения истца к ответчику с заявлением о назначении пенсии 29.12.2017.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, относящихся к периоду работы истца в ООО «СТРАТУС» (т. 2, л.д. 102), по мнению судебной коллегии является законным, обоснованным, с учетом положений ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 08.12.2020 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении обязанности на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верхотурском уезде Свердловской области включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости по п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периодов работы ФИО1 в Верхотурском комплексном лесопромышленном комбинате и акционерном обществе открытого типа «Верхотурский КЛПК» вальщиком леса с 01.01.1992 по 23.11.1992, с 08.12.1992 по 03.09.1996, с 18.09.1996 по 10.08.1997, с 26.08.1997 по 31.10.1997, с 01.11.1997 по 16.08.1998, с 01.09.1998 по 30.09.1998, с 01.10.1998 по 31.12.1998, с 01.01.1999 по 30.06.1999, с 01.07.1999 по 27.11.1999, с 28.11.1999 по 28.02.2001, трактористом по тралевке леса с 06.08.2001 по 09.09.2001, с 01.10.2001 по 30.11.2001, а также в части отказа в удовлетворении требования признании права на назначение досрочной пенсии по старости по п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 01.01.2018.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Возложить на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верхотурском уезде Свердловской области обязанность включить в специальный стаж ФИО1, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости по п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы в Верхотурском комплексном лесопромышленном комбинате и акционерном обществе открытого типа «Верхотурский КЛПК» вальщиком леса с 01.01.1992 по 23.11.1992, с 08.12.1992 по 03.09.1996, с 18.09.1996 по 10.08.1997, с 26.08.1997 по 31.10.1997, с 01.11.1997 по 16.08.1998, с 01.09.1998 по 30.09.1998, с 01.10.1998 по 31.12.1998, с 01.01.1999 по 30.06.1999, с 01.07.1999 по 27.11.1999, с 28.11.1999 по 28.02.2001, трактористом по тралевке леса с 06.08.2001 по 09.09.2001, с 01.10.2001 по 30.11.2001.

Признать за ФИО1 право на досрочную пенсию по старости по п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 01.01.2018.

В остальной части решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 08.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, - без удовлетворения.

Председательствующий	Т.С. Иванова
Судьи	А.Е. Зонова
	Е.В. Кокшаров