Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 15 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 18 февраля 2020 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « Виктория» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 ( далее- истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Виктория» ( далее- ООО « Виктория», ответчик) о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что 07.10.2018 года он заключил с ответчиком договор купли-продажи душевой кабины <данные изъяты>, стоимостью 32000 руб. Оплата кабины произведена двумя частями – 07.11.2018 года и 20.11.2018 года. ФИО2 была доставлена и установлена 23.11.2018 года. Монтаж и установку осуществлял работник ответчика, однако выдать документ о приеме 5000 руб. за установку кабины отказался. Ответчик также отказался исполнить требование о выдаче квитанции или чека на указанную сумму. После сборки и установки кабины на штатное место, оказалось, что её высота не соответствует заявленной производителем. На упаковке и в инструкции по установке производитель указал высоту кабины 2180 мм, на самом деле кабина в высоту оказалась 2110 мм (с максимально выкрученными ножками). Поскольку высота кабины не соответствует заявленной, требуется произвести косметический ремонт в ванной комнате. 25.11.2018 года истец обратился с письменной претензией к ответчику, которая была зарегистрирована, пояснив, что такие претензии по поводу высоты душевых кабин со стороны потребителей случаются регулярно. Удовлетворить претензию отказался, ссылаясь на то, что ему необходимо написать изготовителю товара. Ответ на претензию истцом до настоящего времени не получен. К настоящему времени в кабине также проявился ряд недостатков: не работают 3 из 6 боковых душевых форсунок, не горят две лампы на потолке кабины, при включении света в ванной на несколько секунд загорается свет в душевой кабине, сенсорный механизм слишком чувствительный, включается при попадании на него воды.

На основании положений ст. ст. 4,18,23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей» ( далее – Закон « О защите прав потребителей») истец просил расторгнуть договор купли продажи душевой кабины <данные изъяты> от 07.10.2018 года, заключенный между ООО «Виктория» и ФИО1, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость душевой кабины <данные изъяты> в размере 32 000 руб., стоимость установки кабины 5000 руб., неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 1% за каждый день просрочки с 06.12.2018 года по 01.04.2019 года в размере 36800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на представителя в размере 15000 руб.

06.02.2020 года истец дополнил своих исковые требования, указав, что 28.09.2019 года истец обратился к ответчику с требованием о выполнении ремонтных работ по гарантии (замене держателя лейки душевой кабины). Ответчиком случай был признан гарантийным. Истцу была передана деталь с одновременным вручением уведомления о том, что ответчик «не занимается услугами по ремонту оборудования компании Timo», то есть было необоснованно отказано в гарантийном ремонте.

На основании положений ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком нарушен срок для устранения недостатков, который не может превышать 45 дней, в соответствии о ст. 18 указанного закона истец просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость душевой кабины <данные изъяты> в размере 32000 руб., стоимость установки душевой кабины в размере 5000 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 1% за каждый день просрочки с 06.12.2019 г. в размере 36 800 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В суде первой инстанции истец ФИО1 поддержал в полном объеме. Пояснил суд, что после установки душевой кабинки работником ООО «Виктория» он увидел, что ее габаритные размеры не соответствуют заявленным, написал претензию, на которую ответчик не отреагировал. Кабину пришлось поставить на кирпичи, поскольку она не закрывает дефекты на потолке, которые планировалось закрыть ею. Кроме того, после подачи иска сломался держатель лейки, который ответчик снова отказался ремонтировать, указав, что гарантийным ремонтом не занимается, но при этом деталь ему заказали и выдали, то есть, по сути, признали это гарантийным случаем. Ввиду того, что ответчик является продавцом, соответственно он берет на себя гарантийные обязательства каким-то образом ограничить себя в сервисном, гарантийном обслуживание, они никак не могут в силу закона. Считает, что действиями ООО «Виктория» нарушены его права, как потребителя. В сервисную службу он не обращался, поскольку она находится в Московской области и выезд за пределы МКАД стоит дорого. Держатель лейки заменяемая деталь, но заменить ее без демонтажа душевой кабины не возможно. Не разрешил проводить демонтаж имеющийся возле душевой кабины мебели, поскольку это было не возможно. Считает заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» ненадлежащим доказательством, поскольку основано на измерениях проведенных неизвестно кем на заводе изготовителя, неизвестно какими измерительными приборами. Все это предположение, на которых нельзя делать выводы о соответствии товара.

Представитель ответчика ООО «Виктория» ФИО3, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по следующим основаниям. Пояснила, что 07.10.2018 года между сторонами был заключен договор купли-продажи под заказ душевой кабины <данные изъяты>, с заявленными (производителем) наружными габаритными размерами 90x90x2180. Оплата товара произведена в полном объеме, в размере 32000 руб. Доставка товара осуществлена силами ответчика, на безвозмездной основе, 23.11.2018 года. Истец товар принял, осмотрел, проверил комплектность, поставил свою подпись, подтверждая отсутствие претензий. Истцу выдан гарантийный талон, гарантия составляет 12 месяцев. Когда была установлена душевая кабина, ответчику не известно, так как в договоре отсутствует его обязательство по проведению монтажных работ. Кроме того, истец был уведомлен заблаговременно о том, что ООО «Виктория» не производит работы по установке кабин, но может порекомендовать тех монтажников, с которыми сами сотрудничают на платной основе. Истцу была предоставлена полная информация о производителе, с указанием официального сайта компании <данные изъяты>. 05.10.2018 года истец сообщил представителю ответчика, что ознакомился с инструкцией, и узнал о том, что размер 2180 мм определяется по верхней точке, ввод воды в кабину, что является верным. Кроме того, согласно имеющейся между сторонами переписки, усматривается, что косметический ремонт необходим, из-за того, что старая душевая кабина не проходила по габаритам при демонтаже (выдолблен потолок). 25.11.2018 года, в адрес ответчика поступила претензия, в которой указано, что в приобретенной 20.11.2018г. душевой кабине, после сборки, выявились недостатки: несоответствие габаритов по высоте 2110 мм вместо 2180 мм, в связи с чем появилась необходимость в косметическом ремонте; наличие канализационного запаха из водостока. Полагает, что запах возник из-за некачественных монтажных работ. Истец сообщил ответчику, кто ему проводил монтажные работы по установке кабины. В связи с тем, что представитель ответчика, Н.М., лично знакома с истцом, ей было важно устранить дефект сборки. Ответчик за свой счет, привлек этих же лиц к работам. Недостатком явилась старая канализационная система, которая была исправлена из материалов ответчика. Кроме того, ответчик произвел замеры кабины, истцу указали, где находится высшая точка для измерения, конфликт был исчерпан. Габариты душевой кабины ни когда не были объектом претензий потребителей, так как детали являются пластиковыми или стеклянными, усыхать или увеличиваться в размерах не могут. В исковом заявлении указаны недостатки, о которых ранее не было известно (не работают 3 форсунки, не горят 2 лампы, при включении света в ванной на несколько секунд загорается свет в душевой кабине, сенсорный механизм слишком чувствительный, включается при попадании на него воды). Все заявленные недостатки являются устранимыми, путем обычной регулировки. С гарантии душевая кабина не снята. При этом о данных недостатках ответчик узнал только из искового заявления, претензий по данному вопросу к ответчику от истца не поступало.

Представитель ответчика ООО «Виктория» ФИО4 в ходе рассмотрения дела, в судебном заседании 22.05.2019 года пояснил, что является директором ООО «Виктория», он совместно с ФИО1 производил замеры, помимо рулетки измеряли и лазером – дальномером, который прошел проверку, никаких погрешностей прибор не имеет. Ножки кабины установлены короткие ножки какие – то пластмассовые ножки, все это стоит на кирпичах. Количество ножек в комплекте 6 штук, они разной высоты. Если выкрутить ножки, то высота разная. Имеются гайки, которые фиксируют. Установкой ООО «Виктория» не занимается. Душевую кабину продали и привезли покупателю, но устанавливали ее уже не они.

Свидетель Н.М.А. в судебном заседании 22.05.2019 года показала, что переговоры все по приобретению кабины вела с ФИО1 она, до момента подписания договора в отделе Торговом Центре. ФИО1 является ее близким знакомым. Обращение к ней было дружеским, кабину везли по закупочной цене, то есть без наценки, но оформляли все документы через магазин. Имеется переписка, которая приобщена к материалам дела. Они обсуждали несколько кабин, но когда остановились на выборе кабины, то обсуждали размер выбранной им кабины. Она скинула ссылку на каталог, сайт. В каталоге указаны размеры, что в каталоге, что на сайте указан размер 90*90 и 215, то есть это идет артикул с размерами в каталоге. Предоставили информацию, что 2180 мм это идет полный габаритный размер кабины. Все эти размер он знал. ФИО1 только лишь переживал, войдет ли кабина или нет. ФИО1 сделал замеры и пояснил, что войдет, так как старая кабина была 2200 мм. Истец в итоге выбрал кабину <данные изъяты>. Размер, который указывается с артикулом кабины, так как работают по каталогам, по прайсам, который предоставляет завод изготовитель. Менеджер при оформлении договора обязан указать артикул кабины и ее размеры, которые указаны в каталоге. Обсуждали с клиентом, что технический размер будет 2180 мм это то, что занимает штуцер, подключения верхней лейки и соответственно учитываются ножки. У них в отделе выставлены кабины, которые можно визуально осмотреть, измерить габариты. На тот момент данная кабина была выставлена. При этом изменения внешних габаритных размеров никак не сказывается на технических характеристиках. ФИО2 это предмет личной гигиены, санитарно – техническое изделие, которые не подлежит возврату. Они подлежат повторной эксплуатации и разбору, кабины монтируются на месте и разбору не полежат. Повторная сборка кабины невозможна. Она предупреждала истца, что не оказывают услуги по установке душевой кабины, просто дала несколько номеров телефонов монтажников. С кем конкретно истец договорился не знает. Ее супруг, являющийся директором ООО «Виктория» выезжал к истцу и производил замеры и пояснил ей, что ножки выкручены не до конца, поэтому размер составил 2145 мм.

Суд постановил вышеуказанное решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО « Виктория» отказано. Удовлетворено заявление ООО « <данные изъяты>». Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере 18000 руб. (Реквизиты для перечисления денежных средств: <данные изъяты>).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Так, суд принял во внимание судебную товароведческую экспертизу, которая, по мнению истца, выполнена с нарушением закона, является недопустимым доказательством и, соответственно, не может быть принята как доказательство. Так как экспертным путем установить габаритные размеры душевой кабины не представилось возможным в связи с тем, что отсутствовал доступ для измерения кабины из-за отказа истца демонтировать вещи, которые мешали измерениям, однако, истец полагает, что измерить высоту кабины было возможно, а замеры не произведены ввиду некомпетентности эксперта. Впоследствии габаритный замер размера кабины осуществлен заводом-изготовителем, однако данный размер суд определить не требовал, кроме того, такие замеры произведены в отсутствие заинтересованных сторон и эксперта, что является нарушением ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Данное доказательство не может являться допустимым доказательством, так как получено в нарушение закона. В обоснование нарушения гарантийного срока истец предоставил претензию, написанную на бланке ООО « Виктория» с требованием заменить держатель лейки, т.е. заявлено требование о безвозмездном устранении недостатков товара, не только поменять деталь, входящую в комплектность товара, но и провести работы по ее замене. Данная претензия получена ответчиком 28.09.2019 года. Получение данной претензии подтверждается уведомлением от 16.10.2019 года, согласно которого ООО « Виктория» безвозмездно предоставило держатель лейки, при этом работы по ее замене провести отказалось, со ссылкой на то, что гарантийным ремонтом и сервисным обслуживанием не занимаются. Срок гарантийного ремонта продавцом не оспаривался, держатель лейки передан истцу 16.10.2019 года, а работы по его замене выполнены не были, следовательно, нарушены сроки выполнения гарантийного ремонта ( максимальный срок 45 дней). Истец считает, что судом были неверно установлены обстоятельства дела и дана неверная оценка доказательствам, что привело к неверному решению.

На апелляционную жалобу представителем ответчика представлены письменные возражения, согласно которых указано, что истец перед заключением договора получил полноценную консультацию о свойствах товара, технических характеристиках, габаритных размерах. Истец выбрал один из трех предложенных вариантов, остановившись на душевой кабине <данные изъяты>. Суду первой инстанции была предоставлена переписка сторон, в которой видно, что до потребителя доводилась информация о габаритных размерах. При даче пояснений истец указал, что высота душевой кабины является для него принципиальным размером, так как она должна закрывать дефект, возникший после демонтажа старой кабины. Однако товар, в виде душевой кабины не является предметом, предназначенным для скрытия дефектов отделки. По делу проведена судебная товароведческая экспертиза, экспертом ООО « <данные изъяты>, заключение № <данные изъяты> от 14.11.2109 года установлено, что душевая кабина <данные изъяты> соответствует заявленным параметрам. Ответчик не обеспечил беспрепятственный доступ к объекту исследования с целью достоверного инструментального измерения. Отказ в демонтаже предметов интерьера ( зеркало, стиральная машина, шкафчик и т.д.) является злоупотребление правом. Специалисты завода –изготовителя продемонстрировали только способ измерения кабины. Установление кабины на кирпичи не дает возможности выкручивания опорных ножек, которые регулирую высоту изделия и влияют на ее габаритный размер. Кроме того, истец заменил у изделия опорные ножки, о чем имеется указание в экспертном заключении. По надуманным основаниям истец заявляет о расторжении договора в связи с отказом от проведения гарантийных работ по замене держателя душевой лейки. Держатель душевой лейки – является расходным материалом, истцу была оказана платная услуга по доставке держателя, сообщено, что для ее установки необходимо обращаться в обслуживающую организацию. Кроме того, с заявлением об установке истец к ответчику не обращался и не доказал производственный дефект держателя лейки. В связи с чем просила решение суда оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее -ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании суда второй инстанции истец ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, удовлетворить в полном объеме исковые требования. Пояснил, что габариты кабины не влияют на ее функциональность, требование о замене держателя лейки заявлено в дополнении к иску, ходатайств об исследовании недостатков по форсункам и лампам, о неисправности держателя лейки эксперту не заявлялось. Держатель лейки – это пластиковая деталь, которая крепится внутри душевой кабины, на которую крепится лейка, для ее крепления необходимо отодвигать кабину, поскольку крепеж находится с наружной стороны.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что Эксперт не смог замерить габаритную высоту, эксперт сделал вывод на основании измерений, проведенных заводом изготовителем, нарушен закон об экспертной деятельности. Выводы экспертизы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств. На держатель лейки гарантия не может применяться как на лейку, применению подлежит общая гарантия на всю кабину. Деталь была поставлена продавцом, но замена не произведена. Полагает, что продавцом признан гарантийный случай. Доступ эксперту был предоставлен, но эксперт попросил демонтировать раковину, которая неразрывно соединена со стеной, для демонтажа было необходимо разобрать стену. Можно было снять кабину с кирпичей, ножка частично двигалась, этого было достаточно для проведения измерений.

Представитель ответчика ООО « Виктория» ФИО3, действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции поддержала письменные возражения на иск, пояснила, что решение суда является законным и обоснованным. Изначально истцом были заявлены требования о несоответствии размеров кабины, неисправности части форсунок и лампочек, в последующем истец отказался от требованиям по форсункам и лампочкам, поскольку отрегулировал их самостоятельно, в связи с чем на экспертизу был поставлен только один вопрос, связанный с габаритами. На осмотре было установлено, что кабина смонтирована с нарушениями, канализационная труба, которая присоединяется к душевой кабине должна быть углублена в пол, что указано в инструкции, а тут она приподнята, в связи с допущенными нарушениями кабина была установлена на кирпичах. Для определения высоты душевой кабины эксперту было необходимо замерить высоту вместе с ножками, для этого необходимо было убрать кирпичи и выкрутить максимально ножки. Ножки были заменены истцом. Выкрутить ножки не могли, поскольку задняя ножка находится в углу кабины, достать до нее не удалось, канализационная труба также мешала убрать кирпичи. Вопрос по держателю лейки не был поставлен перед экспертом, поскольку заявлено требование после проведения экспертизы. Истец обратился в магазин, его попросили представить фото держателя для того, чтобы понять какой держатель необходим. Держатель не был сломан, исследования не проводились. После поступления держателя в магазин, истец был уведомлен, после чего истец ее оплатил. Позднее истец сказал, что считает данный случай гарантийным и продавец должен произвести замену держателя лейки по гарантийному ремонту. Ответчик пояснил, что таких специалистов у него нет, в связи с чем были даны рекомендации о том, куда следует обратиться. Экспертиза соответствует требованиям закона, товар является качественным. Для монтажа держателя лейки необходим демонтаж душевой кабины. Держатель лейки является пластиковой фурнитурой, гарантийный срок по договору ( п.5.1) – две недели. Требование о замене посчитали как необходимость в новом держателе. Истец произвел оплату держателя лейки в размере 300 руб.

Выслушав явившихся в суд лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

07.10.2018 года между ООО «Виктория» и ФИО1 заключен договор купли-продажи душевой кабины <данные изъяты> по цене 32 000 руб.

Из содержания договора купли-продажи от 07.10.2018 г. следует, что габариты душевой кабины <данные изъяты> составляют 90*90*215. Пунктом 4.1.1 договора установлена обязанность продавца предоставить покупателю необходимую информацию о товаре ( л.д. 6).

В этот же день ФИО1 оплатил товар в полном объеме (л.д. 7).

Душевая кабина была доставлена истцу 23.11.2018 года, при получении товара истец расписался о том, что товар осмотрен, претензий к внешнему виду и комплектации нет (л.д. 32).

25.11.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о том, что душевая кабина не соответствует габаритным размерам, а именно по высоте составляет 2110 мм, тогда как в договоре и прилагаемых документах указан размер 2180 мм. Кроме того, монтаж кабины выполнен с недостатками. Просил вернуть деньги за душевую кабину, за установку и забрать душевую кабину из его квартиры (л.д. 9).

Из ответа завода-изготовителя ООО «<данные изъяты>», направленного ООО «Виктория» ( л.д. 59) следует, что 08.11.2018 г. по товарной накладной №<данные изъяты> приобретена душевая кабина <данные изъяты>(90*90*218), в количестве 1 штука, по цене 24 920 руб. Оплата произведена в полном объеме. Из каталога «Душевые кабины и душевые ограждения. 2018г.», усматривается, что габаритные размеры товара отражаются в его наименовании, указанном в левом верхнем углу, а именно <данные изъяты> (900х900х2150). При продаже товара, Вы обязаны сообщать покупателю именно эти размеры, и фиксировать их в договоре купли-продажи. Помимо этого, обращают внимание на инструкцию по установке и эксплуатации душевой кабины, в которой на странице 2 (обращение к покупателям), указано, что «компания-производитель оставляет за собой право не уведомлять конечного пользователя о различиях в инструкции для устаревшей модели и нового, улучшенного варианта душевой кабины». Данное уведомление покупателей, направлено на минимизацию их расходов по изготовлению новых на бумажном носителе, что не приводит к повышению затрат и соответственно увеличению конечной цены товара. При продаже товара, продавец совместно с покупателем должен произвести осмотр и замер душевой кабины, обратить внимание граждан, что возможны изменение размера высота, путем регулировки опорных ножек, которые возможно выкручивать до максимума, либо провести их замену на более длинные, что даст возможность отрегулировать высоту до 2000 мм. Также необходимо обратить внимание на качество сборки и толщину швов герметика, на установку или не установку элемента крепления насадки на устанавливаемый шланг ввода воды (шаг 12 инструкции), так как всё это изменяет габаритные размеры изделия. Изменение общих габаритных размеров изделия, не влияет на его технические характеристики и способность выполнять функцию по прямому назначению, так как внутренние размеры кабины, всегда остаются неизменными, а именно они предназначены для принятия гигиенических процедур.

Согласно ответу ООО «<данные изъяты>», поступившему в суд 11.11.2019 года ( л.д. 100, 120-122), фактический размер по высоте душевой кабины <данные изъяты> от крайней нижней точки, т.е. от соприкосновения с полом отрегулированных на максимальное значение ножек, до верхней точки, т.e. штуцера верхнего душа с прикрученным к нему латунному фитингу (латунный фитинг обозначен на шланге под № А32 комплектации) составляет 2150 мм. Фотографии подтверждающие проведение размеров прилагаются на 2 листах.

03.04.2019 года истец обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи от 07.10.2018 года, заключенного между ООО « Виктория» и ФИО1, о взыскании стоимости душевой кабины, взыскании стоимости установки, взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов на представителя.

28.09.2019 года истцом написана претензия ООО «Виктория» о том, что он просит заменить по гарантии держатель рейки ( отметки о том, что данная претензия вручена ответчику отсутствует, в данной претензии истцом указано, что душевая кабина куплена им в 23.11.2019 года).

16.10.2019 года истцу вручено уведомление в котором ответчик сообщил, что запрашиваемая деталь - держатель душевой лейки, поступила от завода-изготовителя, в связи с чем, предлагают забрать ее в магазине адресу <данные изъяты> (тел. <данные изъяты>), в рабочее время с час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., с понедельника по пятницу включительно. Согласно информации, размещенной на официальном сайте <данные изъяты>, и устным объяснениям службы сервиса, «в случае, если оборудование не было установлено сервисным центром <данные изъяты>, бесплатное гарантийное обслуживание не включает в себя отладку, герметизацию, регулировку, настройку и диагностику изделия. Полное гарантийное и сервисное обслуживание наступает при официальной установке оборудования сервисным центром <данные изъяты>. Срок ремонта/замены деталей оборудования составляет от 3 до 22 рабочих дней. ООО «Виктория» ни когда не занималась и не занимается услугами по монтажу/демонтажу/ремонту оборудования компании <данные изъяты> ( л.д. 142).

В этот же день истцом получен держатель лейки душа, что он подтвердил в судебном заседании.

28.01.2020 года директору ООО «Виктория» истцом вручено требование о возврате денежных средств в размере 32 000 руб. (стоимость душевой кабины) и 5000 руб. за монтаж кабины, в связи с добровольным не устранением недостатка товара.

Указанные обстоятельства дела подтверждены в судебном заседании исследованными доказательствами и сторонами не оспариваются.

По ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза на предмет соответствия габаритных размеров душевой кабины <данные изъяты>, указанной в договоре купли-продажи от 07.10.2018 года ее фактическим габаритным размерам.

Из заключения эксперта №<данные изъяты> от 14.11.2019 года, выполненного экспертом ООО <данные изъяты>» Д. следует, что экспертным путем установить габаритный размер по высоте душевой кабины, установленной в помещении истца в условиях отсутствия обеспечения беспрепятственного доступа к объекту исследования, не удалось.

Будучи допрошена в ходе рассмотрения дела эксперт Д. пояснила, что осмотр включал в себя органолептический и инструментальный метод, фотофиксацию. Однако выполнить измерение не представилось возможным ввиду отказа истца от демонтажа предметов, которые мешали проведению измерений, в связи с чем выводы были сделаны на основании документов, имеющихся в деле, в том числе ответа завода изготовителя душевой кабины. Какие ножки при этом были у душевой кабины пояснить не может, поскольку душевая кабина поставлена истцом на кирпичи, а также имеется кожух, который истец отказался снимать.

Правоотношения сложившиеся между истцом и ответчиком регулируются Законом « О защите прав потребителей», гражданским законодательством.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что ответчик нарушил условия договора, предоставив недостоверную информацию о габаритных размерах душевой кабины, не представлено, истцу был представлен товар, соответствующий условиям договора. Более того, поведение истца не позволило эксперту произвести полноценный осмотр душевой кабины и дать ответ на поставленный вопрос без ссылки на измерения, произведенные заводом-изготовителем. Не доверять экспертному исследованию, судом оснований не усмотрено. Документальных доказательств несения расходов по установке душевой кабины, осуществления данной установки ООО « Виктория» истцом в суд не представлено. Относительно требования о нарушении ответчиком срока устранения товара судом указано, что требований о проведении гарантийного ремонта истцом не предъявлялось, он лишь просил заменить держатель лейки душа, что было выполнено ответчиком. Истец не предпринял никаких попыток обратиться в гарантийную мастерскую, посчитав это затратным. Правовых оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли - продажи от 07.10.2018 года и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств, а также расходов по установке душевой кабины по делу не имеется и не установлено наличие нарушений со стороны ООО «Виктория» законных прав ФИО1 как потребителя, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст. 150-151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ), ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и расходов на оплату услуг представителя.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При подаче иска истцом было указано, что после сборки и установки кабины на штатное место, оказалось, что её высота не соответствует заявленной производителем. На упаковке и в инструкции по установке производитель указал высоту кабины 2180 мм, на самом деле кабина в высоту оказалась 2110 мм (с максимально выкрученными ножками), а поскольку высота кабины не соответствует заявленной, требуется произвести косметический ремонт в ванной комнате. 25.11.2018 года истец обратился с письменной претензией к ответчику, которая была зарегистрирована, удовлетворить претензию ответчик отказался, ответ на претензию истцом до настоящего времени не получен. К настоящему времени в кабине также проявился ряд недостатков: не работают 3 из 6 боковых душевых форсунок, не горят две лампы на потолке кабины, при включении света в ванной на несколько секунд загорается свет в душевой кабине, сенсорный механизм слишком чувствительный, включается при попадании на него воды.

Вместе с тем, при рассмотрении иска требования истца свелись к наличию в изделии одного недостатка, а именно: несоответствие габаритного размера душевой кабины указанному в договоре. В отношении иных заявленных недостатков ( неисправности форсунок и лампочек, сенсорного механизма ) каких-либо доказательств их наличия в ходе судебного заседания истцом не представлено.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вышеприведенные правовые нормы позволяют потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, если обнаруженные в товаре недостатки возникли до передачи товара покупателю, то есть, по вине изготовителя (продавца) товара.

Судебная коллегия отмечает, что изделие – душевая кабина не отнесена к техническим сложным товарам, состав которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

Согласно гарантийного талона на товар – душевая кабина <данные изъяты> ( дата реализации 23.11.2018 года) гарантия на заводские дефекты без установки « Сервисным центром <данные изъяты>» составляет 12 месяцев со дня продажи, т.е. до 23.11.2019 года ( л.д. 148).

Из договора купли-продажи от 07.10.2018 года следует, что товаром является душевая кабина <данные изъяты> размером 90х90х215, стоимостью 32000 руб.

Согласно п. 5.1 договора купли-продажи от 07.10.2018 г. гарантия на товар указывается в соответствующих документах на товар (в гарантийном талоне к изделию). Гарантия на расходные и быстроизнашивающиеся материалы, такие как шланги для душа и подающие воду со смесителя за задней стенкой кабины), тропический душ, лейка ручного душа, фурнитура пластиковая, картридж, ролики, сифон/перелив, диодные лампы – 1 месяц, в местах общего пользования – 2 недели.

Гарантийный срок, указанный в п. 5.1 договора, начинает исчисляться с момента передачи товара покупателю (п. 5.2 договора купли-продажи).

Распределяя бремя доказывания в определении от 05.04.2019 года ( л.д. 14) судом первой инстанции на истца была возложена обязанность по представлению доказательств наличия недостатков, основания для расторжения договора и основания для возложения на ответчика обязанности по возврату уплаченной суммы, в том числе за установку душевой кабины.

Для установления наличия либо отсутствия недостатка товара в виде предоставления товара с иными габаритными размерами, несоответствующих условиям договора купли-продажи ( по иным заявленным недостаткам товара истцом ходатайств о назначении экспертных исследований не заявлено), судом по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Для проведения экспертного исследования согласно ходатайства эксперта ООО « <данные изъяты>» ( л.д. 86) для разрешения вопроса о предоставлении истцом беспрепятственного доступа к ножкам изделия, и в связи с отказом истца от проведения следующих мероприятий:

- отсоединить от коммунальных сетей и вынести из помещения ванной комнаты стиральную машину, расположенную при входе слева;

- демонтировать и вынести из помещения ванной комнаты раковину и тумбу под ней, расположенную справа от душевой кабины;

- отсоединить от коммунальных сетей душевую кабину и выдвинуть ее на расстояние 40-50 см ( для доступа к ножкам, которые смонтированы в углу душевой кабины);

- при необходимости демонтировать и вынести из помещения ванной комнаты шкафчик зеркальный, расположенный над раковиной ( для выдвижения душевой кабины),

судом было предложено провести экспертизу и дать экспертное заключение по имеющимся доказательствам.

В связи с вышеуказанным эксперт ООО « Независимая экспертиза» Д. ходатайствовала перед судом ( л.д. 96) о направлении судебного запроса в адрес завода-изготовителя ООО « <данные изъяты>» с постановкой вопроса о фактическом размере по высоте душевой кабины <данные изъяты> от крайней нижней точки, т.е. от соприкосновения с полом отрегулированных на максимальное значение ножек, до верхней точки, т.е. до штуцера верхнего душа с прикрученному к нему латунному фитингу ( латунный фитинг обозначен на шланге под № А32 комплектации), и о предоставлении замеров ( с фотографиями на электронном носителе ), включая общий вид с измерительной рулеткой.

Судебная товароведческая экспертиза выполнена с учетом проведения экспертного осмотра, при условии отказа истца от проведения вышеуказанных мероприятий, но с учетом ответа завода-изготовителя ООО « <данные изъяты>» относительно габаритных размеров душевой кабины модели <данные изъяты>.

Из заключения эксперта №<данные изъяты> от 14.11.2019 года следует, что экспертным путем установить габаритный размер по высоте душевой кабины, установленной в помещении истца в условиях отсутствия обеспечения беспрепятственного доступа к объекту исследования, не удалось.

Также в выводах эксперта указано, что согласно ответу на запрос направленный судом в адрес завода-изготовителя фактический размер по высоте душевой кабины <данные изъяты> от крайней нижней точки, т.е. от соприкосновения с полом отрегулированных на максимальное значение ножек, до верхней точки, то есть штуцера верхнего душа с прикрученному к нему латунному фитингу составляет 2150 мм, что соответствует условиям договора купли-продажи; указано, что в договоре размерные характеристики душевой кабины указаны в сантиметрах, а в каталоге, инструкции и ответе на запрос в миллиметрах.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований не доверять вышеуказанному экспертному исследованию, поскольку оно составлено компетентным должностным лицом уполномоченной организации, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, мотивировку, ссылки на использованную нормативную документацию. Выводы, сделанные экспертом, в целом согласуются с материалами дела. Эксперт имеет достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на экспертизу были представлены все необходимые материалы. При этом судом первой инстанции отмечено, что именно поведение истца не позволило эксперту провести полноценный осмотр душевой кабины и дать ответ на поставленный вопрос без ссылки на измерения, произведенные заводом-изготовителем.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции и не видит оснований для их пересмотра, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, при том что, не доверяя указанному экспертному заключению, в том числе проведенным измерениям со стороны завода-изготовителя, истцом ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы заявлено не было, и каких-либо иных доказательств несоответствия полученного товара габаритным размерам, указанным в договоре купли-продажи, со стороны истца в суд не представлено.

Доводы стороны истца о не компетентности эксперта и о возможности провести замеры без демонтажа предметов, находящихся в ванной комнате ( стиральной машины, раковины, тумбы и т.п.) ( экспертом установлено, что установка душевой кабины произведена в том числе и на кирпичи), основаны на обывательском подходе к экспертным измерениям, не учитывают ограничения на выполнение измерений в условиях стационарного закрепления ( установки) душевой кабины при ограничительных возможностях применения измерительного инструмента в таком случае, а также необходимость проверки исходных данных ( характеристик ножек) для выполнения условий по точности измерений.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца относительно нарушения ответчиком срока гарантийного ремонта в связи с невыполнением ответчиком требования о замене держателя лейки, судебная коллегия отмечает, что между сторонами нет спора о принадлежности детали - держатель лейки к пластиковой фурнитуре с металлическим покрытием.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Вместе с тем, в случае предъявления требований, связанных с недостатками того элемента товара, в отношении которого гарантийный срок истек, потребитель должен доказать вину продавца в возникновении данного недостатка.

Согласно п. 5.1 договора купли-продажи гарантия на расходные и быстроизнашивающиеся материалы, такие как шланги для душа и подающие воду со смесителя за задней стенкой кабины), тропический душ, лейка ручного душа, фурнитура пластиковая, картридж, ролики, сифон/перелив, диодные лампы – 1 месяц, в местах общего пользования – 2 недели.

Душевая кабина была доставлена истцу 23.11.2018 года, следовательно, гарантийный срок на фурнитуру пластиковую, в т.ч. держатель лейки составляет в настоящем случае - 1 месяц, т.е. до 23.12.2018 года.

С претензией о замене держателя лейки истец обратился к продавцу 28.09.2019 года, т.е. спустя 8 месяцев, то есть гарантийный срок на такой элемент товара как держатель лейки на день предъявления требования о его замене – истек, следовательно, у потребителя ( истца) в настоящем случае возникает обязанность доказать вину продавца в возникновении неисправности данной детали.

Также, судебная коллегия отмечает, что в претензии о замене держателя потребитель ( истец) не ссылался на возникновение неисправностей, поломок ( дефектов) данной детали, а согласно п. 3 гарантийного талона ( л.д. 148 оборотная сторона ) гарантия не распространяется на неисправности, возникшие в результате небрежного обращения, механического повреждения, в том числе … неправильной эксплуатации со стороны пользователя, отсутствия или не должным образом выполненного обслуживания технического оборудования; дефекты, вызванные естественным износом изделия и его составных частей …; дефекты, вызванные загрязнением, образованием известкового налета…; дефекты и неисправности, возникшие в результате ремонта или переделки изделия…; неисправности, вызванные попаданием внутрь инородных предметов.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 459 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Согласно гарантийного талона ( л.д. 148) ФИО1 подтвердил своей подписью, что претензий по комплектности и внешнему виду товара не имеет.

Ни в ходе рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции истцом не представлено обоснования причин в связи с чем появилась необходимость замены держателя лейки, не доказано наличие недостатка детали, а также не представлено доказательств вины продавца в возникновении ( если таковая имеется) неисправности ( недостатка) данной детали.

Кроме того, как было верно было указано в решении судом первой инстанции, требования о выполнении гарантийного ремонта в претензии о замене держателя лейки истцом не предъявлялось.

Таким образом, оснований для удовлетворения к продавцу требований, предусмотренных положениями ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» не имелось.

Судебная коллегия также отмечает, что относительно наличия иных недостатков товара ( неисправности форсунок и лампочек, сенсорного механизма ) доводов апелляционная жалоба не содержит, при том, что доказательств в подтверждение наличия указанных недостатков со стороны истца в суд представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются по приведенным выше основаниям, а также в связи с тем, что они не могут повлиять на выводы суда, исходя из заявленного предмета исковых требований и установленных фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах решение суда отмене не подлежит. Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Шалагина

Судьи Г.Ф.Питиримова

Ю.В. Фролова

Копия верна.

Председательствующий судья Л.А.Шалагина