Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца – ФИО1 на решение Крымского гарнизонного военного суда от 19 октября 2021 г., которым отказано в удовлетворении искового заявления войсковой части № о взыскании с военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, сержанта ФИО2 денежных средств.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

войсковая часть № обратилась в гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО2 выплаченную ему за период с января 2018 года по октябрь 2020 года ежемесячную надбавку за особые условия военной службы, предусмотренную для военнослужащих, входящих в экипаж штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колёсном шасси, в сумме 17 197 руб. 80коп.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе утверждается, что ответчик не имел права на получение оспариваемой надбавки, так как в указанный период специальных обязанностей военной службы в составе экипажа штатной боевой (специальной) техники не исполнял, поэтому оснований для выплаты надбавки за особые условия военной службы, предусмотренную для военнослужащих, входящих в экипаж штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колёсном шасси, не имел.

О недобросовестности ответчика свидетельствует тот факт, что он, зная о производстве ему неположенной выплаты, денежные средства получал и о наличии счётной ошибки командованию не сообщал. Суд первой инстанции этому обстоятельству оценки не дал, а напротив констатировал факт ненадлежащего исполнения должностными лицами воинской части должностных обязанностей, что привело к необоснованной выплате ФИО2 надбавки за особые условия военной службы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно подпункту «д» пункту 3 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 1073, надбавка в размере до 20 процентов оклада по воинской должности выплачивается военнослужащим на воинских должностях в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, а также инструкторского состава учебных воинских частей и подразделений, входящим в расчеты экипажей техники на гусеничном и колесном шасси и занимающимся обучением вождению на этих боевых (специальных) машинах.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30декабря 2011 г. № 2700, действовавшего до 1 октября 2019 г., выплата указанной надбавки была предусмотрена в размере 20 процентов оклада по воинской должности.

По делу установлено, что в оспариваемый период ФИО2 проходил военную службу по контракту на воинской должности водителя роты материального обеспечения войсковой части №.

На основании приказов командира войсковой части № от 15 января 2018г. № 2, от 10 января 2019 г. № 2 и от 10 января 2020 г. № 2 ФИО2 была установлена надбавка за особые условия военной службы, предусмотренная для военнослужащих, входящих в экипаж штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колёсном шасси, в размере 20 процентов оклада по воинской должности.

По итогам проведенной Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Воздушно-десантным войскам) проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №, отражённым в акте от 4 декабря 2020 г. № 229/ВДВ/2020/<данные изъяты>, выявлены факты необоснованного установления и выплаты ФИО2 ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, предусмотренной для военнослужащих, входящих в экипаж штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колёсном шасси.

Согласно справке неположенных выплат надбавки за экипаж военнослужащим войсковой части №, сумма произведенных в период с января 2018 г. по 31 октября 2020 г. выплат ФИО2 указанной надбавки (за вычетом налога на доходы физических лиц) составила 17 197руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В подпункте 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, в случае выплаты военнослужащему на основании приказа командира войсковой части ежемесячных и иных дополнительных выплат, входящих в соответствии с частью 2 статьи 2 вышеназванного Федерального закона в состав денежного довольствия военнослужащего, эти денежные средства при отсутствии при их начислении счетной ошибки и недобросовестных действий самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового.

Доказательств того, что командир войсковой части № издал вышеназванные приказы в результате действий ФИО2, направленных на введение в заблуждение командира воинской части относительно наличия у него права на получения надбавки, не имеется.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что при начислении ответчику оспариваемых денежных средств была допущена счетная ошибка.

Таким образом, поскольку ежемесячная надбавка за экипаж выплачивалась ответчику на основании указанных приказов командира войсковой части №, то в данном случае она не может считаться неосновательным обогащением и не подлежит возврату в качестве такового.

Согласно частям 1 и 3 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что при выплате ответчику оспариваемой надбавки была допущена счётная ошибка либо недобросовестность с его стороны, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Поэтому апелляционная жалоба представителя истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Крымского гарнизонного военного суда от 19 октября 2021 года по исковому заявлению войсковой части № к ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий В.А. Тогубицкий

Судьи Э.В. Коробенко

В.А. Патлань