Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Л.Г. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 января 2021 года по иску Ш.Л.Г. к Ш.Т.Г., Ш.О.С., К.О.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего А.А.А. о признании доли незначительной, возложении обязанности выплатить компенсацию стоимости доли, прекращении права собственности, признании права собственности на указанную долю.

Заслушав доклад судьи Данилкиной А.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.Л.Г. обратилась в суд с иском к Ш.Т.Г., Ш.О.С., К.О.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего А.А.А., в котором просила признать принадлежащую ей 1/8 долю в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной, обязать ответчиков выплатить ей денежную компенсацию за 1/8 долю в размере 110 900 руб., прекратить право собственности на 1/8 долю в вышеуказанной квартире и признать право собственности на эту долю за ответчиками, взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в размере 3 418 руб., расходы по оценке в размере 2 000 руб.

В обоснование требований указано, что сособственниками жилого помещения общей, площадью 41 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> являются: в 1/8 доле Ш.Л.Г., в 1/8 доле Ш.Т.Г., в ? доле А.А.А., ? доле Ш.О.С. Соглашение между указанными лицами о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто. Истец в квартире не зарегистрирована, не вселялась в нее, не проживала, имеет в собственности иное жилое помещение, заинтересованности в данном жилом помещении не имеет. Существенный интерес в использовании данной квартиры имеет Ш.О.С., которая проживает в ней совместно с сожителем. Квартира не предназначена для совместного проживания в ней истца и ответчиков, поскольку является однокомнатной, между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями, технической возможности определить порядок пользования в данной квартире не имеется. Полагает, что 1/8 доля в квартире является незначительной, так как реально выделена быть не может, предоставить изолированное жилое помещение соразмерное 1/8 доле без нанесения соразмерного ущерба имуществу, невозможно. Считает, что суд может передать неделимую вещь в собственность другим участникам долевой собственности, имеющим существенный интерес в ее пользовании, с компенсации ей стоимости ее доли.

Истец Ш.Л.Г. в судебном заседании в суде первой инстанции на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик К.О.Ю., действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына А.А.А., в судебном заседании в суде первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что в спорной квартире она фактически не проживает и не заинтересована в приобретении доли принадлежащей Ш.Л.Г. Несовершеннолетний А.А.А. в судебном заседании в суде первой инстанции поддержал позицию К.О.Ю.

Ответчики Ш.Т.Г., Ш.О.С., третье лицо А.Т.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего Ш.А.Д., в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с требованиями не согласились.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Ш.Л.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что квартира не предназначена для совместного проживания в ней истца и ответчиков, поскольку является однокомнатной, между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями, технической возможности определить порядок пользования в данной квартире не имеется, отношения между сторонами конфликтные. Стороны не достигли согласия в споре, в силу чего истец была вынуждена обратиться в суд. Считает, что судом не было установлено имеют ли сособственники материальную возможность для принятия ими в собственности долю выделяющегося собственника.

В возражениях на апелляционную жалобу К.О.Ю., действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына А.А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Л.Г. без удовлетворения. Указывает на то, что в данной квартире длительное время фактически проживает Ш.О.С. совместно с сожителем, значит, имеет существенный интерес в использовании данной квартиры. Данное обстоятельство установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также подтверждается доводами апелляционной жалобы. Ш.Л.Г. не доказана нуждаемость и существенный интерес в использовании указанной квартиры других собственников. Считает, что, подавая заявление о принятии наследства, истец понимала и осознавала, что она принимает наследство в размере 1/8 доли квартиры, была ознакомлена с конструктивными особенностями жилого помещения и была согласна на оформление права общей долевой собственности, значит, имела существенный интерес в использовании данного имущества, так как в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности включает в себя право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственниками однокомнатной квартиры, общей площадью 41 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> являются: в 1/8 доле - Ш.А.Д., в ? доле - А.А.А., в ? доле – Ш.О.С., в 1/8 доли – Ш.Л.Г.

В вышеуказанной квартире зарегистрированы Ш.Т.Г., Ш.А.Д., Ш.А.Д., Ш.О.С. Фактический в квартире проживает Ш.О.С. с сыном Ш.А.Д. и сожителем.

Согласно представленному истцом отчёту №№, от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/8 доли, кваритры по адресу: <адрес> составляет 110 900 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения по существу заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчиков денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру с прекращением права собственности истца на эту долю.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно разрешил спор, правомерно учел положения действующего законодательства и по настоящему делу постановил судебный акт, отвечающий вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Истцом заявлено о принудительном приобретении ответчиками ее доли. Вместе с тем, принудительное наделение правом или прекращение права собственности является исключительным способом вмешательства в гражданско-правовые отношения, которые регулируются принципами свободы договора и воли сторон.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Вместе с тем вышеприведенные нормы закона в правовой взаимосвязи с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанность принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника, исходя из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах, и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

На долю истца в спорной квартире приходится 5,01 кв.м общей площади. Ответчики заинтересованности в увеличении своих долей в праве собственности на квартиру не имеют. Доказательств наличия у истца препятствий в продаже своей доли иным лицам, либо взыскании компенсации за ее использование ответчиками, в ходе судебного разбирательства не представлено, оснований для принудительного наделения ответчиков собственностью помимо их воли и принудительной выплаты в отсутствие такого согласия компенсации истцу за ее долю не имеется.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан, а также на основе состязательности и равноправия сторон. Настаивая на защите своих прав, истец фактически желает понудить ответчиков выкупить свою долю, тогда как закон предусматривает иные способы отчуждения имущества или передачу его в пользование третьих лиц, в связи с чем, права истца не нарушены отказом в удовлетворении ее исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении дела, ответчики и законные представители ответчиков высказали свою позицию об отсутствии у них намерения приобретать долю истца.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку судом при разрешении спора в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований, закрепленных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не содержат.

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Л.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи