Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 20 декабря 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Муромского городского суда Владимирской области от 4 августа 2023 года, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности и разделе земельного участка оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок; разделе земельного участка. В обоснование иска указала, что на основании договора дарения от 16.11.2021 является собственником 2695/5650 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, общей площадью 565 кв.м. по адресу: ****. Другим собственником земельного участка является ответчик. На спорном земельном участке расположен жилой дом, который также находится в общей долевой собственности сторон (истцу принадлежит 477/1000 доли, ответчику - 523/1000). Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Землемер плюс» в фактическом пользовании истца находится часть земельного участка меньшей площадью, чем размер ее доли в праве. Предложенный кадастровым инженером план порядка пользования земельным участком ответчик не согласовал; своего варианта не представил. С учетом результатов проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ФИО1 уточнила исковые требования и просила суд:

- прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 565 кв.м. с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****;

- произвести раздел в натуре указанного земельного участка находящегося в общей долевой собственности сторон в соответствии с заключением экспертов землеустроительной экспертизы ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» № 03-02/23-166 по варианту 1, выделив в собственность ФИО1 земельный участок ЗУЗ, площадью 180 кв.м. по характерным точкам границы части земельного участка: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13,1 по плану № 3 (приложение № 6) каталога координат (приложение № 7) экспертного заключения; в собственность ФИО2 - земельный участок ЗУЗ, площадью 206 кв.м. по характерным точкам границы части земельного участка: 4, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 6, 5, 4 (контур 1), 20, 21, 22, 23, 24, 25, 20 (контур 2);

- оставить в общей долевой собственности сторон земельный участок ЗУ1 под жилым домом (план № 3 (приложение № 6) каталога координат (приложение № 7) по характерным точкам границы части земельного участка: 6, 7, 8, 9, 10, 11, 31, 30, 29, 28, 26, 27, 23, 24, 25, 20, 17, 18, 19, 6.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, обеспечив явку представителя адвоката Вуккерт О.В., которая исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и представляющий ее интересы адвокат Каяин В.А. возражали против удовлетворения исковых требований. Возражения мотивировали тем, что раздел земельного участка по предложенным экспертом вариантам земельного участка противоречит требованиям Земельного законодательства РФ, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц; под жилой дом, который не разделе в натуре, выделяется отдельный участок. Требование о разделе жилого дома в натуре не заявлялось, в связи с чем раздел земельного участка невозможен.

Третье лицо ФИО3 и представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставлены без удовлетворения в полном объеме.

С данным решением не согласилась ФИО1, обратившись с апелляционной жалобой. Полагала необоснованным вывод суда о невозможности раздела земельного участка, сославшись на выводы проведенной по делу судебной экспертизы, установившей возможность такого раздела. Считала, что принятым решением спор между сторонами не разрешен и нарушаются ее права, как собственника доли земельного участка, поскольку в фактическом владении и пользовании ответчика находится большая часть общего земельного участка, не соответствующая идеальному размеру доли сторон (л.д.185-189 т.2).

В письменных возражениях ответчик ФИО2 полагала обжалуемое решение суда законным и обоснованным (л.д.196-199 т.2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29.11.2023 на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена администрация округа Муром (л.д.220 – 221 т. 2).

В процессе апелляционного производства ФИО1 уточнила предмет исковых требований и в окончательной их редакции просила суд:

определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером ****, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общей площадь в соответствии с заключением экспертов землеустроительной экспертизы ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» № **** 565 кв.м., расположенного по адресу: ****;

предоставить в пользование ФИО1 в соответствии с заключением экспертов землеустроительной экспертизы ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» № **** земельный участок ЗУЗ, площадью 168 кв.м. по характерным точкам границы части земельного участка: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 1, варианта 4 раздела земельного участка по плану № 6 (Приложения №13) каталога координат (приложение №14) экспертного заключения;

предоставить в пользование ФИО2 в соответствии с заключением экспертов землеустроительной экспертизы ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» № **** земельный участок ЗУ2, площадью 185 кв.м. по характерным точкам границы части земельного участка: 4, 5, 6, 17,16, 15, 14, 4 (контур 1), 18,19, 20, 21, 22, 23, 18 (контур 2) варианта 4 раздела земельного участка по плану № 6 (Приложения №13) каталога координат (приложение №14) экспертного заключения;

оставить в совместном пользовании сторон земельный участок ЗУ1 под жилым домом варианта 4 раздела земельного участка плана №6 (Приложения №13) каталога координат (Приложение №14) экспертного заключения землеустроительной экспертизы ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» № **** по характерным точкам границы земельного участка: 6, 7, 8, 9, 10, 11, 30, 29, 28, 27, 26, 25, 21, 22, 23, 18, 24, 17, 6 (л.д. 223 – 224, 227 – 228 т.2).

Изменение предмета иска принято к производству суда, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания от 20.12.2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – Вуккерт О.В. поддержала уточненные исковые требования, указав, что на ранее заявленных требованиях о разделе земельного участка не настаивает. Пояснила суду, что сложившийся порядок пользования нарушает права истца; в досудебном порядке спор урегулировать не удалось, а истец имеет интерес в пользовании земельным участком.

Представитель ответчика ФИО2 - Каяин В.А. возражал против принятия к производству суда уточненных исковых требований, указав, что в данном случае изменятся и предмет, и основание иска. В любом случае полагал, что при определении порядка пользования земельным участком необходимо учитывать сложившийся между сторонами порядок пользования, при котором в пользовании ФИО2 по согласовании с прежним владельцем находилась большая часть земельного участка, которая ответчиком обрабатывалась. Кроме того, указал на наличие самовольных пристроек к дому, что привело к уменьшению части земельного участка. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ФИО3 поддержал позицию ответчика. Дополнительно пояснил, что изначально ответчиком ФИО2 приобретена большая часть земельного участка, которой ответчик пользуется длительное время. Истец ФИО1 приобретала долю земельного участка, когда определенный порядок пользования им сложился с прежним собственником; в пределах земельного участка имеется ограждение, о чем истцу было известно. Полагал, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судом апелляционной инстанции определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц: истца ФИО1, ответчика ФИО2 и представителей третьих лиц Управления Росреестра по Владимирской области, администрации округа Муром, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 213 – 216, 222 т.2).

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку в нарушение ст. 43 ГПК РФ суд рассмотрел спор по существу и принял решение в отсутствие третьего лица – администрации округа Муром, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового решения в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, выслушав представителей сторон и третье лицо, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора дарения от 16.11.2021 является собственником 477/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ****, общей площадью 77 кв.м., расположенный по адресу: ****, и собственником 2695/5650 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, общей площадью 565+\-8 кв.м., по данному адресу (л.д. 8-10, 90-91, 102 т.1).

Другим собственником в праве общей долевой собственности является ФИО2, которой принадлежат 523/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 2955/5650 - на земельный участок (л.д. 90-91, 92-93, 145 -150, 151-154 т.1).

Право собственности ФИО2 на долю жилого дома возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.08.2007 после смерти супруга ФИО4 (л.д. 60 оборот, 110 т.1).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.08.2007 у ФИО2 возникло также право пожизненного наследуемого владения земельным участком, площадью 406,8 кв.м., который является частью земельного участка площадью 565 кв.м. с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: **** (л.д. 60, оборот, т.1).

Постановлением Главы о. Муром № 364 от 26.02.2008 право пожизненного наследуемого владения ФИО2 на 2955/5650 доли земельного участка, расположенного по адресу: ****, площадью 565,0 кв.м., возникшее на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.08.2007 прекращено.

Одновременно ФИО2 предоставлено бесплатно в общую долевую собственность 2955/5650 долей в праве собственности на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, в границах, указанных в кадастровым плане участка, общей площадью 565 кв.м (л.д. 134, 144, 146 – 147 т.1).

На основании указанного постановления 06.03.2014 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на 2955/5650 в праве общей долевой собственности на земельный участок (л.д. 135 - 136 т.1).

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства по результатам межевания, проведенного ООО «Кварц» в 2006 году по заявлению ФИО2 (л.д. 155 – 199, 200 – 213).

По результатам межевания 14.02.2007 изготовлен кадастровый план земельного участка, в котором размер доли в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок ФИО4 и ФИО5 (первоначальных владельцев) указан как 2955/5650 и 2695/5650, соответственно (л.д. 224 – 225 т.1).

Помимо жилого дома на земельном участке располагаются хозяйственная постройка, находящаяся в пользовании истца, а также две хозяйственные постройки и навес – находящиеся в пользовании ответчика.

ФИО2 фактически использует большую часть земельного участка, состоящую из двух контуров, - в качестве палисадника и огорода, общей площадью 308 кв.м., ФИО1 - земельный участок площадью 81 кв.м. (огород).

В процессе пользования земельным участком между сторонами возник спор относительно порядка такого пользования и о возможности его раздела.

В целях оценки доводов сторон и установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертизы.

Согласно заключению экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» № 03-02/23-166 от 02.05.2023 (л.д. 1 – 57 т.2) по результатам полевого экспертного исследования эксперты установили, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером **** не соответствуют данным о границах данного участка, содержащимся в ЕГРН, в частности, в территория участка включена часть территории перед фасадом (палисадник), которая используется ответчиком, а часть левой границы по ЕГРН пересекают хозяйственные строения истца.

При проведении экспертного исследования эксперты руководствовались сведениями о границе, содержащейся в ЕГРН.

Анализ фактического порядка пользования показал, что ФИО2 фактически использует две части земельного участка, общей площадью 308 кв.м (8,39 кв.м – палисадник, 299,96 кв.м - огород), что составляет 79,1 % от общей площади участка с учетом исключения из расчета площади части участка, находящейся под индивидуальным жилым домом (площади застройки) в размере 176 кв.м, который находится в общей долевой собственности, а ФИО1 – 81 кв.м, что составляет 20,8%.

Также эксперты указали, что земельный участок площадью 565 кв.м. с кадастровым номером ****, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство по адресу: **** находится в границах территориальной зоны Ж.l (код 2.1 для индивидуального жилищного строительства) ПЗЗ округа Муром, градостроительным регламентом которой минимальный размер земельного участка установлен в размере 100 кв. м.

Исходя из размера доли в праве общей долевой собственности с учетом исключения из расчета площади части участка, находящейся под индивидуальным жилым домом и необходимой для его использования и эксплуатации, в размере 180 кв.м., на ФИО2 приходится площадь земельного участка в размере 205,5 кв.м., на ФИО1 -179,5 кв.м.

Таким образом, в случае образования земельного участка путем выдела долей в праве общей долевой собственности (раздела в натуре) между ФИО2 и ФИО1 в соответствии с идеальными долями между двумя собственниками, могут быть образованы земельные участки, площадью более предельного минимального размера (100 кв.м.), установленного ПЗЗ.

Таким образом, раздел в натуре земельного участка площадью 565 кв.м. с кадастровым номером **** в соответствии с идеальными долями между двумя собственниками ФИО1 и ФИО2 возможен.

Эксперты предложили следующие варианты образования земельных участков путем выдела долей в праве общей долевой собственности (раздела в натуре) между ФИО2 и ФИО1 в соответствии с идеальными долями, с учетом расположения жилых помещений и хозяйственных построек, находящихся в пользовании истца ФИО1 и ответчика ФИО2

Согласно вариантам №№ 1,2 образуются 3 (три) земельных участка: ЗУ2, образуется в счет доли ФИО2, состоит из 2 (двух) контуров общей площадью 206 кв.м. (контур 1 (огород) - 197,14 кв.м., контур 2 (палисадник) - 8,39 кв.м.), ЗУ3 - в счет доли ФИО1, площадью 180 кв.м., ЗУ 4, площадью 180 кв.м., остается в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 и предназначен для эксплуатации индивидуального жилого дома №****.

Согласно вариантам № 3, 4 образуются 3 (три) земельных участка ЗУ1, площадью 212 кв.м., остается в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 и предназначен для эксплуатации, и обслуживания индивидуального жилого дома № ****, ЗУ2 образуется в счет доли ФИО2 и состоит из 2 (двух) контуров общей площадью 185 кв.м. (контур 1 (огород) - 177,02 кв.м., контур 2 (палисадник) - 8,39 кв.м.), ЗУ3 - в счет доли ФИО1, площадью 168 кв.м.

Решение об образовании ЗУ 1 связано с тем, что исходя из конструктивных элементов жилого дома, разделить земельный участок под домом по капитальным стенам без образования территории общего пользования, экспертам не представляется возможным, так как часть территории внутри участка необходима для доступа в целях обслуживания жилого дома как ФИО1, так и ФИО2 При этом, по вариантам № 1, 2 граница участка ЗУ№1 проходит по внешнему контуру стен жилого дома № ****, по вариантам №№3, 4 - на расстоянии 1 м. от внешнего контура стен жилого дома №****.

Все образуемые земельные участки соответствуют требованиям, установленным ст. 11.9 ЗК РФ.

Расчеты площадей образуемых земельных участков, в т.ч. причитающихся к выделу сторонам в счет доли в праве общей долевой собственности, отражены в таблицах расчета площадей (л.д. 35, 42 т.2).

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт ФИО6, который поддержал выводы заключения и пояснил, что раздел спорного земельного участка невозможен без образования территории общего пользования, исходя из конструктивных элементов жилого дома и необходимости доступа в целях обслуживания жилого дома как ФИО1, так и ФИО2 Именно поэтому во всех четырех вариантах раздела земельного участка предусмотрен земельный участок под жилым домом, который передается в общую долевую собственность истца и ответчика.

Разрешая спор, руководствуясь абз. 4 подп. 2 п.4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, ст. 273 Гражданского кодекса РФ и п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, оценив представленные в дело доказательства, включая заключение землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции исходил из принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельного участка и расположенного на нем жилого дома, в связи с чем пришел к выводу о том, что требование о разделе земельного участка в материально-правовом смысле может быть заявлено только после прекращения права общей долевой собственности на строение либо одновременно с ним. Поскольку истцом требование о разделе жилого дома в натуре не заявлено, в отсутствие доказательств возможности раздела жилого дома в натуре суд признал не подлежащими удовлетворению и требования о разделе (выделе) земельного участка.

При этом суд первой инстанции принял во внимание и то обстоятельства, что все предложенные экспертом варианты раздела земельного участка предусматривают оставление в общей долевой собственности части участка под домом, в то время как выдел предполагает прекращение доли выделяющегося сособственника в праве собственности на весь земельный участок и выделение каждому из сособственников обособленного земельного участка.

В ходе апелляционного рассмотрения истец ФИО1 изменила предмет исковых требований и просила определить порядок пользования земельным участком, на требованиях о разделе земельного участка не настаивала.

Разрешая уточненные исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как видно из содержания заключения ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» № **** от 02.05.2023, на момент рассмотрения спора сложившийся порядок пользование не соответствует размеру идеальных долей сторон в праве собственности; в пользовании ответчика находится существенно большая часть земельного участка.

При этом эксперты пришли к выводу о возможности раздела земельного участка в соответствии с идеальными долями и с сохранением общей собственности на часть земельного участка, находящегося под домом и необходимого для его обслуживания.

Из содержания экспертного заключения также следует, что при проведении исследования экспертом применялись положения Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и специальные законы в области землеустройства; в заключении отражены сведения об образовании и стаже работы экспертов; эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем оформлена подписка. В заключении приведен перечень использованных приборов и программном обеспечении, перечислены нормативные и методические источники, описан порядок исследования. В распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела, ими проводился осмотр спорного земельного участка. Все вопросы, поставленные на разрешение, являлись предметом исследования, а выводы по результатам исследования нашли свое отражение в заключении.

Выводы эксперта сомнений в их достоверности не вызывают, сторонами не оспаривались, в связи с чем суд апелляционной инстанции также признает заключение землеустроительной экспертизы допустимым доказательством по делу и полагает возможным руководствоваться им при разрешении уточненных требований об определении порядка пользования земельным участком.

Оценив заключение экспертов в совокупности с иными доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что между сторонами имеется спор относительно порядка пользования земельного участка, и при этом сложившийся порядок пользования существенным образом нарушает права истца ФИО1, как долевого собственника, поскольку лишает ее права пользования частью земельного участка в соответствии с принадлежащей ей на праве собственности долей, учитывая установленную экспертным заключением возможность определения порядка пользования согласно принадлежащим сторонам идеальным долям.

Доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что правопредшественником ФИО2 изначально на праве пожизненного наследуемого владения предоставлялась большая часть земельного участка, площадью 406,8 кв.м., и что сложившийся порядок пользования земельным участком существует длительное время и был согласован с предыдущим сособственником (правопредшественником истца), не могут являться основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении требований.

Как видно из материалов дела и указано выше, действительно в порядке наследования после смерти супруга ФИО4 к ФИО2 перешло право пожизненного наследуемого владения земельным участком, площадью 406,8 кв.м., который является частью земельного участка площадью 565 кв.м. с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: **** (л.д. 60, оборот, т.1).

Вместе с тем, постановлением Главы о. Муром № 364 от 26.02.2008 указанное право пожизненного наследуемого владения ФИО2 прекращено и ответчику предоставлено бесплатно в общую долевую собственность 2955/5650 долей в праве собственности на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: <...>, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, в границах, указанных в кадастровым плане участка, общей площадью 565 кв.м (л.д. 134, 144, 146 – 147 т.1).

06.03.2014 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на данную долю земельного участка (л.д. 135 - 136 т.1).

Кроме того, в кадастровом паспорте земельного участка, составленного по результатам межевания, размер долей в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок ФИО4 и ФИО5 (первоначальных владельцев) составлял 2955/5650 и 2695/5650 (л.д. 224 – 225 т.1).

При таких обстоятельствах само по себе длительное пользование ФИО2 большей частью земельного участка, которая не соответствует размеру ее идеальной доли, не может нарушать права истца ФИО1 на пользование частью земельного участка, соразмерной ее доле в праве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Вуккерт О.В. пояснила, что ФИО1 также имеет заинтересованность в пользовании земельным участком, однако в полной мере не может реализовать данное право, поскольку большая часть земельного участка используется ФИО2

Ссылка стороны ответчика на наличие самовольных пристроек к дому, что уменьшило общую площадь части земельного участка, которую возможно использовать, в данном случае не может быть принята во внимание как не имеющая правового значения.

Как следует из материалов дела и установлено из пояснений сторон, между сторонами фактически сложился порядок пользований жилым домом, и каждая из сторон осуществила самовольный пристрой к той части дома, которой пользуется.

При этом в своем заключении при определении вариантов раздела эксперты исходили из фактической площади жилого дома на момент проведения экспертизы, а также учитывали нормы градостроительного законодательства, расположение жилых помещений и хозяйственных построек, находящихся в пользовании истца ФИО1 и ответчика ФИО2. что нашло своей отображение на планах.

Предложенные экспертами варианты судебная коллегия полагает возможным принять во внимание и при определении порядка пользования земельным участком.

Оценивая предложенный истцом вариант порядка пользования земельным участком с кадастровым номером ****, общей площадью 565 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, местоположение: ****, - в соответствии с вариантом 4 заключения экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» № **** (план № 6, приложение № 13), координаты характерных точек согласно приложению №14, согласно которому в пользование ФИО1 выделяется часть земельного участка ЗУ3, площадью 168 кв.м (характерные точки границ части земельного участка: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 1), в пользование - ФИО2 – часть земельного участка ЗУ2, общей площадью 185 кв.м., состоящего из двух контуров: контур 1 (огород), площадью 177,02 кв.м (характерные точки границ части земельного участка: 4, 14, 15, 16, 17, 6, 5, 4); контур 2 (палисадник), площадью 8,39 кв.м (характерные точки границ части земельного участка: 18, 19, 20, 21, 22, 23, 18), а в общем пользование сторон остается часть земельного участка ЗУ1, площадью 212 кв.м (характерные точки границ части земельного участка: 6, 17, 24, 18, 23, 22, 21, 25, 26, 27, 28, 29, 11, 10, 9, 8, 7, 6), судебная коллегия полагает возможным с ним согласиться.

Как следует из заключения экспертов, по варианту № 4 граница участка ЗУ№1, подлежащего оставлению в общем пользовании проходит на расстоянии 1 м. от внешнего контура стен жилого дома №****, что предоставляет равных доступ собственникам к обслуживанию жилого дома.

Конфигурация выделенных в пользование сторон частей земельного участка соответствует размсру принадлежащих им идеальных долей, а также учитывает сложившийся порядок пользование, принадлежность построек и насаждений (л.д. 42, 46 48 т.2).

Тот факт, что часть земельного участка, подлежащая выделению в пользование истца по данному варианту, использовалась и обрабатывалась ответчиком, сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии у истца права требовать определения порядка пользования земельным участком.

По мнению судебной коллегии, при таком варианте пользования учитываются границы спорного земельного участка в соответствии с данными ЕГРН и соблюдаются заложенные в ст.ст. 244, 247 ГК РФ и ст. 40 ЗК РФ принципы равенства прав и баланса интересов обеих собственников.

На основании изложенного, решение Муромского городского суда Владимирской области от 04.08.2023 подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 4 августа 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером ****, общей площадью 565 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, местоположение: ****, в соответствии с вариантом 4 заключения экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» № **** (план № 6, приложение № 13), координаты характерных точек согласно приложению №14, выделив в пользование:

ФИО1 – часть земельного участка ЗУ3, площадью 168 кв.м (характерные точки границ части земельного участка: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 1),

ФИО2 – часть земельного участка ЗУ2, общей площадью 185 кв.м., состоящего из двух контуров: контур 1 (огород), площадью 177,02 кв.м (характерные точки границ части земельного участка: 4, 14, 15, 16, 17, 6, 5, 4); контур 2 (палисадник), площадью 8,39 кв.м (характерные точки границ части земельного участка: 18, 19, 20, 21, 22, 23, 18).

Оставить в общем пользовании сторон часть земельного участка ЗУ1, площадью 212 кв.м (характерные точки границ части земельного участка: 6, 17, 24, 18, 23, 22, 21, 25, 26, 27, 28, 29, 11, 10, 9, 8, 7, 6).

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Белоглазова М.А.

Бондаренко Е.И.

Мотивированное определение составлено 27.12.2023