Гражданский кодекс часть 1

на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 октября 2019 года по исковому заявлению ООО СО «Сургутнефтегаз» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛА:

ООО СО «Сургутнефтегаз» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 14 июля 2018 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО15 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 В связи с наступлением страхового случая ФИО6 обратился в рамках прямого возмещения ущерба в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховщиком случай признан страховым и выплачено страховое возмещение в натуральной форме. На момент ДТП гражданская ответственность владельца <данные изъяты>ФИО5 была застрахована в ООО СО «Сургутнефтегаз», в связи с чем истец возместил убытки в размере 51628 рублей 80 копеек СПАО «РЕСО-Гарантия». Поскольку транспортное средство в момент ДТП находилось под управлением ФИО1, который по договору ОСАГО не был включен в число лиц, допущенных к управлению ТС, у истца возникло право регрессного требования к ответчику, причинившему вред.

На основании изложенного, ООО СО «Сургутнефтегаз» просит суд взыскать с ФИО1 в порядке регресса ущерб в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 51628 рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1748 рублей 86 копеек.

В судебном заседании представитель ООО СО «Сургутнефтегаз» участие не принимали, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель по доверенности ФИО7, третьи лица ФИО6, представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях ответчик ФИО1 иск не признал по основаниям, что подпись в извещении о ДТП ему не принадлежит.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 октября 2019 года в удовлетворении иска ООО СО «Сургутнефтегаз» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО СО «Сургутнефтегаз» ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции основанными на заключении судебной почерковедческой экспертизу, апеллянт указывает, что ответчик не оспаривал факт ДТП и вину в причинении ущерба ФИО6, что однозначно указывает на право страховщика выставить регрессное требования ввиду того, что ФИО1 не был по договору ОСАГО включен в число лиц, допущенных к управлению ТС. В жалобе апеллянт также ссылается на нарушение судом норм процессуального закона, выразившегося в лишении возможности своевременно ознакомиться с заключением судебной экспертизы, поскольку, направляя истцу заключение экспертизы, которое получено после принятия решения, суд не учел удаленность истца от суда и тем самым лишил истца возможности обосновать свою правовую позицию.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности ФИО7 полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 января 2020 года участие представителя истца ООО СО «Сургутнефтегаз», ответчика ФИО1, третьего лица ФИО6, представителя третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» обеспечено в судебном заседании Сургутским городским судом ХМАО-Югры посредством использования видеоконференц-связи.

Заслушав докладчика, представителя истца ООО СО «Сургутнефтегаз» по доверенности ФИО8, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО1, его представителя ФИО7, возражавших по доводам апелляционной жалобы, третьих лиц ФИО6, представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО9, оставивших решение на усмотрение суда апелляционной инстанции, опросив эксперта ФИО11, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска ООО СО «Сургутнефтегаз», суд первой инстанции исходил из недоказанности вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, поскольку извещение о ДТП от 14 июля 2018 года не подписывалось ответчиком.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений статей 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В силу положений п. 1 абз. «д» статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

Основанием обращения в суд с настоящим иском являлось исполнение ООО СО «Сургутнефтегаз» обязанности перед СПАО «РЕСО-Гарантия», возместившего ущерб, возникший в результате виновных действий ФИО1, не включенного по договору ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению ТС, потерпевшему ФИО6

Как следует из материалов дела и установлено судом, автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>ФИО6 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность владельца <данные изъяты>ФИО5 – ООО СО «Сургутнефтегаз».

Из материалов выплатного дела следует, что на основании заявления ФИО6, извещения о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 14 июля 2018 года, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО5, акта осмотра ООО «КАР-ЭКС», страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» случай признан страховым и в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО произведена ФИО6 выплата страхового возмещения в натуральной форме путем организации ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО10

Согласно акту осмотра ООО «КАР-ЭКС» на транспортном средстве обнаружены повреждения передней правой двери в виде деформации с нарушением ЛКП в центральной части.

На основании ремонт-калькуляции от 17 июля 2018 года, акта выполненных работ от 14 сентября 2018 года ИП ФИО10, стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 43129 рублей 80 копеек.

Из акта о страховом случае также установлено, что ФИО6 произведена выплата УТС в денежном выражении в сумме 8500 рублей.

На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «Сургутнефтегаз» возместило СПАО «РЕСО-Гарантия» убытки в сумме 51628 рублей 80 копеек.

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ № владельца транспортного средства <данные изъяты>, ФИО5 судом установлено, что ответчик ФИО1 не относится к числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Возражая относительно заявленных требований ФИО1 оспаривал принадлежность подпись в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО «БАЗИС».

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы эксперту не представилось возможным решить вопрос кем ФИО1 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО1 в графах «Водитель ТС «В» и «Подпись водителя ТС «В» на лицевой стороне извещения о дорожно-транспортном происшествии от 14 июля 2018 года по причинам отсутствия однозначности в оценке различий. Подпись от имени ФИО1 в графе «(подпись)» под разделом «7.Примечание:», рукописный текст «Со всем я согласен, вину свою полностью признаю.» и краткая запись «Гаджимирзоев А.Ф» в графе «(фамилия, инициалы)» под разделом «7.Примечание:» на оборотной стороне извещения о дорожно-транспортном происшествии выполнены не ФИО1, а другим лицом (лицами).

Опрошенный в суде эксперт ФИО11 поддержал данное им заключение судебной почерковедческой экспертизы.

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Между тем, суд первой инстанции, отказывая в иске страховщику только на основании недоказанности принадлежности подписи ФИО1 в пункте «7.Примечание:» на оборотной стороне извещения о ДТП, не установил юридически значимые обстоятельства по делу, проигнорировав разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также, разъяснения, содержащиеся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», невыполнение требований, содержащихся в пунктах 5 и 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО не является основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения, однако размер страхового возмещения в этом случае не может превышать предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Судом апелляционной инстанции из представленных в судебном заседании пояснений ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО6 установлено, что 14 июля 2018 года под адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, двигаясь задним ходом, совершил наезд в правую переднюю дверь автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, на месте ДТП была составлена схема на листе формата А-4.

Таким образом, фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 июля 2018 года с участием автомобилей <данные изъяты> подтверждаются пояснениями ответчика и третьего лица, являвшимися участниками спорного ДТП.

Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, если в его результате вред причинен только имуществу, предусмотрены пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, в том числе абзацем шестым пункта 2.6.1 Правил дорожного движения предусмотрено право водителей любым способом зафиксировать обстоятельства ДТП и не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Из пояснений обоих участников ДТП также установлено, что на месте ДТП 14 июля 2018 года была составлена схема.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Правила дорожного движения Российской Федерации обязывают водителей в момент осуществления ими маневров контролировать движение своего транспортного средства в соответствии с требованиями пунктами 1.5, 8.12,10.1 ПДД РФ.

Поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 не убедился в безопасности своего маневра при движении задним ходом, совершив наезд на автомобиль <данные изъяты> именно его действия по несоблюдению пункта 1.5,8.12,10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству принадлежащего ФИО6

В судебном заседании ответчик ФИО1, исходя из его пояснений, вину в данном дорожно-транспортном происшествии 14 июля 2018 года не оспаривает и признает.

Поскольку факт управления ФИО1 автомобилем <данные изъяты> обстоятельства совершения с его участием ДТП 14 июля 2018 года по адресу <адрес>, вина в совершении ДТП установлены в судебном заседании и признаются ответчиком, оснований для освобождения от деликтной ответственности виновного лица по возмещению ущерба потерпевшему не имеется.

Само по себе оспаривание подписи в извещении о дорожно-транспортном происшествии, а равно указание ошибочно места ДТП: <адрес>, при установленных обстоятельствах правового значения при разрешении настоящего спора не имеют и не могут являться безусловным основанием для отказа страховщику в иске о взыскании ущерба в порядке регресса.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что со стороны водителя ФИО1 имело место создание опасной дорожной ситуации, явившейся результатом причинения ущерба транспортному средству ФИО6, на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ООО СО «Сургутнефтегаз», однако причинитель вреда не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в силу подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО истец, произведя выплату страхового возмещения страховщику потерпевшего, имеет право обратиться к причинителю вреда с регрессным требованием о возмещении выплаченной суммы страхового возмещения.

Как установлено судом апелляционной инстанции объем повреждений транспортного средства потерпевшего и размер выплаченного страхового возмещения документально подтверждены и стороной ответчика не оспорены.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика доказательств несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу судом апелляционной инстанции нового решения, которым с ФИО1 в пользу ООО СО «Сургутнефтегаз» подлежит взысканию в порядке регресса выплаченная страховая сумма в размере 51628 рублей 80 копеек.

Между тем, доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального закона, выразившееся в лишении судом возможности своевременно ознакомиться с заключением судебной экспертизы и привести свою правовую позицию по делу, судебной коллегией отклоняются как не состоятельные, поскольку согласно материалам дела о назначении по делу экспертизы и о возобновлении производства по делу по окончании проведения экспертизы истец был своевременно извещен, ходатайств об отложении рассмотрении дела ввиду удаленности не заявлял, копия заключении экспертизы бал направлена судом по поступившему в суд заявлению страховщика.

В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку исковые требования ООО СО «Сургутнефтегаз» подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании представленного платежного поручения в сумме 1748 рублей 86 копеек.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СО «Сургутнефтегаз» ущерб в порядке регресса в сумме 51628 рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1748 рублей 86 копеек.