Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 апреля 2022 г. дело по иску Шитова Сергея Геннадьевича к Шитову Геннадию Ивановичу, Потапкиной Елене Васильевне, Журавлеву Алексею Андреевичу о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании доверенности недействительной, поступившее с апелляционной жалобой представителя Шитова С.Г. Колуповой И.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения Шитова С.Г. и его представителя Колуповой И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Потапкиной Е.В. - Еремеевой Л.В., представителя Журавлева А.А. - Бабакиной А.С., представителя ООО УК «Инвест Менеджмент Центр» Гусевой К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шитов С.Г. обратился в суд с иском к Шитову Г.И., Потапкиной Е.В., Журавлеву А.А., в котором с учетом уточнения исковых требований просил суд признать недействительной доверенность (одностороннюю сделку) от 02 октября 2001 г. от имени Шитова С.Г. на предоставление Уткину А.А. полномочий по распоряжению квартирой по адресу: <адрес>, выданную нотариусом Чернышенко Н.П.; признать недействительным в силу его ничтожности договор купли-продажи от 13 ноября 2001 г. вышеуказанной квартиры, подписанный Уткиным А.А. от имени Шитова С.Г. и Никольским М.В. от имени Шитова Г.И.; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Шитова С.Г. на жилое помещение и в виде аннулирования записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Шитова Г.И., Потапкиной Е.В., Журавлева А.А., Владельца инвестиционных паев комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда «Жилфонд» на квартиру по адресу: <адрес>, и восстановления записи о праве собственности Шитова С.Г.; истребовать из чужого незаконного владения ответчиков вышеуказанную квартиру и передать ее Шитову С.Г.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи от 28 мая 1998 г. истец приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ключи от квартиры были только у истца и его сожительницы В., в квартире находились их вещи, они делали в квартире ремонт. В период с 28 октября 2007 г. по 19 октября 2020 г. В. состояла в жилом помещении на регистрационном учете.

В июле 2020 года отец истца Шитов Г.И. обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с иском о признании В. не приобретшей право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу и снятии ее с регистрационного учета.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела Шитову С.Г. стало известно, что он не является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В соответствии с представленной в дело выпиской из ЕГРН и договором купли-продажи от 13 ноября 2001 г. истец якобы продал квартиру своему отцу Шитову Г.И. еще 2001 году. При этом его интересы как продавца представлял по нотариальной доверенности некий Уткин А.А., а интересы его отца Шитова Г.И. – также по нотариальной доверенности Никольский М.В.

После получения выписки из ЕГРН на объект истец также узнал, что собственниками его квартиры в настоящее время являются ответчики Потапкина Е.В. и Журавлев А.А.

Истец считает, что доверенность на имя Уткина А.А. и договор купли-продажи от 13 ноября 2001 г. являются недействительными, указывая, что с Уткиным А.А. он не знаком, доверенность ему никогда не выдавал. Денежные средства от продажи жилого помещения ему никогда не передавались. О смене собственника квартиры до июля 2020 года он не знал.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2021 г. Шитову С.Г. отказано в удовлетворении исковых требований.

С указанным решением не согласился представитель ФИО1 ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме или частично.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в представленных Росреестром копиях доверенностей, по которым совершалась сделка, отсутствует подпись ФИО1 как доверителя. Если бы сделка совершалась при наличии доверенности с подписью ФИО1, в деле Росреестра присутствовала бы копия такого документа.

ФИО1 02 октября 2001 г. у нотариуса ФИО3 не был и никаких доверенностей никому не выдавал. Из заключения почерковедческой экспертизы следует, что подпись от имени ФИО1 в графе «расписка в получении нотариально оформленного документа» (номер нотариального действия № в Реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО3 за период с 08 августа 2001 г. по 03 октября 2001 г., выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1

Доказательства передачи денежных средств за продажу квартиры в материалах дела отсутствуют.

ФИО1 владел своей квартирой до появления новых собственников ФИО4 и ФИО5, о.И. в суд с иском о признании В. не приобретшей права нарушении своих прав узнал после обращения в июле 2020 г. ответчика ФИО6 Г пользования спорным жилым помещением, а копию доверенности, по которой продали квартиру, истец увидел лишь в июле 2021 года при ознакомлении с материалами дела.

Ответчик ФИО7 все эти годы никак не проявлял себя как собственник жилого помещения, в квартире находились вещи ФИО1 и его сожительницы, сожительницу в свою квартиру прописал сам ФИО1 в 2007 году, платили за квартиру ФИО1 и его сожительница В. (квитанции не сохранились).

Апеллянт считает, что неосмотрительность ФИО1 не является основанием для лишения его права собственности на жилое помещение, так же закон не обязывает граждан ежегодно заказывать выписки из ЕГРН.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от 19 июня 1998 г. ФИО1 приобрел в собственность жилое помещение – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Договор купли-продажи квартиры от 19 июня 1998 г. был удостоверен нотариусом нотариального округа города Новосибирска ФИО8 и 03 августа 1998 г. зарегистрирован в Городском БТИ за номером №.

04 декабря 2001 г. Учреждением юстиции Новосибирской области было зарегистрировано право собственности ФИО1 на вышеуказанное жилое помещение, сделка его купли-продажи и переход права собственности на жилое помещение к ФИО7

Основанием для государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение от ФИО1 к ФИО7 послужил договор купли-продажи от 13 ноября 2001 г., подписанный по нотариально удостоверенным доверенностям от имени продавца ФИО1 - ФИО9, а от имени покупателя ФИО7 - ФИО10

В подтверждение полномочий на подписание договора купли-продажи от 13 ноября 2001 г. в материалы регистрационного дела были представлены нотариально удостоверенные копии доверенностей № от 02 октября 2001 г., выданной ФИО10 от имени ФИО7, и № от 02 октября 2001 г., выданной ФИО9 от имени ФИО1

На основании договора купли-продажи от 14 декабря 2020 г. ФИО7 продал жилое помещение по адресу: <адрес> Комбинированному закрытому паевому инвестиционному фонду «Жилфонд».

На основании договора купли-продажи от 18 марта 2021 г. Комбинированный закрытый паевой инвестиционный фонд «Жилфонд» продал вышеуказанную квартиру ФИО4 и ФИО5

24 марта 2021 г. за ФИО4 и ФИО5 было зарегистрировано право общей совместной собственности на жилое помещение.

Обращаясь в суд с иском о признании сделок недействительными, ФИО1 ссылался на положения ст. ст. 168, 183 ГК РФ, указывая на то, что договор купли-продажи от 13 ноября 2001 г. был заключен от его имени неуполномоченным лицом – ФИО9 Доверенность № от 02 октября 2001 г., на основании которой ФИО9 действовал якобы от его имени, им не выдавалась, с ФИО9 он не знаком. При этом истец всегда считал, что собственником жилого помещения является он, пользовался спорным жилым помещением. В 2003 году с согласия истца в квартире была зарегистрирована В., с которой истец совместно проживал. В. и истец совместно вносили плату за спорное жилое помещение и за коммунальные услуги, делали в квартире ремонт. О том, что он не является собственником квартиры по адресу: <адрес> он узнал в июле 2020 года, когда его отец ФИО7 обратился в суд с иском о признании В. не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета, представив в суд оспариваемый договор купли-продажи.

Поскольку оригинал доверенности на имя ФИО11 не был представлен при рассмотрении дела, в материалах регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра по Новосибирской области, имеется только нотариально удостоверенная копия указанной доверенности, на которой в графе «подпись доверителя» проставлен штамп «подпись», судом в целях проверки доводов ФИО1 о подписании доверенности не им, а иным лицом, была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления принадлежности ФИО1 подписи в реестре о получении оригинала доверенности нотариуса ФИО12 (ранее – ФИО3) за 2001 год.

По результатам судебной экспертизы было получено заключение эксперта ООО «Альянс». Согласно выводам, содержащимся в указанном заключении, подпись от имени ФИО1 в графе «Расписка в получении нотариально оформленного документа» выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1

Одновременно судом были приняты к рассмотрению заявления о пропуске истцом срока исковой давности, поступившие от всех ответчиков.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что однозначных и бесспорных доказательств, подтверждающих принадлежность подпись в доверенности на имя ФИО9 не ему, а иному лицу, истец не представил. Наличие подписи иного лица в реестре нотариуса ФИО13 о выдаче нотариальных документов, подтвержденное выводами судебной экспертизы, само по себе не свидетельствует о подписании иным лицом самой доверенности. При этом в нотариально удостоверенной копии доверенности имеется указание на то, что личность доверителя была установлена нотариусом перед оформлением доверенности, его дееспособность проверена. Нарушений порядка совершения нотариального действия или его недостоверности установлено не было.

Кроме того, суд согласился с позицией ответчиков о том, что истцом был пропущен срок исковой давности по всем заявленным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1 и 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ста. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент выдачи оспариваемой доверенности и на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Федеральным законом от 21 июля 2005 г. № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 181 ГК РФ изложена в новой редакции.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции Федеральным законом от 21 июля 2005 г. № 109-ФЗ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральным законом от 21 июля 2005 г. № 109-ФЗ вступил в силу с момента его официального опубликования (с 25 июля 2005 г.)

Частью 2 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего федерального закона.

Таким образом, по требованиям о признании недействительной доверенности от 02 октября 2001 г. и договора купли-продажи от 13 ноября 2001 г., заключенным до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 109-ФЗ, срок исковой давности составляет три года с момента начала исполнения каждой из указанных сделок.

Из материалов регистрационного дела, представленных в суд первой инстанции, следует, что по доверенности от 02 октября 2001 г. ФИО9 был подписан договор купли-продажи от 13 ноября 2001 г. от имени ФИО1 Нотариально удостоверенная копия доверенности имеется в материалах регистрационного дела.

Принимая во внимание, что к 13 ноября 2001 г. поверенный однозначно приступил к реализации полномочий, указанных в доверенности, трехлетний срок исковой давности по требованиям об оспаривании доверенности истек 13 ноября 2004 г.

Исполнение договора купли-продажи от 13 ноября 2001 г. подтверждается текстом данного договора, а также актом приема-передачи к данному договору. В соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора. Жилое помещение передано покупателю 13 ноября 2001 г. по акту приема-передачи вместе с комплектом ключей, квитанциями и счетами для расчетов коммунальных платежей. Договор купли-продажи, исходя из указанных документов, исполнен 13 ноября 2001 г.

04 декабря 2001 г. Управлением юстиции Новосибирской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация сделки – договора купли-продажи от 13 ноября 2001 г.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи истек 04 декабря 2004 г.

Указание ФИО1 о том, что срок исковой давности следовало исчислять с момента, когда он узнал о совершении оспариваемых сделок, основаны на ошибочном токовании норм действующего законодательства Российской Федерации, устанавливающего для исковых требований об оспаривании сделок специальные сроки исковой давности и специальный порядок их исчисления.

Таким образом, указание ФИО1 на то, что он узнал о совершении сделок только в 2020 году, само по себе не опровергает правильности выводов суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца, по существу сводящиеся к представлению истцом достаточных доказательств подписания доверенности от 02 октября 2001 г. иным лицом, также не влияют на содержание принятого решения, поскольку имеется самостоятельное основание для отказа в удовлетворении исковых требований в виде пропуска истцом срока исковой давности.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба представителя истца не содержит доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность принятого судебного постановления, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2021 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи