Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 июня 2022 года по иску Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о снятии земельных участков с кадастрового учета.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее по тексту- Управление Росреестра по Челябинской области) о снятии с государственного кадастрового учета земельных участков с видом разрешенного использования- для размещения производственных объектов с кадастровыми номерами № площадью 2621 кв.м.; № площадью 30749 кв.м.; № площадью 44951 кв.м., расположенных по адресному ориентиру: и земельного участка с кадастровым номером № площадью 13 259 кв.м., расположенного по адресному ориентиру: с видом разрешенного использования- для размещения производственной базы.

Исковые требования мотивированы тем, что в настоящее время органом местного самоуправления осуществляются мероприятия по реализации муниципального имущества с торгов, а именно объектов недвижимости, расположенных на территории бывшего завода находящихся в муниципальной собственности. Органом местного самоуправления проводятся мероприятия по подготовке к торгам, в том числе: выполнение кадастровых работ и осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении земельных участков, образованных в результате раздела исходных земельных участков. По результатам проведенных кадастровых работ был осуществлен государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № в измененных границах. Согласно сведениям ЕГРН вышеуказанные земельные участки имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Поскольку данные земельные участки не являются преобразуемыми, не имеют временного характера сведений и не подпадают под требования ч. 3, ч. 3.1 ст. 70 и ч. 15 ст. 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», то сведения о земельных участках могут быть исключены из ЕГРН только на основании вступившего в законную силу судебного решения.

В судебном заседании представитель ответчика- Управления Росреестра по Челябинской области по доверенности ФИО2 не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Представитель истца- ОМС «КУИ ЗГО» в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении не участвовал.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1, как лицо, не привлеченное к участию в деле, просит отменить решение суда, привлечь его к участию в деле и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Указывает, что ФИО1 на праве аренды был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресному ориентиру: . Полагает, что снятие указанного земельного участка с кадастрового учета повлечет за собой автоматическое исключение из договора аренды его предмета, в связи с чем, вынесенное решение суда может повлиять на права и законные интересы ФИО1

В отзыве на апелляционную жалобу ОМС «КУИ ЗГО» указывает, что договор аренды земельного участка, заключенный с ФИО1, был расторгнут Комитетом в одностороннем порядке, запись о регистрации обременения в виде аренды в ЕГРН погашена.

ФИО1, представители истца- органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», ответчика- Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16, следует, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Как следует из содержания обжалуемого решения суда, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресному ориентиру: не являлся предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Кроме того, как следует из представленного истцом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №, на ИП ФИО1 возложена обязанность передать ОМС «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресному ориентиру: г

В силу вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности доводов апелляционной жалобы ФИО1 о том, что обжалуемым решением суда был разрешен вопрос о его правах и обязанностях. При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 июня 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 сентября 2022 года.