Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственности «Ситиус» (ООО «Ситиус») на решение мирового судьи судебного участка № 4 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 11 ноября 2021 года (мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2021 года) по иску ООО «Ситиус» к Аксеновой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с исковым заявлением к Аксеновой В.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 2018-1186805 от 17.02.2018 в размере 20 000 рублей и судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

Из содержания искового заявления следует, что 17 февраля 2018 года между ООО МФК «ГринМани», которое согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ 18 мая 2020 года переименовано в ООО «ГринМани», и Аксеновой В.В. заключен договор потребительского займа № 2018-1186805, в соответствии с которым Аксеновой В.В. предоставлен займ в сумме 20 000 рублей на срок до 29 марта 2018 года включительно, с уплатой процентов за пользование займом в размере 346,750 % годовых. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «ГринМани» в сети интернет расположенного по адресу www.lk.greenmonev.ru. Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в сумме 20 000 рублей, сроком возврата до 29.03.2018 года, по результатам рассмотрения было принято положительное решение, при этом последнему была направлена оферта на предоставление займа, содержащая Индивидуальные условия договора потребительского займа, а также SMS-сообщения, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 17 февраля 2018 года. В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту № ХХХХ-ХХХХ-ХХХХ-9636 с помощью платежной системы АО «Тинькофф Банк», номер транзакции (перевода денежных средств клиенту) в реестре 2018-1186805. В указанный в договоре срок ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не выполнил. За время пользования займом ответчиком уплачены проценты в сумме 40 000 рублей. В силу пункта 3.4 Общих условий договора, в случае не возврата клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном Индивидуальными условиями договора (по ставке 346,750% годовых, т.е. 2,10 % в день согласно п. 2.1. Оферты, за исключением периода с 06.03.2018 по 29.03.2018 включительно, для которого устанавливается процентная ставка 0,10 % в день), со дня, следующего за днем, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата включительно. 30 сентября 2019 года ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» на основании договора уступки прав (требований) № ГМС-0919 уступило право требования ООО «Ситиус» к Аксеновой В.В. по договору потребительского займа № 2018-1186805 от 17 февраля 2018 года. Пунктом 16 индивидуальных условий договора потребительского займа №2018- 1186805 от 17 февраля 2018 года предусмотрено условие о способе обмена информацией между кредитором и заемщиком, согласно которому займодавец вправе уведомлять заемщика об изменении условий договора и в иных предусмотренных законом случаях по электронному адресу, указанному им при регистрации. 21 июля 2020 года уведомление должника об уступке прав (требований) по договору потребительского займа № 2018-1186805 от 17 февраля 2018 года направлено с электронного адреса ООО МФК «ГринМани» info@greenmonev.ru на электронный адрес должника vikakrivonos83@gmail.com, указанный им при заключении договора потребительского займа. Факт надлежащего уведомления должника подтверждается скриншотом электронного письма от 21 июля 2020 года. По состоянию на 25 августа 2021 года задолженность Аксеновой В.В. перед ООО «Ситиус» по договору займа № 2018- 1186805 от 17 февраля 2018 года по основному долгу составляет 20 000 рублей. 27 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 6 Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, отменен судебный приказ в отношении Аксеновой В.В., в связи с чем, ООО «Ситиус» обращается с указанными требованиями в порядке искового производства. ООО «Ситиус» при обращении с настоящим исковым заявлением были понесены расходы в размере 5 000 рублей на оплату юридических услуг, а именно: изучение документов, информирование о возможных вариантах решения проблемы, осуществление сбора документов, подготовка пакета документов для обращения в суд, составление искового заявления.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 11 ноября 2021 года (мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2021 года) в удовлетворении исковых требований ООО «Ситиус» к Аксеновой В. В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 2018-1186805 от 17.02.2018 в размере 20 000 рублей и судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей, - отказано полностью.

Истец ООО «Ситиус» не согласившись с принятым решением обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить указанное решение полностью, принять новое решение, удовлетворив полностью исковые требования.

Из содержания доводов апелляционной жалобы следует, что 17.02.2018 между Аксеновой В.В. и ООО МФК «Гринмани» был заключен потребительский договор займа № 2018-1186805 от 17 февраля 2018 года в соответствии с которым ООО МФК «Гринмани» предоставил денежные средства в размере 20 000 рублей, а Аксенова В.В. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование заемными средствами. Последний платеж по кредиту ответчик произвела 30.06.2018 (согласно скриншота графика платежей размещенном в личном кабинете Аксеновой В.В. на сайте www.greenmoney.ru) и дальнейшие выплаты по договору потребительского займа прекратила. Таким образом истец узнал о нарушении своего права на возврат суммы займа в момент неполучения очередного платежа, то есть с 01.07.2018, именно с этого срока, в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, началось течение срока исковой давности. В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок давности не течет со дня обращения в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени пока осуществляется судебная защита нарушенного права. С 30.09.2019, согласно договора уступки прав (требований) новым кредитором по договору потребительского займа № 2018-1186805 от 17 февраля 2018 года является ООО «Ситиус». 25.12.2020 ООО «Ситиус» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 города минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Аксеновой ВюВ.. 25.12.2020 судебный приказ был вынесен и направлен должнику и заявителю. ООО «Ситиус» предъявило судебный приказ к исполнению, однако 27.07.2021 судебный приказ был отменен. Отмена исполнительного документа (судебного приказа) влечет за собой нарушение прав истца. В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ, с 30.06.2018 по 25.12.2020 течение срока исковой давности приостанавливается, после отмены судебного приказа 27.07.2021 возобновляется. В соответствии с п. 2 ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истек шее до перерыва, не засчитывается в новый срок. ООО «Ситиус» обратился за восстановлением нарушенных прав с исковым заявлением 25.08.2021, то есть срок с 30.06.2018 (дата последнего платежа до вынесения судебного приказа) по 25.12.2020, затем с 27.07.2021 (дата отмены судебного приказа) по 25.08.2021 (дата подачи искового заявления) суммарно не превышает 3-х лет.

Представитель истца ПАО ООО «Ситиус» и ответчик Аксенова В.В. уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, об уважительных причинах невозможности участия в судебном заседании суд не уведомили.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с требованиями ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющиеся в любом случае, в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.

Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае, основаниями для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не имеет оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Материалами дела установлено и не оспорено сторонами, что 17 февраля 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» (ООО МФК «ГринМани») и Аксеновой В.В. в электронной форме на интернет сайте www.lk.greenmonev.ru. заключен договор потребительского займа №2018-1186805, в соответствии с которым Аксеновой В.В. предоставлен займ в сумме 20 000 рублей на срок до 29 марта 2018 года включительно, с уплатой процентов за пользование займом в размере 346,750 % годовых. Из индивидуальных условий договора потребительского займа от 17 февраля 2018 года следует, что договором установлен срок возврата займа и процентов в общем размере 27 600 рублей - не позднее 29 марта 2018 года; установлено, что уплата осуществляется единовременно, разовым платежом.

Для заключения договора займа Аксеновой В.В. была подана заявка через сайт, по результатам рассмотрения было принято положительное решение, при этом последней была направлена оферта на предоставление займа, содержащая Индивидуальные условия договора потребительского займа, а также SMS-сообщения, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 17 февраля 2018 года.

17 февраля 2018 года сумма займа перечислена ответчику на именную банковскую карту .............. с помощью платежной системы АО «Тинькофф Банк», номер транзакции ..............

Принятые на себя обязательства по возвращению займа и уплате процентов Аксенова В.В. не исполнила.

Согласно скриншоту графика платежей, размещенному в личном кабинете Аксеновой В.В. на сайте www.greenmoney.ru, и расчету истца, ответчик 30 июня 2018 года произвела платеж 40 000 рублей, отнесенные в счет оплаты процентов.

30 сентября 2019 года ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» на основании договора уступки прав (требований) № ГМС-0919 уступило ООО «Ситиус» право требования к Аксеновой В.В. по договору потребительского займа № 2018-1186805 от 17 февраля 2018 года.

По состоянию на 25 августа 2021 года задолженность перед по договору займа № 2018- 1186805 от 17 февраля 2018 года по основному долгу составила 20 000 рублей.

15 июня 2021 года ООО «Ситиус» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Аксеновой В.В. задолженности по указанному кредитному договору.

29 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 4 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края был вынесен судебный приказ № 2-1089-22-275/2021.

26 июля 2021 года Аксенова В.В. обратилась с заявлением об отмене судебного приказа и 27 июля 2021 года указанный судебный приказ был отменен.

03 ноября 2021 года ООО «Ситиус» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Истцом ООО «Ситиус» понесены судебные расходы по оплате юридических услуг по договору № 10-2021 от 19.04.2021 в сумме 5 000 рублей, а также понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

Суд, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, а также в интересах законности проверив решение суда первой инстанции в полном объеме, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

При рассмотрении дела, 11 ноября 2021 года ответчик Аксенова В.В. обратилась к мировому судье с заявлением о применении судом срока исковой давности.

Мировой судья, при рассмотрении дела установил, что истцом пропущен срок исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд соглашается с выводами мирового судьи в силу следующего.

Как следует из доказательств, представленных сторонами 17 февраля 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» (ООО МФК «ГринМани») и Аксеновой В.В. был заключен договор займа, при этом согласно условий договора потребительского займа установлен срок возврата займа и процентов не позднее 29 марта 2018 года. Уплата осуществляется единовременно, разовым платежом.

30 июня 2018 года ответчик Аксенова В.В. произвела платеж в сумме 40 000 рублей, отнесенные в счет оплаты процентов.

30 сентября 2019 года ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» на основании договора уступки прав (требований) уступило ООО «Ситиус» право требования задолженности по указанному кредитному договору.

15 июня 2021 года ООО «Ситиус» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 29 июня 2021 года.

03 ноября 2021 года ООО «Ситиус» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Как следует из положений ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума от 29.09.2015 N 43) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Договором займа от 17 февраля 2018 года был определён срок возврата займа с процентами до 29 марта 2018 года, следовательно, с 30 марта 2018 года, займодавец узнал о нарушении своего права, то есть с указанной даты следует исчислять срок исковой давности.

Трехлетний срок исковой давности истек 31 марта 2021 года. С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился по истечении срока исковой давности 15 июня 2021 года. 29 июня 2021 года был вынесен судебный приказ, который был отменен 27 июля 2021 года и 03 ноября 2021 года истец обратился в суд с исковым заявлением.

Изложенные истцом доводы о перерыве срока исковой давности несостоятельны, поскольку оплата заемщиком Аксеновой В.В. части задолженности, как указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» не свидетельствует о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности. Иных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, истцом не представлено.

Установленные обстоятельства дела позволяют сделать вывод, что истцом пропущен срок исковой давности, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Мировым судьёй, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности по настоящему делу, обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа и в последующем с исковым заявлением, по истечении трехлетнего срока исковой давности, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, является основанием к вынесению судом данного решения.

С учетом изложенного мировым судьёй правильно, в условиях состязательности процесса определен характер правоотношений сторон. Юридически значимые обстоятельства, материальный закон истолкован и применен верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями, является законным и обоснованным. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 4 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 11 ноября 2021 года (мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2021 года) по иску ООО «Ситиус» к Аксеновой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ООО «Ситиус», - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2022 года.

Судья Д. В. Колесников