Гражданский кодекс часть 1

Кировский областной суд в составе судьи Тултаева А.Г., при секретаре Хадеевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове частную жалобу представителя ФИО1 ФИО16 по доверенности ФИО6 ФИО17 на определение Первомайского районного суда города Кирова от 06 июня 2023 года, которым постановлено:

Принять к производству уточненные исковые требования ФИО1 ФИО18, ФИО1 ФИО19 к ФИО4 ФИО20, ФИО5 ФИО21 о признаний действий незаконными, возложении обязанности вернуть имущество, компенсации морального вреда.

Произвести замену ответчика ФИО5 ФИО22 на надлежащего ответчика – финансового управляющего ФИО5 ФИО23, освободив его от прав и обязанностей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выделить требования ФИО1 ФИО24, ФИО1 ФИО25 к финансовому управляющему ФИО5 ФИО26 о признаний действий незаконными, возложении обязанности вернуть имущество, компенсации морального вреда, в отдельное производство.

Передать гражданское дело по иску ФИО1 ФИО27, ФИО1 ФИО28 к финансовому управляющему ФИО5 ФИО29 о признаний действий незаконными, возложении обязанности вернуть имущество, компенсации морального вреда на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Кировской области.

Приостановить производство по делу по иску ФИО1 ФИО30, ФИО1 ФИО31 к ФИО4 ФИО32 о признаний действий незаконными, компенсации морального вреда до вступления в законную силу настоящего определения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании действий ФИО4 по произвольному прекращению права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, без судебного акта о выселении, незаконными, о признании незаконными действий ФИО5 по вскрытию жилого помещения, о возложении на ФИО4 обязанности выдать неправомерно удерживаемое имущество, исключенное из конкурсной массы определением Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2021, а также удерживаемые документы, о признании незаконными действий ФИО5, связанных с участием в описи имущества и вывозу его из квартиры, о взыскании с ответчиков в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда.

С учетом окончательных уточнений исковых требований (т. 3, л.д. 244-245), истцы просили суд:

1. Признать незаконными действия ФИО4 по произвольному прекращению 11.02.2022 права пользования истцами жилым помещением квартиры по адресу: <адрес>, без судебного акта о выселении.

2. Признать незаконными действия ФИО4 по присвоению 01.03.2022 г. имущества ФИО2 и его сына ФИО3 согласно описи от 01.03.2022, его вывозу по адресу: ФИО33, против воли их собственников и в их отсутствии.

3. Признать незаконными действия ФИО5 по вскрытию 28.12.2021 г. жилого помещения квартиры по адресу<адрес> в которой проживали истцы.

4. Признать незаконными действия ФИО5 по участию в описи имущества ФИО2, вывозу его из квартиры истца против его воли в нарушение процедуры, установленной ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

5. Признать незаконными действия ФИО5 по участию в описи имущества ФИО3, вывозу его из квартиры, в которой проживал соистец против его воли и в отсутствие судебного акта о выселении ФИО3

6. Обязать ФИО5 выдать истцу ФИО2 неправомерно удерживаемое имущество – <данные изъяты>.

7. Обязать ФИО5 выдать истцу ФИО3 неправомерно удерживаемое имущество <данные изъяты>

8. Взыскать с ФИО4 за незаконные действия по присвоению 01.03.2022 имущества ФИО2, согласно описи от 01.03.2022г., его вывозу по адресу: <адрес> против воли собственника и в его отсутствии в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

9. Взыскать с ФИО4 за незаконные действия по присвоению 01.03.2022 г. имущества ФИО3 согласно описи от 01.03.2022, его вывозу по адресу: <адрес> против его воли и в его отсутствии в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

10. Взыскать с ФИО4 за незаконные действия по произвольному прекращению 11.02.2022 права пользования ФИО2 жилым помещением квартиры по адресу: <адрес> без судебного акта о выселении в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

11. Взыскать с ФИО4 за незаконные действия по произвольному прекращению 11.02.2022 права пользования ФИО3 жилым помещением квартиры по адресу: <адрес> без судебного акта о выселении в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

12. Взыскать с ФИО5 за незаконные действия по описи имущества ФИО2, его вывозу из квартиры истца против его воли в нарушение процедуры, установленной ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

13. Взыскать с ФИО5 за незаконные действия по описи имущества и вывозу его из квартиры соистца ФИО3 против его воли в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

14. Взыскать с ФИО5 за незаконные действия по вскрытию без судебного акта 28.12.2021 жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, в которой проживали истцы, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

С учетом поступивших уточнений, в судебном заседании 06.06.2023 поставлен вопрос о принятии уточненных исковых требований к производству суда, о замене процессуального статуса ответчика Н.А.ВБ. на финансового управляющего ФИО5, выделении требований к финансовому управляющему ФИО5 в отдельное производство и передаче гражданского дела по выделенным исковым требованиям в Арбитражный суд Кировской области.

06.06.2023 Первомайским районным судом г.Кирова постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Разрешив процессуальный вопрос о принятии уточненных исковых требований к производству, суд первой инстанции установил, что требования, предъявленные к ФИО5, связаны с его профессиональной деятельностью в качестве финансового управляющего должника ФИО2

Руководствуясь статьями 33, 151 ГПК РФ, статьей 33 АПК РФ, статьями 20, 20.4 Закона о банкротстве, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», районный суд пришел к выводу о подведомственности гражданского дела по иску ФИО1 ФИО35, ФИО1 ФИО36 к финансовому управляющему ФИО5 ФИО37 о признаний действий незаконными, возложении обязанности вернуть имущество, компенсации морального вреда, Арбитражному суду Кировской области.

С определением не согласился ФИО2, в частной жалобе его представитель по доверенности ФИО6 ставит вопрос об отмене судебного акта, указывает, что определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.03.2023, которым отменены постановления судов первой и апелляционной инстанций, нарушений правил подсудности не установлено, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд в связи с отсутствием правовой оценки наличия либо отсутствия полномочий у ФИО5 по вскрытию квартиры где проживал должник и член его семьи, не установлен факт обращения ФИО5 с ходатайством об обеспечении ему доступа к имуществу должника, ограничению ФИО5 прав на использование имущества в отсутствие вступившего в законную силу судебного решения. Ссылаясь на определение Управления Росреестра по Кировской области от 26.04.2023 об отказе в возбуждении в отношении ФИО5 дела об административном правонарушении по тому основанию, что совершенные им действия не связаны с исполнением обязанностей финансового управляющего, считает, что дело подсудно суду общей юрисдикции, обязанному выполнить указания суда кассационной инстанции.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к исключительной подведомственности арбитражных судов.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», дела о возмещении арбитражным управляющим убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 38 постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (п. 1 ст. 34, ст. 60 Закона о банкротстве).

В п. 12 ст. 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего разрешаются арбитражным судом.

Таким образом, специальным законодательством определен порядок рассмотрения дел, связанных с деятельностью арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 11.04.2019) по делу № ФИО1 ФИО38 (далее также – должник, ФИО2) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утверждена ФИО39

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2021 (резолютивная часть определения объявлена 15.02.2021) по делу № финансовым управляющим должника ФИО2 утвержден ФИО5

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 08.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18.10.2022, в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании действий незаконными, возложении обязанности возвратить имущество, взыскании компенсации морального вреда, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.03.2023 решение суда от 08.07.2022 и апелляционное определение от 18.10.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, где истцами, с учетом уточнения, заявлены исковые требования согласно указанному выше в тексте определения перечню.

Поскольку настоящий иск предъявлен, в том числе и к финансовому управляющему ФИО5, отношения, возникшие в связи с распоряжением имуществом должника, связаны с профессиональной деятельностью финансового управляющего, районный суд пришел к обоснованному выводу о целесообразности выделения требований к финансовому управляющему ФИО5 в отдельное производство и передаче выделенного гражданского дела в Арбитражный суд Кировской области, поскольку оценка действий финансового управляющего должника в соответствии с пунктом 12 статьи 20 Закона о банкротстве относится к подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, доводы жалобы о том, что совершенные ФИО5 действия не связаны с исполнением обязанностей финансового управляющего, подлежат отклонению.

По смыслу пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Судом кассационной инстанции в определении от 09.03.2023, со ссылкой на положения Закона о банкротстве, а также постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45, указано на имеющие значение для дела фактические обстоятельства, такие как обращение финансового управляющего должника в установленном законом порядке с ходатайством об обеспечении ему доступа к имуществу должника и разрешении этого доступа.

Таким образом, кассационной инстанцией указано на необходимость при новом рассмотрении дела проверить и оценить законность действий Н.А.ВБ. именно как финансового управляющего должника ФИО2

Вместе с тем, ответчиком по делу являлся физическое лицо ФИО5, что подтверждается материалами дела и пояснениями представителя А.В.АБ. – ФИО6 в судебном заседании 01.06.2023 (том 4, л.д. 1 оборот).

Абзацем вторым части 3 статьи 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В данном случае, выполняя указания судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из характера спорных правоотношений, при новом рассмотрении дела районным судом была произведена замена ответчика физического лица ФИО5 на финансового управляющего ФИО5

При установленных фактических обстоятельствах, с учетом приведенных законоположений и разъяснений высших судов, доводы жалобы о невыполнении районным судом требований кассационного определения от 09.03.2023 основаны на неверном толковании заявителем норм права.

Ссылка заявителя жалобы на определение Управления Росреестра по Кировской области от 26.04.2023 об отказе в возбуждении в отношении ФИО5 дела об административном правонарушении по тому основанию, что совершенные им действия не связаны с исполнением обязанностей финансового управляющего, является несостоятельной, поскольку установленные в названном определении обстоятельства по смыслу статьи 61 ГПК РФ необязательны для суда. Копия определения от 26.04.2023, представленная в материалы дела, является письменным доказательством, оцениваемым в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ.

По своей сути доводы жалобы повторяют позицию истцов, приведенную в суде первой инстанции, которая была предметом проверки и оценки районного суда. Каких-либо новых доводов, которые не были исследованы судом первой инстанции и (или) могли бы повлиять на существо принятого судебного постановления, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда города Кирова от 06 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Г. Тултаев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.08.2023.