Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 11 июня 2021 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Бас И.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 355 450 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 754 рубля 50 копеек.

В обоснование заявленных требований указала на то, что в марте 2018 года она получила рекламный буклет инвестиционного клуба «Инкор», предлагающего обучение по биржевой торговле и инвестированию денежных средств. 29 марта 2018 года по совету ФИО2 она заключила договор №№ с компанией Larson&Holz IT Limited о предоставлении информационного-торгового сервиса. Поскольку она не имеет специальных познаний в области биржевой торговли, то в этот же день заключила с ответчиком договор поручения, согласно которому ФИО2 принял на себя обязательства осуществлять консультационную поддержку и управлять торговым счетом в зарубежном дилинговом центре в интересах истца. 30 марта 2018 года она в безналичном порядке перевела на счет денежную сумму в размере 5000 долларов США, ответчику передала коды доступа к личному гарантийно - залоговому сету №№ в зарубежном дилинговом центре. Наличие у ответчика кодов доступа позволяло ему закрыть счет и вывести с него денежные средства. В последующем ни своих денежных средств, ни дивидендов она не получила. Отчеты о произведенных торговых операциях по счету ФИО2 предоставить отказался. На основании решения Копейского городского суда Челябинской области от 18 июля 2019 года на ответчика возложена обязанность по предоставлению отчетов по операциям по движению денежных средств, однако до настоящего времени решение суда не исполнено. Полагает, что действиями ответчика ей причинены убытки на сумму 355 450 рублей в расчете 5000 долларов х 71,09 курс доллара на 16 июля 2020 года, которые подлежат взысканию с ФИО2

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 11 июня 2021 года в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы убытков в размере 355 450 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 754 рубля 50 копеек отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что вывод суда о том, что денежные средства в размере 355 450 рублей получены ответчиком в качестве оплаты по договору, является необоснованным. Данные денежные средства не передавались истцом ответчику в качестве оплату по договору, а находились на счете. Обстоятельства того, что ФИО2 имел доступ к счету и денежные средства были с него выведены, ответчиком не опровергнуты.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 марта 2018 года между ФИО1 и компанией Larson&Holz IT Limited заключен договор №№ о предоставлении клиенту информационно торгового сервиса в отношении проведения конверсионно-арбитражных операций без прямой поставки базового актива по контрактам на разницу или бинарные опционы на акции, валюту и сырье (л.д. 10-14).

Под открытием счета подразумевается согласие Компании принять на свой расчетный счет средства клиента для операций с CFD контрактами на финансовые инструменты по поручению, за счет и от имени клиента, присвоение клиенту уникальных кодов доступа, которые однозначно отделяют средства от остальных средств компании.

Под обслуживанием счета понимается зачисления и снятия доступных средств клиента на счет и со счета компании, списание и начисление соответствующих комиссионных выплат, банковских процентов, начислений и списаний средств, любая посредническая деятельность компании по исполнению торговых инструкций клиента по покупке или продаже финансовых активов, клиринг, учет, фиксация и исполнение инструкций клиента.

В пункте 2.3 договора указано, что компания выделяет клиенту коды доступа и со своей стороны гарантирует сохранность кодов доступа в тайне.

Пунктом 2.12 договора предусмотрено, что компания не гарантирует клиенту получение дохода, а также предупреждает его о некоторых рисках.

Клиент поставлен в известность, полностью осознает и соглашается с тем, что риск при финансовой торговле финансовыми инструментами может быть значительным, в том числе клиент может потерять часть или все средства, депонируемые на счет компании (пункт 4.1 договора).

В тот же день между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение (договор поручения) о консультационном сопровождении и управлении гарантийно-залоговым счетом (торговым счетом), по условиям которого заказчик передает исполнителю коды доступа (пароль и логин) к личному гарантийно-залоговому счету №№ с целью совершения конверсионно-арбитражных операций на международном внебиржевом электронном рынке CFD контрактов без прямой поставки базового актива на условиях СПОТ для извлечения прибыли от изменения курсов производных финансовых инструментов, обращающихся на этом рынке (л.д. 9).

Предметом соглашения является консультационная поддержка, осуществляемая исполнителем, и управление торговым счетом заказчика, в его интересах, с ограничениями, указанными в соглашении.

Под управлением счетом понимается поручение заказчиком исполнителю по подаче от его имени специальных инструкций дилинговому центру по совершению конверсионно-арбитражных операций с внебиржевыми финансовыми инструментами.

Под консультационной поддержкой понимается предварительный сбор и анализ информации о поведении финансовых инструментов с целью оптимального выбора инструмента, времени, цены и направления совершения конверсионной сделки.

Заказчик осведомлен, что независимо от квалификации, опыта, добросовестности исполнителя, результат совершения сделки может быть как положительным, так и отрицательным (пункт 1.2 соглашения).

Пунктом 1.4 предусмотрено, что исполнитель вправе совершать в отношении управляемого им счета любые юридические и фактические действия в интересах заказчика, за исключением закрытия счета и отзыва денежных средств со счета.

В пункте 1.5 соглашения указано, что вознаграждение исполнителя составляет 50% чистой прибыли, полученной в результате управления при отсутствии открытых позиций по счету, без учета бонусных сумм.

На момент подписания соглашения баланс счета составлял 5000 долларов США, плавающая прибыль 0 долларов США, размер доступных средств 5000 долларов США.

Выплата вознаграждения осуществляется при достижении договоренностей с клиентом при отсутствии открытых позиций.

Согласно пункту 3.1 соглашения заказчик понимает, что при совершении операций с финансовыми инструментами размер счета может уменьшаться и заранее устанавливает разрешенный маржевой коридор, то есть предельную разрешенную величину, на которую может уменьшаться счет. Исполнитель не должен допускать уменьшения доступных средств на счете до величины менее 2500 долларов США. За уменьшение средств на величину меньшую, чем указано в данном пункте соглашения, исполнитель ответственность не несет.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 18 июля 2019 года на ФИО2 возложена обязанность предоставить ФИО1 отчет по договору поручения от 29 марта 2018 года с историей торговых операций, в том числе операций по движению денежных средств по торговому счету №№ в зарубежном дилинговом центре Larson&Holz IT Limited (л.д. 46-47).

16 июля 2020 года в адрес ФИО2 была направлена претензия истца с требованием в течение 10 дней выплатить ей в качестве возмещения убытков 355 450 рублей (л.д. 18).

Разрешая заявленные ФИО1 требования о возмещении ФИО2 убытков, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими договоры возмездного оказания услуг, а также ввиду отсутствия доказательств со стороны истца, подтверждающих факт причинения ей убытков ответчиком, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что на счете ФИО1 отсутствуют денежные средства и их снятие произошло в результате виновных действий ответчика ФИО2, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, заключая договор на совершения операций на международном внебиржевом рынке, ФИО1 была предупреждена о возможных рисках, которые могут возникнуть при торговле финансовыми инструментами, в том числе о возможной потере части или всей суммы денежных средств, находящихся на торговом счете дилинговой компании.

Доказательств того, что вред был причинен именно в результате противоправных действий ответчика при исполнении поручений истца по совершению сделок на бирже, истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда не содержит выводов о получении ФИО2 денежных средств в размере 355 450 рублей в качестве оплаты по договору.

Таким образом, доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 11 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи