Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1822/2021 по иску АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ФИО1 о взыскании долга, по апелляционной жалобе АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на решение Каменского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 08.06.2016 г. между АО КБ «РУБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 77 504 рублей под 29 % годовых. Дата окончания договора - 08.06.2018 г. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке.

16.08.2016 между АО КБ «РУБанк» и ООО «Климат-Контроль» заключен договор цессии <***>, согласно которому банк уступил ООО «Климат-Контроль» право требования к физическим лицам по кредитным договора, в том числе <***>.

Также 06.09.2016 г. между ООО «Климат-Контроль» и ООО «Юнипрод» был заключен договор цессии <***>, согласно которому ООО «Климат-Контроль», в свою очередь, уступил ООО «Юнипрод» право требования по кредитному договору.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018 г. <***>, вступившим в законную силу, договор уступки прав требования (цессии) от 16.08.2016 г. <***> был признан недействительным.

Таким образом, требования банка к ответчику по заключенному кредитному договору восстановлено. До настоящего времени ООО «Юнипрод» свои обязанности не исполнил, документы, подтверждающие право требования к должникам по кредитам, выданным АО КБ «РУБанк», в том числе ФИО1 не представил. Однако условия кредитного договора и размер задолженности заемщика учтены автоматизированной банковской системой и числятся в бухгалтерском учете (балансе) банка.

Из выписки по счету усматривается, что заемщик ежемесячно до 16.08.2016 г. направлял банку денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждается как фактом выдачи денежных средств, так и условиями и размером обязательств по кредитному договору. По состоянию на 01.06.2021 г. задолженность ФИО1 составила 94 441,66 рублей, из которых 72 602,48 рублей - сумма просроченной задолженности, 21 839, 18 рублей - сумма просроченных процентов. 18.12.2020 г. ответчику направлена претензия, содержащая информацию о сумме задолженности по кредитному договору и реквизиты для уплаты задолженности. Однако на сегодняшний день задолженность не погашена.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 119 273, 32 рублей, состоящую из суммы просроченной ссудной задолженности в размере 72 602,48 рублей, суммы просроченных процентов в размере 21 839, 18 рублей, суммы неустойки за просрочку платежей в размере 24 831, 66 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 585 рублей, а также неустойку, рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленную на сумму задолженности за период с 01.06.2016 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Представитель АО КБ «Рубанк» - ГК «АСВ» в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт выражает несогласие с решением. Договор цессии от 16.08.2016 г., по которому банком уступлены права требования по кредитному договору, являлся предметом рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы в рамках дела <***>. Право требования по кредитному договору восстановлено за банком вследствие признания указанного договора цессии недействительным. До настоящего времени кредитный договор и иные документы, подтверждающие право требования по кредитному договору, от цессионария ООО «Юнипрод» банку не возвращены, несмотря на возбужденное исполнительное производство. Впоследствии ответчик не обращался в банк, не производил погашение задолженности по кредитному договору за весь период с августа 2016 г., должник не производил оплату задолженности в ни в банк, ни в ООО «Юнипрод». Претензия в адрес ответчика была направлена 18.12.2020 г., ответа на данную претензию от ответчика не поступило.

Также относительно выводов о пропуске срока исковой давности истец указал, что согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 исковая давность применяется к каждому отдельному дню просрочки и каждому отдельному платежу. При этом в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 разъяснено, что в случае признания судом недействительной сделки восстановленное требование кредитора к должнику может быть предъявлено только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной. Период, в течение которого банк осуществлял защиту нарушенного права, а именно оспаривал в Арбитражном суде договора уступки прав требования (цессии) <***> от 16.08.2016 г. исключается из срока исковой давности. Таким образом, срок исковой давности по кредитному договору АО КБ «Рубанк» не пропущен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители сторон. Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, выслушав представителя АО «РУБанк» ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из искового заявления следует, что 08.06.2016 г. между АО КБ «РУБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 77 504 руб. под 29 % годовых. Дата окончания договора - 08.06.2018 г., однако, указанный кредитный договор, предусматривающий условия предоставления и возврата денежных средств не представлен. Запрос суда о предоставлении кредитного договора ООО «Юнипрод» не исполнен.

Из выписки по счету следует, что 08.06.2016 на имя ФИО1 открыт специальный банковский счет, на который банком зачислена сумма кредита в размере 77504 рублей. Кроме того, из указанной выписки прослеживается факт погашения ФИО1 части задолженности по кредитному договору. Последний платеж произведен 10.08.2016 г. (л.д. 7).

Кроме того, из письменных возражений ответчика следует, что ФИО1 не отрицает факт заключения кредитного договора, а также то, что она в соответствии с условиями кредитного договора обязалась ежемесячно в определенной сумме и в соответствии с графиком производить платежи в счет погашения задолженности.

Между тем, суд учел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 199, 200, 809, 810 ГК РФ и указал, что последняя дата внесения платежа по кредитному договору - 08.06.2018 г., соответственно, последним днем срока исковой давности является 09.06.2021 г., в то время как истец обратился в суд с иском 03.08.2021 г., то есть по истечении срока исковой давности. Сведений о том, что в течение срока исковой давности истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право требования по кредитному договору восстановлено за банком вследствие признания указанного договора цессии решением Арбитражного суда недействительным, до настоящего времени кредитный договор и иные документы, подтверждающие право требования по кредитному договору, от цессионария ООО «Юнипрод» банку не возвращены, несмотря на возбужденное исполнительное производство, не имеют правового значения, поскольку, рассмотрев представленные доказательства в совокупности с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что между АО КБ «РУБанк» и ФИО1 08.06.2016 г. действительно был заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлена сумма кредита в размере 77 504 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о применении срока исковой давности не свидетельствуют о неправильности решения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по данным требованиям составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кредитный договор от 08.06.2016 г. <***> был заключен на срок до 08.06.2018 г., следовательно, последний платеж по кредитному договору от 08.06.2016 г. <***> должен был поступить от ответчика – 08.06.2018 г.

С учетом положений ст. 196, 199, 200 ГК РФ, указанных выше разъяснений Постановления Пленума ВС РФ, в том числе учитывая периодичность платежей по кредитному договору 08.06.2016 г. <***>, дату окончания кредитного договора (08.06.2018 г.), а также дату обращения с настоящим иском в суд 03.08.2021 г. срок исковой давности по оплате основного долга, процентов, неустойки истек по всем периодическим платежам, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апеллянта со ссылкой на то, что в случае признания судом недействительной сделки восстановленное требование кредитора к должнику может быть предъявлено только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной, период, в течение которого банк осуществлял защиту нарушенного права, а именно оспаривал в Арбитражном суде договора уступки прав требования (цессии) <***> от 16.08.2016 г. исключается из срока исковой давности, основаны на неверном толковании норм материального права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, отношения между банком и его цессионарием по договору уступки права требования не влияют на обязательства сторон по кредитному договору, в том числе на порядок исчисления срока исковой давности по требованию банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

Факт признания недействительным договора цессии <***> от 16.08.2016 г., заключенного банком с цессионарием, влечет за собой последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГПК РФ, а именно: при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.03.2022.