Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2022 г. дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 мая 2022 г. по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в 100000 руб., неустойки в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки (за период с по ) в сумме 36250 руб., государственной пошлины в размере 3925 руб., указав в обоснование, что между сторонами был заключен договор купли-продажи (с условием о рассрочке) №б/н, в соответствии с которым она передала в собственность ответчику бывшее в употреблении оборудование: кофемашину полуавтоматическую "...", серийный , на 2 группы розлива, 770х560х540 мм 10,5 л., стоимостью 125000 руб. В соответствии с п. 3.2 договора покупатель оплачивает товар в рассрочку согласно графику: перечисляет 25000 руб., оставшуюся сумму 100000 руб. перечисляет еженедельно по 25000 руб. до Она свои обязательства по договору выполнила, товар передан покупателю, ответчик перечислила в счет оплаты товара 25000 руб., оставшаяся часть в размере 100000 руб. до настоящего времени не выплачена, претензия от оставлена без удовлетворения.

Судом принято решение, по которому взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства по договору купли-продажи в размере 100000 руб., неустойка 36250 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3925 руб., а всего 140175 руб.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, указывая на то, что истцом был передан товар ненадлежащего качества, для определения недостатка товара судом должна была быть назначена судебная экспертиза, чего сделано не было.

На апелляционную жалобу поступили возражения ФИО2, в которых она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 направила письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку она находится в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия оснований для его удовлетворения не находит.

В соответствии с ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч.2 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, лицо, участвующее в деле обязано не только известить суд о причинах неявки в судебное заседание, но и представить доказательства уважительности причин неявки, при отсутствии которых либо непризнания их уважительными, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие такого лица.

К ходатайству не приложено документов подтверждающих невозможность ответчика участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции по уважительным причинам, указание же в ходатайстве о нахождении в отпуске не может быть признано уважительной причиной неявки в судебное заседание.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что между ФИО2 (Продавец) и ИП ФИО1 (Покупатель) заключен договор №б/н купли-продажи товара (с условием о рассрочке), в соответствии с которым истец передала в собственность ответчику бывшее в употреблении оборудование: кофемашину полуавтоматическую "...", серийный , на 2 группы розлива, 770х560х540 мм 10,5 л., стоимостью 125000 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора покупатель оплачивает товар в рассрочку согласно графику: перечисляет 25000 руб., оставшуюся сумму 100000 руб. перечисляет еженедельно по 25000 руб. до

Стороны в п. 4.1 отразили, что товар не является новым, в связи с чем может иметь эксплуатационные, механические и иные повреждения, дефекты, недостатки, в т.ч. препятствующие использованию его по назначению.

Гарантия на оборудование составляет 14 дней с момента отгрузки, если неисправность возникла не по вине Покупателя (п. 4.2). Покупатель обязуется на время рассрочки, содержать оборудование в надлежащем виде, проводить обслуживание и ремонт за свой счет (п. 4.3).

Обязательства по передаче товара продавцом исполнены, кофемашина передана покупателю

Ответчик перечислила истцу в счет оплаты товара 25000 руб.

Оставшаяся сумма 100000 руб. до настоящего времени не выплачена, претензия истца от оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 393, 454, 475 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено достоверных доказательств наличия недостатков товара, в том числе существенных.

Кроме того, на основании ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также периода просрочки суд взыскал с ответчика неустойку в сумме 36250 руб., которая рассчитана на основании п.3.3 договора.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на верном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. ст. 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом был передан товар ненадлежащего качества, для определения недостатка товара судом должна была быть назначена судебная экспертиза, чего сделано не было, нельзя признать обоснованными, поскольку в п. 4 договора купли-продажи указано качество товара бывшего в употреблении, в том числе указано на то, что товар не является новым, в связи с чем может иметь эксплуатационные, механические и иные повреждения, дефекты, недостатки, в том числе препятствующие использованию его по назначению.

В силу п.5.4 договора покупатель обязан осмотреть товар, проверить соответствие качества и его комплектности.

Как следует из материалов дела, товар принят ответчиком без каких-либо замечаний относительно качества, что подтверждается подписью в договоре купли-продажи, а также не оспаривалось сторонами.

Доказательств о том, что ответчиком оспаривалось качество товара до обращения в суд с настоящим иском, не представлено.

Судом первой инстанции верно указано на то, что учитывая период эксплуатации товара, ответчик, осмотрев товар перед покупкой, не привлекала специалистов для более тщательного исследования технического состояния кофемашины, согласовала с продавцом соответствующую цену, приняла товар без претензий к продавцу, в том числе имущественных. Ответчик, будучи заинтересованным в приобретении товара, проявив должную заботливость и осмотрительность, до заключения договора не была лишена возможности проверить технические характеристики товара, степень изношенности его деталей, в том числе с привлечением специалистов. Доказательств того, что продавец препятствовал осмотру товара покупателем не представлено.

С учетом положений п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по представлению доказательств того, что недостатки в товаре возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на ответчике, и в нарушении указанных норм ответчиком таких доказательств представлено не было.

Разрешение спора не требовало специальных познаний в какой-либо области, в связи с чем суд, при отсутствии соответствующего ходатайства от стороны, обоснованно не принял мер к назначению по делу экспертизы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 августа 2022 г.

Председательствующий

Судьи