Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Советского районного суда г. Брянска от 28 мая 2018 года об оставлении без рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., возражения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в участием транспортного средства Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, был причинен ущерб транспортному средству Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Брянской области с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ответчиком оставлено без ответа. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, истец обратился в ООО «Экспресс-Оценка», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 236 500 руб. Стоимость оценки составляет 7 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, с просьбой произвести оплату страхового возмещения, которая осталась без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 236 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходы по определению стоимости устранения дефектов - 7 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 28.05.2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение Советского районного суда г. Брянска от 28.05.2018 года отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что страховщиком нарушены положения Федерального закона об ОСАГО, Методического пособия РСА об организации независимой технической экспертизы. Ссылается, что экспертиза должна быть назначена в срок не более 5 рабочих дней с даты приема от потерпевшего заявления, а ответчик назначил экспертизу только на 12.01.2018 года, т.е. на 9 день после принятия документов, что позволило истцу провести независимую экспертизу самостоятельно.

В направленных в адрес суда возражениях представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 просит определение Советского районного суда г. Брянска 28.05.2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 возражал против удовлетворения частной жалобы, полагал определение Советского районного суда г. Брянска от 28 мая 2018 года законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения против нее, выслушав возражения представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, судебная коллегия полагает, что определение Советского районного суда г. Брянска от 28 мая 2018 года подлежит отмене.

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения по мотиву несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, сослался на то, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства страховщику для осмотра, с претензией относительно несогласия с уведомлением о возврате первоначального заявления без рассмотрения истец к ответчику не обращался.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое определение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль истца, имело место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика заявление о возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимых документов.

Указанное заявление зарегистрировано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, поскольку место нахождения транспортного средства (г. Унеча Брянской области) было отдалено от места нахождения страховщика (г. Брянск), в порядке абзаца 5 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года №431- П, ответчик в адрес истца направил телеграмму с предложением предоставить на осмотр транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в период времени с 10 до 17 часов, или прибыть для получения направления на экспертизу.

года в адрес истца направлена повторная телеграмма с предложением предоставить на осмотр транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в период времени, с 10 до 17 часов или прибыть для получения направления на экспертизу.

года в адрес истца направлено уведомление о возврате заявления без рассмотрения, ввиду того, что истцом не было представлено транспортное средство для осмотра, при выполнении ответчиком обязанностей по организации осмотра транспортного средства истца. При этом истцу разъяснено, что он имеет право повторно предоставить заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес ответчика с претензией по поводу оплаты страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

По мнению суда первой инстанции, ответчик надлежащим образом исполнил обязанность страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), повторно с заявлением о выплате страхового возмещения истец к ответчику не обращался.

Между тем в соответствии со статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1).

Неполноты направленных истцом в страховую компанию документов судом не установлено. Предусмотренного абзацем пятым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО сообщения о неполноте документов с указанием перечня недостающих или неправильно оформленных документов страховщик ему не направлял.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (пункт 10).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 данной статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 этой же статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 11).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 21).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (пункт 7).

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 8).

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела следует, что со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не соответствует приведенным нормам закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Названым выше постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 47).

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 50).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исполнение обязанностей, связанных с организацией осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного имущества, представлением потерпевшим этого имущества для осмотра и (или) экспертизы, не относится к досудебному порядку разрешения споров.

Непредставление потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) экспертизы влечет не оставление искового заявления без движения или оставление иска без рассмотрения, а иные правовые последствия, применяемые судом при рассмотрении спора по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что обжалуемой определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены определения Советского районного суда г. Брянска от 28.05.2018 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Брянска от 28 мая 2018 года об оставлении без рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: Ж.В. Марина

Судьи областного суда: Е.А. Киселева

О.Г. Ильюхина