Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования СНТ «Приозерный» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Приозерный» в счет возмещения причиненного ущерба 74689 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 5 000 рублей, расходов на оплату госпошлины – 2440,70 руб., а всего 82 129 рублей 70 копеек.

В удовлетворении требований СНТ «Приозерный» к ФИО2 - отказать.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы представителя СНТ «Приозерный» ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

СНТ «Приозерный» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ФИО1 являлся председателем СНТ «Приозерный».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 издан приказ № № об утверждении штатного расписания № № от ДД.ММ.ГГГГ Штатным расписанием № № от ДД.ММ.ГГГГ введена новая должность <данные изъяты>, которому установлена заработная плата в размере 6000 рублей, вместо 5 000 рублей, как предусмотрено сметой, что повлекло нарушение прав истца.

Указанный приказ истец считает незаконным, как принятый в нарушение п.11.7.5. Устава СНТ, согласно которому утверждение видов работ, осуществляемых по трудовым договорам, штатов работников и их оплату входит в компетенцию Правления товарищества, что означает, что эти вопросы находятся за пределами полномочий председателя правления товарищества.

Приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной односторонней сделкой, поскольку Уставом не предусмотрено право председателя Правления на изменение штатного состава и увеличение окладов работникам.

В связи с введением в штатное расписание должности <данные изъяты>, на которую принята ФИО2, у СНТ «Приозерный» возникли убытки в размере 9 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как произошло увеличение заработной платы бухгалтера на 1000 рублей по сравнению с утвержденной сметой.

На основании недействительного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 издан приказ (распоряжение) о приёме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ (номер документа 00000001) о принятии ФИО2 на должность <данные изъяты> с тарифной ставкой 6 000 рублей; с ней заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на должность главного бухгалтера по совместительству с тарифной ставкой 6 000 рублей; издан приказ (распоряжение) о возложении обязанностей кассира (номер документа № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении должности кассира на <данные изъяты> ФИО2 без увеличения должностного оклада; заключено соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 от лица СНТ «Приозёрный»; заключено соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 от лица СНТ «Приозёрный»; заключено соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Истец считает, что в силу ст. 166 ГК РФ вышеуказанные изданные и заключенные локальные акты являются недействительными. В силу ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

По недействительным сделкам ФИО2 получено: по приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО2 на должность <данные изъяты> и трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ с тарифной ставкой 6 000 рублей - 9 000,00 рублей; по соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ - 14 826,00 рублей; по соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ - 32 000 рублей; по соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ - 19 863,00 рубля.

Итого, ФИО2 сверх установленного сметой оклада (тарифной ставки) незаконно получено 75 689 рублей из средств садоводческого товарищества «Приозёрный», которые в силу п.2 ст. 167 ГК РФ подлежат возврату ФИО2 истцу.

Истец указал, что к спорным правоотношениям не применимы положения Трудового кодекса РФ, поскольку истец не являлся стороной правоотношений с ФИО2, которая принята на работу на основании локальных актов, изданных ФИО1 от имени товарищества, но товариществом не одобрены, чем нарушены права истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец СНТ «Приозерный» просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки - приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, утвердившего штатное расписание № № от ДД.ММ.ГГГГ, признав недействительными штатное расписание №№ от ДД.ММ.ГГГГ, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ (номер документа №) о принятии ФИО2 на должность <данные изъяты> с тарифной ставкой 6 000 рублей, приказ (распоряжение) о возложении обязанностей <данные изъяты> (номер документа № от ДД.ММ.ГГГГ) о возложении должности <данные изъяты> ФИО2 без увеличения должностного оклада; трудовой договор с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО2 на должность <данные изъяты> по совместительству; соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 от лица СНТ «Приозёрный»; соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 от лица СНТ «Приозёрный»; соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 от лица СНТ «Приозёрный».

Истец просил взыскать с ФИО2 в пользу СНТ «Приозёрный» 75 689 рублей, полученных по недействительным трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям к нему за №№ №, № и №, а также взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец СНТ «Приозёрный» изменил предмет иска в порядке ст.39 ГПК РФ, указав, что ФИО2 принята в СНТ «Приозерный» по трудовому договору на должность <данные изъяты> с окладом 6000 рублей в месяц с ДД.ММ.ГГГГ Должность <данные изъяты> введена в штатное расписание СНТ с ДД.ММ.ГГГГ единолично председателем правления ФИО1, без принятия такого решения правлением товарищества. Кроме того, ответчиком был увеличен размер заработной платы бухгалтера с 5000 рублей, предусмотренного решением общего собрания членов СНТ «Приозерный» от ДД.ММ.ГГГГ, до 6000 рублей.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с незаконными действиями ФИО1 работодателю СНТ «Приозёрный» причинен ущерб в размере 8 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ФИО1 В обоснование исковых требований истец ссылался на нарушение ФИО1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» и Устава СНТ «Приозёрный».

Истец считает, что в соответствии со ст. 322 ГК РФ, 232 ТК РФ <данные изъяты> ФИО2 также обязана возместить истцу причиненный ущерб в размере 14 826 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с увеличением ей оклада на основании дополнительного соглашения №№ от ДД.ММ.ГГГГ до 7471 рубля в месяц, поскольку разница по сравнению с окладом, утвержденным сметой, составляет 2 471 рубль в месяц.

По дополнительному соглашению №№ от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получала компенсацию за использование в служебных целях личного компьютера с выходом в интернет и бухгалтерскими программами по 4000 рублей в месяц, а всего 32 000 рублей, которые также подлежат взысканию с нее в пользу истца.

Согласно дополнительному соглашению №№ от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад ФИО2 стал составлять 8 621 рубль в месяц вместо 5000 рублей в месяц, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею незаконно получено 10 863 рублей (3 621 рублей х 3 месяца).

На основании дополнительного соглашения №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в качестве ежемесячной компенсации за использование личного компьютера получено 9 000 рублей (3 000 рублей х 3 месяца).

Таким образом, ФИО2 незаконно получено 66 689,00 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на статьи 232,243,248 Трудового кодекса РФ, СНТ «Приозёрный» просило суд взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Приозерный» 8000 рублей, составляющих размер причиненного ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 332,44 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу СНТ «Приозерный» 66 689 рублей, составляющих размер причиненного ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2667,56 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу СНТ «Приозерный» судебные издержки в виде расходов на оплату слуг представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца ФИО3 уточнила исковые требования, и просила взыскать сумму неосновательно полученных денежных средств в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, и протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 259,273 (оборот).

Судом постановлено указанное выше решение.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований СНТ «Приозерный» в части взыскания денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба с ФИО1, суд исходил из того, что виновными действиями ФИО1 по изданию им незаконных приказов, и последующим распоряжением денежными средствами причинен ущерб СНТ «Приозёрный».

Отказывая в удовлетворении исковых требований СНТ к ФИО2, суд исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ущерба действиями ответчика, не доказано ее виновное противоправное поведение (действие или бездействие), что исключает, с учетом положений ст.ст.232, 233 ТК РФ привлечение ФИО2 к материальной ответственности.

Судом отказано в удовлетворении иска о солидарном взыскании ущерба с ФИО1 и ФИО2, поскольку в данном случае солидарность требования не установлена ни законом, ни договором (Уставом).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда и принять новое решение, которым взыскать с ФИО2 в пользу СНТ «Приозерный» в счет возмещения причиненного ущерба 74 689 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 440,70 рублей, а всего 82 129,70 рублей, в удовлетворении исковых требований СНТ «Приозерный» к ФИО1 отказать, ссылаясь на то, что ФИО2 работала в должности <данные изъяты> и <данные изъяты>, и именно она получала денежные средства, оплачивая при этом оплачивала налоги и взносы в ФСС, Пенсионный фонд РФ. ФИО1 не пользовался денежными средствами и не распоряжался ими. В нарушение ч.1 ст. 247 ТК РФ истец не производил проверку и не устанавливал размер ущерба, и причины его возникновения. Судом не рассмотрены исковые требования о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок приказов о приеме на работу, трудового договора, дополнительных соглашений к трудовому договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Из материалов дела следует, что по решению внеочередного общего собрания членов СНТ «Приозерный», указанному в протоколе № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избран председателем правления СНТ «Приозерный».

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Приозерный» и ФИО1 заключен трудовой договор сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ на 2 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2.4. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан в соответствии с действующим законодательством РФ руководить хозяйственной и финансовой деятельностью садоводства, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества садоводства, а также финансовые результаты его деятельности.

В соответствии с пунктом 2.6 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ председатель правления садоводства несет ответственность перед садоводством за убытки, причиненные садоводству действием и бездействием. Председатель правления садоводства при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинению убытков садоводству может привлекаться к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством (пункт 2.7. трудового договора).

Из материалов дела следует, что ФИО1, будучи председателем правления СНТ «Приозерный», издал приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении штатного расписания №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым введена новая должность главного бухгалтера с окладом в размере 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Приозерный» в лице председателя ФИО1 (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор № №, согласно которому ФИО2 принята на должность <данные изъяты>, по совместительству, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. Ей установлен должностной оклад в размере 6000 рублей в месяц. На работника возложены трудовые обязанности согласно должностной инструкции (л.д. 22-24).

Председателем правления СНТ ФИО1 издан приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО2 на работу на должность <данные изъяты> (л.д. 17).

На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в штатном расписании должности <данные изъяты> ФИО2 возложена обязанность <данные изъяты> (л.д.19).

Дополнительным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору изменен должностной оклад ФИО2, который стал составлять 7 471 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ФИО2 установлена компенсация за использование в служебных целях личного компьютера с выходом в интернет и бухгалтерскими программами в размере 4 000 рублей в месяц.

Согласно дополнительному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору должностной оклад ФИО2 стал составлять 8 621 рублей в месяц, а размер компенсации за использование личного компьютера – 3 000 рублей в месяц. В штатное расписание СНТ «Приозерный» на 2016 год внесены соответствующие изменения о размере заработной платы главного бухгалтера (л.д.60).

Согласно ст. 20 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении (п.12 ч.1 ст.21 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и п.11.4.12 Устава СНТ «Приозерный»)

Согласно п.13 ч.3 ст.22 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относится прием на работу в такое объединение лиц по трудовым договорам, их увольнение, поощрение и наложение на них взысканий, ведение учета работников.

Аналогичные положения изложены в пункте 11.7.5. Устава СНТ «Приозерный».

В соответствии с п. 1 ст. 24 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" председатель правления садоводческого некоммерческого объединения при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должен действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Согласно п. 2 ст. 24 Федерального закона 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). При этом не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение такому объединению убытков, или не принимавшие участия в голосовании. Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

В п.п.8.1., 8.2. Устава СНТ «Приозерный» указано, что для выполнения необходимых работ товарищество вправе принимать на работу по трудовым договорам или договорам гражданско-правового характера бухгалтера-кассира, сторожей, электрика, других рабочих и специалистов. Должности работников товарищества, которые могут быть приняты на работу по трудовым договорам, определяются штатным расписанием, являющимся приложением к приходно-расходной смете, утверждаемой общим собранием членов. В штатном расписании указываются оклады работников, их должностные обязанности, а также условия оплаты их труда. Начисление заработной платы штатным работникам производится ежемесячно с удержанием всех налогов и обязательных платежей. Заработная плата выплачивается за счет средств фонда оплаты труда по мере поступления взносов в кассу или на расчетный счет товарищества.

Таким образом, в нарушение п.п. 8.1., 8.2., 11.4.12, 11.7.5. Устава СНТ «Приозерный» и п.13 ч.3 ст.22 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" ФИО2 принята на работу на должность главного бухгалтера в СНТ «Приозерный» единоличным решением председателя правления ФИО1, без согласования с правлением СНТ, что является незаконным.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Комсомольского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №№ по иску ФИО2 к СНТ «Приозерный» о взыскании зарплаты, которым установлено, что должность главного бухгалтера не была предусмотрена Уставом СНТ; общим собранием решение о ее введении не принималось; расходы на ее оплату не были установлены приходно-расходной сметой СНТ. Данная должность была введена в штатное расписание СНТ с ДД.ММ.ГГГГ единолично председателем правления ФИО1 без принятия такого решения правлением товарищества; протоколы заседания правления по данному вопросу суду не представлены, согласно пояснениям представителей истца их не имеется, правлением решения по поводу изменения штатного расписания не принимались.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, понимая под ним реальное уменьшение наличного имущества работодателя (в том числе и имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) или ухудшение его состояния, а также необходимость для него произвести излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В результате незаконных действий ФИО1, действующего как председатель правления СНТ «Приозерный», и принятия им указанных выше локальных актов о неоднократном увеличении размера оклада главному бухгалтеру, выплате компенсации за использование в служебных целях личного компьютера с выходом в интернет и бухгалтерскими программами, что превысило утвержденную правлением товарищества смету, СНТ «Приозерный» причинен прямой действительный ущерб в общем размере 74 689 рублей, который правомерно взыскан судом с ФИО1 в соответствии с положениями ст. 238 ТК РФ. Размер ущерба установлен судом на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что ФИО2 исполняла обязанности <данные изъяты> и кассира в СНТ «Приозерный» на основании трудового договора, за работу ей выплачивалась заработная плата.

Договор о полной материальной ответственности с ФИО2 не заключался.

В силу ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную); причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, указаны в утвержденном постановлении Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N85.

Судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения исковые требования СНТ «Приозерный» о взыскании ущерба с ФИО2, поскольку истцом не представлено доказательств того, что действиями ФИО2 истцу причинен ущерб на какую-либо денежную сумму, кроме того, не имеется доказательств виновности ФИО2 в причинении истцу ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований СНТ «Приозерный» о солидарном взыскании причиненного ущерба с ФИО1 и ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст. 322 ГК РФ, суд правомерно исходил из того, исходя из установленных обстоятельств, ответчики не могут быть привлечены к солидарной ответственности.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, принимая во внимание степень участия представителя в рассмотрении дела, объем и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу СНТ расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что причиненный ущерб подлежит взысканию с ФИО2, и что в удовлетворении исковых требований СНТ «Приозерный» к ФИО1 следует отказать, поскольку ФИО2 работала в должности <данные изъяты> и <данные изъяты>, с полученных доходов она оплачивала налоги и взносы в ФСС, Пенсионный фонд РФ, и что ФИО1 не пользовался денежными средствами и не распоряжался ими, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела однозначно подтверждается, что в результате незаконных действий ФИО1, выразившихся в издании незаконных приказов, при исполнении которых сверх установленной сметы, утвержденной правлением, СНТ «Приозерный» причинен ущерб, который в соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ правомерно взыскан с ФИО1

С ФИО2 не заключен договор о полной материальной ответственности, в действиях ФИО2 не установлена вина в причинении ущерба СНТ «Приозерный», поэтому оснований, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ, для наступления материальной ответственности ФИО2, не имеется.

Доводы жалобы о том, что в нарушение ч.1 ст. 247 ТК РФ истец не производил проверку и не устанавливал размер ущерба, и причины его возникновения, не могут быть приняты во внимание, поскольку тот факт, что работодатель не производил проверку причин возникновения ущерба в порядке ст. 247 ТК РФ не свидетельствует об отсутствии у истца оснований для взыскания в его пользу с ответчика причиненного последним ущерба.

Ссылка в жалобе на то, что судом не рассмотрены исковые требования о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок приказов о приеме на работу, трудового договора, дополнительных соглашений к трудовому договору, является несостоятельной, поскольку из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения истец СНТ «Приозёрный» изменил предмет иска в порядке ст.39 ГПК РФ, заявив требования о взыскании с ФИО1 и ФИО2, ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 196 ГПК РФ принято решение по заявленным истцом требованиям.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Приозерный» расходы за участие представителя в заседании суда апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: