Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Городская среда», Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска о солидарном взыскании компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, процентов за нарушение работодателем срока выплаты компенсации при увольнении,

по апелляционным жалобам ФИО1, муниципального казенного учреждения «Городская среда» на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, и полагавших, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, пояснения представителя ответчика муниципального казенного учреждения «Городская среда» ФИО3, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется, пояснения представителя ответчика Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска ФИО4, пояснившей, что Комитетом решение суда не оспаривается, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Городская среда» (далее по тексту МКУ «Городская среда», Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее по тексту КУиЗО г. Челябинска), просил взыскать солидарно с МКУ «Городская среда», КУиЗО г. Челябинска в свою пользу 169 705 рублей 96 копеек, из них: компенсация в связи с увольнением в размере трехкратного среднемесячного заработка в размере 162 496 рублей 53 копейки; проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты компенсации при увольнении в размере 7 209 рублей 42 копейки по состоянию на 31 января 2022 года. Начислять проценты по день выплаты основного долга (компенсации за увольнение).

В обоснование заявленных исковых требований указал, что приказом КУиЗО от 08 июля 2019 года № назначен МКУ «Городская среда», с ним заключен трудовой договор от 08 июля 2019 года № сроком на 5 лет. Приказом КУиЗО от 09 ноября 2021 года № на основании п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с ним расторгнут. Ссылается на п.31 трудового договора, согласно которому ему в соответствии со п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации должна быть выплачена компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка. Однако при увольнении данная компенсация ему не выплачена. С данными действиями ответчика КУиЗО г. Челябинска не согласен. В приказе КУиЗО г. Челябинска от 09 ноября 2021 года № № об увольнении не указаны выводы о наличии его виновных действий в период выполнения трудовой функции. За период с 01 ноября 2020 года по 31 октября 2021 года его среднемесячный заработок составил 54165 рублей 51 копейку. Поскольку компенсации при увольнении ему не была выплачена, то она подлежит взысканию с начисленными процентами (л.д. 3-7 том 1).

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 15 марта 2022 года (л.д.157 том 1), поддержал заявленные исковые требования.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика МКУ «Городская среда» ФИО3, действующий на основании доверенности от 13 января 2022 года (л.д.159 том 1), возражал относительно заявленных исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.162-163 том 1).

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика КУиЗО ФИО4, действующая на основании доверенности № от 24 февраля 2022 года (л.д.160 том 1), возражала относительно заявленных исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 208-211 том 1).

В судебном заседании в суде первой инстанции истец ФИО1 участие не принимал, надлежаще извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением суда заявленные исковые требования удовлетворены частично. С МКУ «Городская среда» в пользу ФИО1 взыскана компенсация в связи с увольнением в размере трехкратного среднего месячного заработка в размере 145 730 рублей 94 копейки, проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты компенсации при увольнении в размере 17 322 рубля 55 копеек за период с 10 ноября 2021 года по 12 апреля 2022 года. С МКУ «Городская среда» в пользу ФИО1 взысканы проценты за нарушением работодателем установленного срока выплаты компенсации при увольнении на сумму долга 145 730 рублей 94 копейки с 13 апреля 2022 года по день фактического расчета включительно из расчета одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации, процентов в солидарном порядке, в удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска отказано (л.д.225-229 том 1).

На указанное решение суда истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания основной суммы долга (компенсации) и процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты компенсации при увольнении на сумму долга, удовлетворив его требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда является необоснованным в части определения компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, в связи с неправильным применением норм материального права. Считает, что расчет компенсации в размере, определяемом трудовым договором, произведен судом неправильно, в противоречие со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» с учетом Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 13 ноября 2019 года №34-П, поскольку суд посчитал к выплате не компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка, а компенсацию среднего дневного заработка рабочих дней по производственному календарю в трехмесячный период, следующий за датой увольнения, что не является одним и тем же. В результате чего сумма компенсации по расчетам суда, стала меньше размера трехкратного среднего месячного заработка.

Кроме того, что суд при расчетах допустил математическую ошибку, умножив среднюю дневную заработную плату на количество рабочих дней- 2 579 рублей 31 копейку х 57 дней получил 145 730 рублей 94 копейки, вместо 147 020 рублей 67 копеек. Соответственно, проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты компенсации при увольнении на сумму долга насчитаны судом неверно (л.д. 239-242 том 1).

В апелляционной жалобе ответчик МКУ «Городская среда» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что согласно трудовому договору № от 08 июля 2019 года, работодателем истца является КУиЗО. Однако суд не дал надлежащей оценке тому, что МКУ «Городская среда» не является стороной по вышеуказанному трудовому договору, следовательно, не может нести обязательств по его исполнению.

Полагает, что судом не исследованы доводы истца о том, что в соответствии с п.34 решения Челябинской городской Думы от 30 июня 2015 года №10/8 «Об утверждении Положения об оплате труда работников муниципальных учреждений, подведомственных Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска», выплаты компенсационного характера устанавливаться руководителю Учреждения приказом должностного лица отраслевого (функционального) органа Администрации г. Челябинска- КУиЗО, в соответствии с законодательством Российской Федерации, Челябинской области, нормативными правовыми актами г. Челябинска, содержащими нормы трудового права и закрепляться в трудовом договоре. ФИО1 в исковом заявлении указал, что без решения КУиЗО, МКУ «Городская среда» не вправе было ему выплатить компенсацию в размере трехкратного среднемесячного заработка, при расторжении с ним трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что незаконных действий со стороны МКУ «Городская среда» в отношении истца не установлено. Полагает, что судом неправильно применены нормы ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, так как Учреждение не является работодателем истца и не может быть привлечено к ответственности по вышеуказанной статье (л.д.233-234 том 1).

Изучив материалы дела (в том числе, новые доказательства, представленные на стадии апелляционного рассмотрения и принятые судом апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и правильного разрешения спора, проверки доводов апелляционных жалоб истца и ответчика), обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об изменении судебного решения в части взысканной суммы компенсации в связи с увольнением, процентов за нарушение установленного срока выплаты компенсации при увольнении в связи с нарушением норм материального права, а также отмене решения в части взыскания процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты компенсации при увольнении с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08 июля 2019 года приказом Председателя Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска ФИО1 назначен на должность Муниципального казенного учреждения «Городская среда» (далее по тексту МКУ «Городская среда» с должностным окладом 14040 рублей (л.д. 9).

08 июля 2019 года между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому договор заключен сроком на пять лет, является договором по основной работе, руководителю установлен ненормированный рабочий день.

Согласно п. 16 трудового договора заработная плата руководителя состоит из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Должностной оклад устанавливается в размере 14040 рублей в месяц (п. 17 трудового договора).

Согласно п. 31 Трудового договора при расторжении трудового договора с руководителем в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации ему выплачивается компенсация в размере 3-кратного среднемесячного заработка (л.д. 10-16 том 1).

К трудовому договору заключались дополнительные соглашения в части изменения размера должностного оклада, в соответствии с дополнительным соглашением от 18 декабря 2019 года № к заключенному трудовому договору размер должностного оклада истца установлен 16 814 рублей (л.д. 18-23 том 1).

09 ноября 2021 года приказом председателя Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска № трудовые отношения с ФИО1 прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 24 том 1).

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с МКУ «Городская среда» компенсации в связи с увольнением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно указанное Учреждение является работодателем истца, ФИО1 не являлся работником Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска. В приказе об увольнении отсутствуют сведения о наличии виновных действий (бездействии) работника, послуживших основанием к его увольнению, а также указание на невыплату истцу предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации денежной компенсации при увольнении, указанных доказательства не представлено также и в материалы дела. В связи с тем, что компенсация ФИО1 в установленный срок выплачена не была, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с МКУ «Городская среда» процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации

Судебная коллегия соглашается указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 марта 2005 года №3-П, федеральный законодатель не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействия). Пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации являясь специальной нормой, закрепляет право субъектов, перечисленных в указанном пункте, в соответствии с принятыми ими решениями, прекратить трудовой договор с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом. В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть 1 статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (части 1), 7 (части 1), 8 (части 1), 17 (части 3), 19 (частей 1 и 2), 34 (части 1), 35 (части 2), 37 и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Согласно п. 3 Положения о порядке создания, реорганизации и ликвидации муниципальных учреждений города Челябинска, утвержденного постановлением администрации города Челябинска от 03 июня 2011 года №114-П, учредителем казенного учреждения и собственником его имущества является администрация города Челябинска в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.

Данное положение также закреплено в п. 3 Устава МКУ «Городская среда».

Как указано в п. 23 Положения о порядке создания, реорганизации и ликвидации муниципальных учреждений города Челябинска, утвержденного постановлением администрации города Челябинска от 03 июня 2011 года №114-П, назначение на должность Муниципального учреждения и заключение с ним трудового договора осуществляется в соответствии с действующим законодательством (л.д. 37-56 том 1).

В соответствии с п.34 решения Челябинской городской Думы от 30 июня 2015 года №10/8 «Об утверждении Положения об оплате труда работников муниципальных учреждений, подведомственных Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска», выплаты компенсационного характера устанавливаться руководителю Учреждения приказом должностного лица отраслевого (функционального) органа Администрации г. Челябинска- КУиЗО, в соответствии с законодательством Российской Федерации, Челябинской области, нормативными правовыми актами г. Челябинска, содержащими нормы трудового права и закрепляться в трудовом договоре.

Как следует из п. 7 Устава МКУ «Городская среда» казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных средств субсидиарную ответственность по обязательствам Казенного учреждения несет его Учредитель.

Как следует из п.п. 36,37,45 Устава МКУ «Городская среда» управление Казенным учреждением осуществляет Директор (далее по тексту Руководитель), назначаемый и освобождаемый от должности Учредителем Казенного учреждения в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации по согласованию с Учредителем.

работает на основе трудового договора, заключаемого с Учредителем.

является исполнительным органом Казенного учреждения.

Форма, система и размер оплаты труда работников устанавливается Казенным учреждением в соответствии с законодательством и муниципальными правовыми актами города Челябинска.

Должность МКУ «Городская среда» предусмотрена штатным расписанием МКУ «Городская среда» и отсутствует в штатном расписании Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска.

Как пояснил представитель МКУ «Городская среда» в суде апелляционной инстанции выплату заработной платы ФИО1 осуществляло именно Учреждение.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может принять довод апелляционной жалобы МКУ «Городская среда» о том, что указанное Учреждение не является надлежащим ответчиком по делу. П.34 решения Челябинской городской Думы от 30 июня 2015 года №10/8 «Об утверждении Положения об оплате труда работников муниципальных учреждений, подведомственных Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска» не предусматривает, что выплата компенсационного характера при увольнении руководителя МКУ «Городская среда» по п. 2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации осуществляется Учредителем (Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска), в данном случае Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска издает лишь соответствующий приказ.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что увольнение истца по п. 2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации не обусловлено его виновными действиями, решение суда в указанной части не оспаривается, оснований для выхода за пределы заявленных требований судебная коллегия не находит, следовательно, суд апелляционной инстанции полагает данный факт установленным.

При указанных обстоятельствах сумма компенсации должны быть взыскана в пользу истца с МКУ «Городская среда». Отсутствие со стороны указанного ответчика виновных действий (не издание соответствующего приказа Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска) не освобождает его от указанной обязанности. Поскольку выплата компенсации в установленный срок произведена не была, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с МКУ «Городская среда» процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Довод представителя МКУ «Городская среда» о том, что их вина в невыплате компенсации отсутствует, основан на неправильном понимании норм материального права, поскольку ответственность, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает независимо от вины.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба МКУ «Городская среда» не содержит. Доводы указанной апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись основанием процессуальной позиции стороны и были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор в данной части по существу разрешен верно.

Между тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца о неверном расчете судом первой инстанции суммы компенсации, а также процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, заслуживают внимания.

При этом судебная коллегия не может принять расчет истца, поскольку он не соответствует нормам материального права, указанный расчет произведен на основании справки МКУ «Городская среда» (л.д. 25 том 1), однако из указанной справки не усматривается за какой период рассчитана средняя заработная плата истца в сумме 54 165 рублей 51 копейка. По тем же основанием судебная коллегия не может принять расчет ответчика, в котором учтен не полностью отработанный истцом месяц (л.д. 111 том 1).

Определяя размер указанной компенсации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 2,4,9,15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным которые устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922, принимает во внимание сведения о заработной плате истца, содержащиеся в расчетных листах истца и справках о его доходах (л.д.104-110 том 1), приходит к выводу, что среднемесячная заработная плата составила 49 926 рублей 80 копеек ((49796,43 (за ноябрь 2020 года)+ 65 742,35 (за декабрь 2020 года) +37 714,55 (за январь 2021 года) +47 143,18 (за февраль 2021 года) + 65 952,84 (за март 2021 года)+ 47 143,18 (за апрель 2021 года) +44 757,69 (за май 2021 года) + 38 163,53 (за июнь 2021 года) +68 095,71 (за июль 2021 года) +42 857,46 (за август 2021 года) +47 143,18 (за сентябрь 2021 года) + 44 611,46 (за октябрь 2021 года) :12)). Следовательно, размер компенсации в связи с увольнением будет составлять 149 780 рублей копеек (49 926,80 х 3). Указанный размер компенсации подлежит взысканию с МКУ «Городская среда» в пользу ФИО1

С учетом указанной суммы компенсации размер процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 10 ноября 2021 года по 30 августа 2022 года составит 32 329 рублей 07 копеек.

С10 ноября 2021 года по 19 декабря 2021 года: 149 780,40 руб. х (7,5% :150) х 40 дн.= 2 995,81 руб.; с 20 декабря 2021 года по 13 февраля 2022 года: 149 780,40 руб. х (8,5% :150) х 56 дн.= 4 753, 03 руб.; с 14 февраля 2022 года по 27 февраля 2022 года: 149 780,40 руб. х (9,5%: 150) х 14 дн. = 1 328,05 руб.; с 28 февраля 2022 года по 10 апреля 2022 года: 149 780,40 руб. х (20% :150) х 42 дн. = 8 388,26 руб.; с 11 апреля 2022 года по 03 мая 2022 года: 149 780,40 руб. х (17% :150) х 23 дн. = 3 904,54 руб.; с 04 мая 2022 года по 26 мая 2022 года: 149 780,40 руб. х (14% :150) х 23 дн. = 3 215,50 руб.; с 27 мая 2022 года по 13 июня 2022 года: 149 780,40 руб. х (11% : 150) х 18 дн. = 1 977, 23 руб.; с 14 июня 2022 года по 24 июля 2022 года: 149 780,40 руб. х (9,5% :150) х 41 дн. = 3 889,56 руб.; с 25 июля 2022 года по 30 августа 2022 года: 149 780,40 руб. х (8% :150) х 37 дн. = 2 955, 86 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств подлежит изменении.

Поскольку положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации не предполагают взыскание указанных процентов после вступления судебного акта в законную силу, решение суда первой инстанции о взыскании с МКУ «Городская среда» в пользу истца процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты компенсации при увольнении на сумму долга с 13 апреля 2022 года по день фактического расчета включительно из расчета одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации подлежит отмене с принятием в этой части нового решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривается. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 12 апреля 2022 года изменить в части размера взысканной компенсации в связи с увольнением в размере трехкратного среднего месячного заработка, размера и периода взысканных процентов за нарушение установленного срока выплаты компенсации при увольнении.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Городская среда» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию в связи с увольнением в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 149780 рублей 40 копеек, проценты за нарушение установленного срока выплаты компенсации при увольнении за период с 10 ноября 2021 года по 30 августа 2022 года включительно в размере 32 329 рублей 07 копеек.

Это же решение суда отменить в части взыскания с муниципального казенного учреждения «Городская среда» в пользу ФИО1 процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты компенсации при увольнении на сумму долга 145 730,94 руб. с 13 апреля 2022 года по день фактического расчета включительно из расчета одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о начислении процентов по день выплаты основного долга (компенсации за увольнение).

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, муниципального казенного учреждения «Городская среда» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 сентября 2022 года.