Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Долматова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 июля 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Долматова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Правовая помощь онлайн» в пользу Долматова А.В. денежные средства в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., убытки в размере 1753,95 руб., штраф в размере 15000 руб., а всего взыскать 57753 (пятьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 95 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Правовая помощь онлайн» сумму государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1602 (одну тысячу шестьсот два) рубля 61 копейку».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав объяснение Долматова А.В. и его представителя Михиенко В.Е., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долматов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Правовая помощь онлайн», третьему лицу АО КБ «ЛОКО-Банк» о защите прав потребителей, указывая на то, что 13.12.2018 г. между ним и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен договор потребительского кредита №, перед заключением которого он подал заявку в электронном виде в банк на предоставление кредита в размере 1 500 000 руб. Спустя некоторое время ему позвонили из банка, сказали, что сумма займа одобрена, попросили приехать в банк для оформления кредитного договора. 13.12.2018 г. он приехал в банк, где кредитный менеджер ему пояснил, что кредитный договор может быть заключен только при условии оформления договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, а также семейного сертификата на оказание правовых услуг. Он сообщил, что в страховании и в дополнительных услугах не нуждается. Специалист банка однозначно ответила, что сумма займа будет выдана при заключении указанных договоров. Также специалист банка пояснил ему, что Долматов А.В. в тот же день сможет отказаться от договора страхования и договора оказания услуг путем направления соответствующих заявлений страховщикам и в адрес ответчика, и деньги вернуться ему на банковский счет в течение 10 дней. Таким образом, в день заключения договора потребительского кредита в банке он заключил договор с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ОАО «АльфаСтрахование-Жизнь», а также заключил договор с ответчиком, заплатив за семейный сертификат в пользу ООО «Правовая помощь онлайн». В результате заключения договоров с указанными организациями сумма кредита составила не 1 500 000 руб., а 1 648 666,81 руб.

В течение 14 дней после заключения договора потребительского кредита он направил заявления ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о расторжении договора и возврате ему уплаченных по договорам страхования страховых премий. Страховщики в течение 10 дней с момента получения требований вернули истцу на банковский счет страховые премии в полном объеме.

24.12.2018 г. Долматов А.В. направил в ООО «Правовая помощь онлайн» заявления об отказе от оказания услуг с требованиями о расторжении сертификата и возврате уплаченных денежных средств в размере 40 000 руб. Однако, в феврале 2019 получил ответ ООО «Правовая помощь онлайн» с разъяснениями о невозможности возвратить денежные средства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ООО «Правовая помощь онлайн» в его пользу денежные средства в размере 40 000 руб., уплаченные по сертификату семейный № неустойку в размере 37 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., убытки в размере 1 753,95 руб. за период с февраля 2019 г. по май 2019 г. включительно, понесенные в связи с оплатой процентов по кредиту, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Долматов А.В. просит решение суда изменить в части отказа во взыскании неустойки и снижении суммы штрафа, ссылаясь на то, что решение в этой части является незаконным и необоснованным, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании судебной коллегии Долматов А.В. и его представитель Михиенко В.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1, п.4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право закреплено за потребителем ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Данное правило не исключает права исполнителя требовать полной оплаты услуг, фактически оказанных им до момента отказа от договора заказчиком.

Из материалов дела следует, что 13.12.2018 г. между Долматовым А.В. и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен договор потребительского кредита №№ по условиям которого истцу предоставлен банком кредит, в сумме 1 648 666,81 руб., сроком до 12.12.2025 г., под 13,9% годовых.

Согласно п. 9 договора, предусмотрена обязанность заемщика заключить договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

В связи с чем, в день заключения договора истцом заключен договор страхования заемщика № от 13.12.2018, наименование страховой компании - ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», сумма страховой премии составляет 102 876,81 руб.

Также, 13.12.2018 г. Долматовым А.В. был приобретен Сертификат Семейный № стоимостью 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 360 от 13.12.2018 г.

Как следует из содержания текста вышеуказанного документа, сертификат вступает в силу с 00.00 часов в рабочий день, следующий за днем оплаты сертификата. Срок действия сертификата – один год с даты оплаты услуг информационно-правовой поддержки. Стоимость сертификата 40 000 руб. С Правилами пользования информационно-правовой помощи по Сертификату «Семейный 3Y», размещенными на сайте www.ppo24.ru ознакомлен и согласен. Настоящий сертификат и приложения к нему являются оказанной письменной юридической консультацией держателя сертификата.

Согласно п.1.2 Правил пользования информационно-правовой поддержкой ООО «Правовая помощь онлайн», утвержденных Приказом Генерального директора № от 01.03.2017 г., Правила являются публичной офертой на заключение договора об оказании услуг и могут быть приняты клиентом не иначе, как путем присоединения к ним в целом.

Согласно п.1.3 Правил, принимая Правила, клиент тем самым полностью и безоговорочно принимает положения любых приложений к Правилам, а также документов разработанных на их основе.

Согласно п. 2.1 Правил, договор об оказании услуг - соглашение между клиентом и ответчиком (в том числе настоящие Правила, соответствующий тарифный план), определяющие взаимоотношения сторон при оказании услуг.

Согласно п.3.9 Правил, при досрочном отказе клиента от договора оказания услуг в течение 3 рабочих дней путем предоставления компании в данный период заявления об отказе от договора оказания услуг с указанием всех необходимых данных и реквизитов банковского счета клиента с момента заключения договора оказания услуг уплаченная клиентом сумма подлежит возврату в полном объеме в течение 14 календарных дней с даты получения такого заявления. Датой получения компанией заявления об отказе от договора оказания услуг считается дата поступления документов на почтовый адрес компании.

Согласно п.3.10 Правил, в случае досрочного отказа клиента от договора оказания услуг путем направления клиентом заявления об отказе от договора оказания услуг по истечении срока, установленного в п.3.9 Правил, денежные средства, оплаченные клиентом, возвращаются компанией за минусом фактически понесенных расходов Компании, включая, но не ограничиваясь расходами, возникшими в связи с заключением договора об оказании услуг, в размере 75% от суммы оплаты договора оказания услуг, в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты получения такого заявления. Датой получения компанией заявления об отказе от договора оказания услуг считается дата поступления документов на почтовый адрес компании.

Из пункта 1.1 агентского договора № 25 от 30.04.2017 г., заключенного между ООО «Правовая помощь онлайн» и АО КБ «JIOKO - Банк» следует, что по договору принципал поручает, а агент обязуется от имени за счет принципала заключать с любыми физическим лицами договоры на предоставление клиентам принципала информационно-правовой поддержки принципала, а также оказывать иные услуги, предусмотренные договором, а принципал обязуется принимать и оплачивать эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.1.4 агентского договора, условия договора не могут быть истолкованы в качестве обязанностей агента прямо или косвенно навязывать своим клиентам услуги принципала.

Расчеты сторон по указанному агентскому договору регламентированы разделом 3 и осуществляются на основании актов об оказании услуг.

Как следует из приложения №3 к агентскому договору «Размер вознаграждения Агента», размер вознаграждения агента за оказание услуг, предусмотренных агентским договором, составляет 70% от суммы выручки принципала, за реализацию агентом сертификатов.

Согласно дополнительному соглашению № 2, к агентскому договору были внесены изменения в стоимость услуг по предоставлению информационно-правовой поддержки по тарифам.

Приложением № 1 к дополнительному соглашению по тарифному плану «Семейный» предусмотрены следующие услуги: устная консультация по налоговым вычетам - безлимитно, предоставление справочной информации - 48, звонок юриста компании - 3, письменная консультация - 4, доверь переговоры юристу - безлимитно, заполнение декларации за клиента - 1 раз в год, помощь в пошаговом оформлении документов - да, предоставление типовых документов и инструкций по их составлению и прочих процессуальных документов - безлимитно, скидка на дополнительные услуги - 15%, консультации осуществляются - № период оказания услуг - 1 год. Указанные услуги оказываются по вопросам, предметом которых являются личные, семейные, бытовые отношения клиента, не связанные с ведением предпринимательской деятельности.

Установлено, что Долматов А.В. обратился в ООО «Правовая помощь онлайн» с заявлением о возврате денежных средств.

Согласно ответу ООО «Правовая помощь онлайн» от 24.01.2019 г., Долматову А.В. сообщено о невозможности возврата денежных средств, мотивируя тем, что компания понесла расходы на содержание работы круглосуточного колл-центра, юристов, IT-специалистов, а также технических служб, обеспечивающих работу электронно-правовой работы компании, создание и техподдержку личного кабинета клиента, постоянное обновление правовой базы и предоставляемых клиенту документов.

Обращаясь в суд с данными требованиями, Долматов А.В. ссылается на то, что после оплаты сертификата он в колл-центр ответчика за какой-либо консультацией и правовой поддержкой ни письменно ни устно не обращался, не звонил, личный кабинет в сети «Интернет» не активировал, т.е. ни одной услугой, указанной в перечне сертификата, не воспользовался.

Установлено, что ответчиком в опровержении заявленных истцом исковых требований, каких либо доказательств, подтверждающих факт предоставления каких-либо услуг по сертификату не представлено.

Доводы ответчика о том, что услуги по сертификату «Семейный» оказывались Долматову А.В., а именно при оформлении данного сертификата была вручена письменная консультация относительно полагающихся льгот, а также был предоставлен доступ (логин и пароль) к личному кабинету, неограниченный доступ к библиотеке документов, судом правильно не приняты во внимание, поскольку указанная письменная консультация относительно полагающихся льгот, в материалы дела не представлена, перечень услуг в самом сертификате нельзя расценивать в качестве консультации, так как предоставление информации о предоставляемых услугах является обязанностью ответчика в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» предоставить полную и достоверную информацию о предоставляемой услуге.

Таким образом, установлено, что факт предоставления Долматову А.В. каких-либо услуг по сертификату ответчиком не доказан, также отказ от оказания услуг по сертификату и возврат уплаченных денежных средств предусмотрены правилами пользования информационно-правовой поддержкой ООО «Правовая помощь онлайн».

Доказательств, обратного стороной ответчика не представлено.

Оценивая установленные обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ООО «Правовая помощь онлайн» в пользу истца денежные средства уплаченные Долматовым А.В. при оплате сертификата «Семейный 3Y» в размере 40 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Правовая помощь онлайн» неустойки, суд исходил из следующих обстоятельств.

В силу положений ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, спорные правоотношения регулируются ст.32 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Данное положение Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает право потребителя требовать выплаты неустойки в случае невозврата денежных средств при отказе от договора.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно в удовлетворении требований в данной части отказал.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно, в соответствии с действующими нормами права, с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал в пользу истца с ООО «Правовая помощь онлайн» компенсацию морального вреда, в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите права потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Также, принимая во внимание, что в связи с заключением договора об оказании услуг между Долматовым А.В. и ООО «Правовая помощь онлайн» стоимость кредита по договору потребительского кредита возросла, равно как и возросли проценты по данному договору, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Долматова А.В. убытки понесенные истцом в связи с оплатой процентов по кредиту за период с февраля 2019 г. по май 2019 г. в размере 1 753,95 руб.

Вопрос о взыскании государственной пошлины, судом правильно разрешен в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Долматова А.В. о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм действующего закона, законных оснований для удовлетворения указанных требований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном снижении судом штрафа, также основаны на неправильном толковании норм права и изменения решения суда не влекут, поскольку в силу действующих норм права штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств. С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, в сумме 15 000 руб., является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Иных ссылок на обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Долматова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационной суд в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: