Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бубенчик В.С. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 августа 2019 г. по иску Бубенчик В.С. к ООО СК «ВТБ Страхование» и ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения Бубенчик В.С., поддержавшей апелляционную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Бубенчик В.С. в лице Калининградской региональной общественной организации социальной направленности «Общество защиты прав потребителей «Ваше право» обратилась в суд с иском, указав, что 17 января 2018 г. она приобрела в магазине «Евросеть» ООО «Сеть Связной» смартфон «<данные изъяты>» за 72596 руб. и в тот же день заключила с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования данного смартфона. Срок действия договора страхования был установлен с 2 февраля 2018 г. до 1 февраля 2020 г.

12 января 2019 г. была повреждена панель дисплея указанного смартфона.

16 января 2019 г. истица передала смартфон для установления стоимости его ремонта продавцу, который передал его в сервисный центр <данные изъяты>

После этого истица подала в ООО СК «ВТБ Страхование» заявление о наступлении страхового случая. Однако страховщик в одностороннем порядке в нарушение условий договора произвел 24 января 2019 г. выплату истице страхового возмещения в размере 39943,41 руб. и изъял смартфон.

Не согласившись с такими действиями страховщика, в том числе с его ссылкой на то, что смартфон не подлежит ремонту, истица 25 января 2019 г. обратилась к нему с просьбой о направлении ей разъяснений, ответа на которую не получила.

Ссылаясь на данные обстоятельства, на то, что незаконным изъятием смартфона страховщик причинил ей ущерб, а продавцом нарушены ее права как потребителя и причинен моральный вред, Бубенчик В.С. просила суд взыскать в ее пользу как со страховщика ООО СК «ВТБ Страхование», так и с продавца ООО «Сеть Связной» 72596 руб. в возмещение указанного ущерба, а также пеню за просрочку исполнения ее требования, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в ее пользу и в пользу <данные изъяты>, компенсацию судебных издержек в размере 2500 руб.

Рассмотрев дело, Ленинградский районный суд г. Калининграда вынес решение от 21 августа 2019 г., которым Бубенчик В.С. отказано в удовлетворении

заявленных исковых требований.

Бубенчик В.С. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить данное решение и удовлетворить ее требования, ссылаясь на то, что в данном случае выплата страхового возмещения должна была производиться лишь при невозможности ремонта смартфона. Из материалов же дела следует, что смартфон истицы подлежал полному восстановлению путем замены экрана за счет страховщика, который необоснованно произвел выплату истице страхового возмещения и изъял у нее смартфон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 17 января 2018 г. Бубенчик В.С. приобрела в магазине «Евросеть» ООО «Сеть Связной» смартфона «<данные изъяты>» за 72596 руб. и в тот же день заключила с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования данного смартфона. Срок действия договора страхования был установлен с 2 февраля 2018 г. до 1 февраля 2020 г., страховая сумма – 72596 руб.

16 января 2019 г. Бубенчик В.С. подала в ООО СК «ВТБ Страхование» заявление о наступлении страхового случая – повреждении панели дисплея вышеуказанного смартфона в результате его падения.

24 января 2019 г. ООО СК «ВТБ Страхование» произвело выплату истице страхового возмещения в размере 39943,41 руб. При этом смартфон был передан страховщику.

Из искового заявления Бубенчик В.С. и ее объяснений следует, что ею заявлены требования о возмещение ущерба, причиненного именно изъятием смартфона. При этом, с учетом того, что смартфон фактически оказался во владении страховщика, указанные требования адресованы истицей ООО СК «ВТБ Страхование».

В обоснование своих требований в данной части Бубенчик В.С. ссылается на незаконность действий ООО СК «ВТБ Страхование», которое в нарушение условий договора страхования, в одностороннем порядке, злоупотребляя правом, незаконно произвело выплату ей страхового возмещения и изъяло у нее смартфон, чем причинило ущерб в вышеуказанном размере.

Давая оценку доводам истицы в данной части, суд правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из заключенного Бубенчик В.С. с ООО СК «ВТБ Страхование» договора страхования от 17 января 2018 г. следует, что неотъемлемой частью данного договора являются Особые условия страхования (пункт 9). Экземпляр данных Особых условий страхования был передан Бубенчик В.С. при заключении договора, она была ознакомлена и согласна с ними, что подтверждается ее подписью в договоре, в связи с чем указанные Особые условия страхования в соответствии с требованиями статьи 943 ГК РФ обязательны для истицы.

Согласно пункту 5 названных Особых условий страхования страховая сумма – денежная сумма, которая определена договором страхования и исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая сумма устанавливается на дату заключения договора страхования и уменьшается в течение срока действия договора страхования:

на 20 % на второй день действия договора страхования;

на 0,055 % за каждый последующий день страхования, и не может превышать страховую стоимость застрахованного имущества.

Пунктом 9 указанных Особых условий страхования предусмотрено, что решение страховщика о выплате/отказе в выплате страхового возмещения оформляется страховым актом.

Страховой акт составляется на основании заявления страхователя о наступлении страхового случая и документов, подтверждающих факт и причины наступления страхового случая.

Страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы и не может превышать размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

Право выбора выплаты остается за страховщиком.

На случай повреждения застрахованного имущества по договору страхования устанавливается безусловная франшиза, равная 20 процентам от размера страхового возмещения.

В случае признания полной гибели застрахованного имущества, страховщик вправе потребовать от страхователя передать в его распоряжение остатки застрахованного имущества.

В случае отказа страхователя от передачи остатков застрахованного имущества страховщику, размер страховой выплаты при выплате в денежной форме производится в размере 30 процентов от страховой суммы.

Из поданного Бубенчик В.С. ООО СК «ВТБ Страхование» заявления от 16 января 2019 г. о наступлении страхового случая следует, что Бубенчик В.С. просила ООО СК «ВТБ Страхование» произвести возмещение причиненного ей ущерба путем перечисления страхового возмещения по указанным ею реквизитам в ПАО «Сбербанк России». Этим же заявлением Бубенчик В.С. передала страховщику смартфон, отключив все идентифицирующие его настройки (л.д. 16-17).

Таким образом, Бубенчик В.С. в своем заявлении о наступлении страхового случая ясно выразила свое волеизъявление исключительно на получение страховой выплаты в денежной форме, для чего представила все необходимые для такой выплаты документы и реквизиты счета в банке для ее зачисления, а также выполнила необходимое для этого условие – самостоятельно и добровольно передала смартфон страховщику.

ООО СК «ВТБ Страхование», в свою очередь, своевременно рассмотрело заявление Бубенчик В.С., по результатам рассмотрения данного заявления, действуя в соответствии с вышеуказанными Особыми условиями страхования, составило страховой акт <данные изъяты> от 24 января 2019 г., в котором зафиксировано механическое повреждение смартфона, и в соответствии с предоставленными ему этими Особыми условиями страхования полномочиями определило форму выплаты, в том числе в полном соответствии с выраженным Бубенчик В.С. в заявлении волеизъявлением и в ее интересах произвело расчет страховой выплаты, исходя из полной гибели застрахованного имущества, определив ее в размере 39943,41 руб., что согласно условиям заключенного сторонами договора страхования составляет максимальную предусмотренную для подобных случаев сумму.

В судебном заседании истица подтвердила правильность произведенного страховщиком расчета страховой выплаты.

При этом в соответствии с подпунктом 9.6 Особых условий страхования передача поврежденного смартфона в распоряжение ООО СК «ВТБ Страхование» повлекла увеличение размера страховой выплаты.

Указанная страховая выплата перечислена истце 24 января 2019 г., что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что страховщик ООО СК «ВТБ Страхование» полностью удовлетворил требования страхователя Бубенчик В.С., изложенные в ее заявлении о наступлении страхового случая, произвел выплату страхового возмещения в максимальном размере, в связи с чем его действия не могут расцениваться в качестве нарушающих права Бубенчик С.В. как потребителя.

Таким образом, изложенные Бубенчик В.С. в апелляционной жалобе доводы о том, что в данном случае выплата страхового возмещения в денежной форме должна была производиться лишь при невозможности ремонта смартфона, не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат как содержанию заявления истицы о наступлении страхового случая, так и условиям заключенного ею с ООО СК «ВТБ Страхование» договора, согласно которому право выбора вида и характера выплаты предоставлено страховщику.

Кроме того, как следует из иска и пояснений Бубенчик В.С., требуемая ею сумма ущерба, причиненного изъятием смартфона, определена, исходя из стоимости смартфона на момент его приобретения – 72596 руб., без учета его использования в течение года и уменьшения в связи с этим его действительной стоимости, а также без учета суммы выплаченного ей ответчиком страхового возмещения.

При этом, поскольку, как указывалось выше, Бубенчик В.С. заявлены исковые требования именно о возмещение ущерба, причиненного изъятием смартфона, она в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна доказать факт и размер понесенных ею убытков.

В противоречие с требованиями данной статьи Бубенчик В.С. не представила суду допустимых и достаточных доказательств того, что выплата ей страховщиком страхового возмещения в порядке, предусмотренном для полной гибели застрахованного имущества, повлекла получение ею меньшей суммы, по сравнению с той, которая подлежала выплате страховщиком в случае ремонта этого имущества, привела к ухудшению ее положения и к возникновению у нее убытков.

Приложенный Бубенчик В.С. к исковому заявлению акт ООО «Про-Сервис», которое согласно ее же указанию в этом иске не является авторизованным сервисным центром <данные изъяты>., не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим доводы истицы в данной части.

Каких-либо оснований для вывода о нарушении продавцом ООО «Сеть Связной» прав Бубенчик В.С. как потребителя, на что она также ссылалась в иске, не имеется. На конкретные действия данного ответчика, повлекшие нарушение ее прав как потребителя, Бубенчик В.С. в ходе рассмотрения дела не указывала.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Бубенчик В.С. исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда является законным. Оснований для его отмены не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: