Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МП «ГорУКС» - ФИО1 на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 12 ноября 2019 года

по иску ФИО2 к Муниципальному предприятию города Кемерово «Городское управление капитального строительства», Муниципальному предприятию города Кемерово «Жилищно-строительное управление» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МП г. Кемерово «Городское управление капитального строительства» (далее МП «ГорУКС») и МП г. Кемерово «Жилищно-строительное управление» (МП «ЖСУ») о взыскании солидарно с ответчиков неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.02.2019 по день вынесения решения суда, в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства (на 31.01.2018 - 7,75%), от цены договора (… руб.) за каждый день просрочки (310 руб. за каждый день просрочки, исходя из расчета: … руб. х 1 х 2 х 1/300 х 7,75%). Компенсацию морального вреда - 50000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 12 ноября 2019 года постановлено: Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО2 солидарно с МП г. Кемерово «Городское управление капитального строительства», МП г. Кемерово «Жилищно-строительное управление» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в период с 01.02.2018 по 12.11.2019 в сумме 100000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 52500 руб., а всего 157500 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу ФИО2 - отказать.

Взыскать в пользу ФИО2 солидарно с МП г. Кемерово «Городское управление капитального строительства», МП г. Кемерово «Жилищно-строительное управление» судебные расходы в сумме 8278,84 руб.

Взыскать солидарно с МП г. Кемерово «Городское управление капитального строительства», МП г. Кемерово «Жилищно-строительное управление» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3500 руб.

В апелляционной жалобе представитель МП «ГорУКС» - ФИО1 просит решение суда отменить в части применения к ответчикам солидарной формы ответственности, возложить взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и госпошлины на МП г. Кемерово «Жилищно-строительное управление»; в части возложения ответственности на МП г. Кемерово «Городское управление капитального строительства» - отказать, указывая на то, что 12.03.2019 произошла реорганизация Застройщика МП «ГорУКС» в форме выделения, в результате которой было образовано МП г. Кемерово «Жилищно-строительное управление», к которому перешли права и обязанности в отношении завершения строительства объекта долевого участия (…) и обязательства перед дольщиками МП «ГорУКС».

Считает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, неправильно и не полно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (данные разделительного баланса проанализированы выборочно), обстоятельства для применения солидарной ответственности - не доказаны (несправедливость распределения активов и обязательств).

Выводы суда первой инстанции (ущемление интересов кредиторов, и истца, в частности) - не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Относительно апелляционной жалобы, ФИО2 и ее представителем ФИО3 принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель МП г. Кемерово «ГорУКС», ФИО1, действующий на основании доверенности от 03.02.2020 настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Директор МП «ЖСУ» - ФИО1, действующий на основании приказа администрации г. Кемерово от 25.01.2019 № …, поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представила. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании п. 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 1, 3 ст. 382 ГК РФ закреплено, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.07.2014 между МП «ГорУКС» и ООО «Единая Строительная Компания» был заключен договор № … участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: … (л.д. 52-54, 55-72 т. 1).

В приложении № … к указанному договору стоимость парковки № … определена в размере … руб., передача объекта участнику предусмотрена по окончании второго этапа строительства (л.д. 71 т. 1).

18.05.2017 между ООО «Единая Строительная Компания» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования № …, по условиям которого ООО «Единая Строительная Компания» уступает, а ФИО2 приобретает по цене и на условиях, предусмотренных договором право требования от застройщика (МП «ГорУКС») передачи объекта долевого строительства – нежилого помещения парковки № …, расположенной в подземной автостоянке многоквартирного жилого дома в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: … (л.д. 7-11 т. 1).

Пунктом 2.1 договора от 18.05.2017 цена уступаемого права требования определена сторонами в размере … руб.

Оплата по договору уступки права истцом была произведена в установленном договоре уступки прав размере, то есть обязательства истца, как участника долевого строительства по оплате уступаемого права были исполнены в полном объеме, что подтверждается соглашением о зачете встречных однородных требований от 2.06.2017, заключенным между истцом ФИО2, ООО «Единая Строительная Компания» и МП «ГорУКС» (л.д. 12 т. 1).

Согласно п. 3.1 договора уступки права требования № … в соответствии с условиями п. 3.4 договора № … участия в долевом строительстве объекты долевого строительства должны быть переданы участнику долевого строительства после окончания работ по строительству жилого дома и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию… второй этап не позднее 31.01.2018 (л.д. 7 т. 1).

Объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан, доказательств обратного ответчиками в материал дела не представлено.

21.06.2018 истцом в адрес МП «ГорУКС» была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства с 01.02.2018, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Администрацией г. Кемерово 30.10.2018 г. было принято постановление № … о реорганизации МП «ГорУКС», которым МП «ГорУКС» реорганизовано в форме выделения из его состава МП «ЖСУ» (л.д. 111 т. 1). 12.03.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица МП «ЖСУ» путем реорганизации в форме выделения (л.д. 117 т. 1).

В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

На основании ст. 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Согласно п. 5 ст. 60 ГК РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Из представленного в материалы дела разделительного баланса (л.д. 84-97) видно, что к вновь созданному 12.03.2019 в результате выделения МП «ЖСУ» перешли права и обязанности МП «ГорУКС», возникшие в период с 31.12.2018 по дату регистрации МП «ЖСУ», в том числе непосредственно связанные с обслуживанием, завершением строительства, исполнением обязательств, носящих денежный и не денежный характер (в т.ч. и по решению судов) и прочими действиями в отношении объектов: «Реконструкция объекта незавершенного строительства путем строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными объектами обслуживания населения, дошкольным учреждением, пристроенным гаражом по адресу: ….

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании с МП «Городское управление капитального строительства», МП «Жилищно-строительное управление» солидарно неустойки за нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.02.2018 по 12.11.2019, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов, суд обоснованно исходил из того, что при реорганизации юридического лица - МП «Городское управление капитального строительства» в форме выделения из его состава и создания нового юридического лица - МП «Жилищно-строительное управление» недобросовестно распределены активы и обязательства, что привело к существенному нарушению интересов ФИО2, поэтому указанные юридические лица несут солидарную ответственность за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства ФИО2

Доводы апелляционной жалобы о том, что на МП «Городское управление капитального строительства» необоснованно возложена солидарная ответственность за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что государственная регистрация юридического лица - МП «Жилищно-строительное управление», созданного путем реорганизации в форме выделения, осуществлена лишь 12.03.2019, то есть после нарушения застройщиком - МП «Жилищно-строительное управление» обязательства по передаче квартиры.

Из представленного разделительного баланса, являющегося одновременно передаточным актом, следует, что вновь созданному юридическому лицу МП «ЖСУ» в качестве активов перешла дебиторская задолженность (права требования) на сумму … руб., оборотные активы в виде запасов на сумму … руб., задолженность по краткосрочным обязательствам в размере … руб. Основные средства, денежные средства и денежные эквиваленты не передавались.

У МП «ГорУКС» осталась дебиторская задолженность в размере … руб., задолженность по краткосрочным обязательствам в размере … руб., оборотные активы в виде запасов в размере … руб.

МП «ЖСУ» не имеет основных средств, собственных денежных средств, ликвидного имущества, отсутствуют доказательства ликвидности дебиторской задолженности, что может привести к невозможности исполнения обязательств имущественного характера, и соответственно, ущемлению интересов ФИО2

Целью реорганизации МП «ГорУКС» является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица МП «ГорУКС».

Вместе с тем, данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», на основании п. 3 ст. 60 ГК РФ и п. 6 ст. 15 Закона судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (п. 1 ст. 6 и п. 3 ст. 60 ГК РФ).

По смыслу приведенных законоположений бремя доказывания справедливого распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств лежит на реорганизуемом лице и его правопреемниках. Кредитор не обязан доказывать нарушение этого принципа, так как не обладает для этого достаточными доказательствами и реальной возможностью их получения. При этом кредитор вправе усомниться в ликвидности активов, переданных правопреемнику юридического лица при реорганизации, когда такому правопреемнику передаются также обязательства перед кредитором. В этом случае то обстоятельство, что передаваемые правопреемнику активы являются такими же ликвидными, как и активы, передаваемые другим правопреемникам либо остающиеся у выделяющего юридического лица, должны доказывать реорганизуемое юридическое лицо и его правопреемники.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что представленный разделительный баланс, являющийся одновременно передаточным актом, не является доказательством справедливого распределения активов реорганизованного юридического лица и обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МП «ГорУКС» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Е.В. Латушкина

Н.А. Савинцева