Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика А.Э.А.-Т.А.Г. на определение Ленинского районного суда г.Ставрополяот 28 августа 2023 года об отказе в пересмотре решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 июля 2020 года по гражданскому делу по иску А.Т.А. к А.Э.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

установила:

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 23.07.2020 частично удовлетворены исковые требования А.Т.А. к А.Э.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.11.2020 решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 23.07.2020 оставлено без изменения.

09.06.2023 в Ленинский районный суд города Ставрополя от Антоняна Э.А. поступило заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано на то, что решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23.07.2020, оставленным в силе апелляционной инстанцией 12.11.2020, удовлетворен иск о взыскании с А.Э.А. в пользу А.Т.А. суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000000 рублей, процентов в размере 13027886,69 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 60000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылался на договор займа и расписку, в которой также фигурировал Красов B.C., который якобы присутствовал ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) при передаче денег. Однако в ходе уголовного дела, возбуждённого в отношении А.Э.А. по заявлению А.Т.А., свидетель Красов B.C. (ДД.ММ.ГГГГ) указал, что не помнит факт передачи такой крупной суммы и нахождения его в этот день (выходной). Также А.Т.А. в своих показаниях указывал по уголовному делу, что не помнит, в чем были 50 млн. рублей, указал, что когда он приехал ДД.ММ.ГГГГ в офис А.Э.А., там было много людей, однако, в выходной день работников в офисе не было. Вместе с тем, в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют показания Красова B.C. по факту удостоверения подписи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, в ходе предоставления показаний в рамках вышеприведенного уголовного дела А.Т.А. указывал, что неоднократно в 2014-2015 годах предоставлял займы в размере по 50 млн. рублей и более третьим лицам, однако, не помнит кому. Также А.Т.А. в ходе уголовного дела № указывал, что купил здание по адресу: <адрес> за 60000000 рублей в 2013 году. Таким образом, сумма расходов А.Т.А. за 2013-2015 годы, как минимум составляли бы 110000000 (60000 тыс. + 50000 тыс.) рублей. Вместе с тем, в материалы дела представителем истца было представлено ходатайство (том 1 л.д. 67) о приобщении налоговых деклараций А.Т.А., которые, по мнению первого, подтверждают доход за 2012-2015 (январь-март) годы в общем размере 119706 313,18 рубля. Так, представителем А.Т.А. были представлены декларации по упрощенной системе налогообложения (далее УСН), в том числе по УСН за 2012 год (том 1 л/д 68-70) и за 2013 год (том 1 л/д 74-76) и, справка 2-НДФЛ за 2014 год (том 1 л/д 50,80) и за 2013 год (том 1 л/д 51, 81). При этом, следует отметить, что сумма дохода, указанная А.Т.А. в декларации по УСН за 2012-2013 годы, согласно п. 1 ста. 41 Налогового кодекса Российской Федерации, является валовым доходом, т.е. не уменьшенная на сумму обязательных налоговых платежей и расходов, включая прямых, связанных с извлечением дохода. Так, согласно декларации по УСН за 2012 год, А.Т.А., согласно коду вида деятельности по классификатору ОКВЭД 70.20.2, осуществлял деятельность по предоставлению помещений в аренду, а сумма валового дохода (том 1 л/д 70) за 2012 год составила 35 546 620 (стр.210 декларации) и сумма налога, подлежащая уплате с дохода (стр.260 декларации) в размере 2 192 797 рублей. Таким образом, сумма валового дохода А.Т.А. по УСН за 2012 год, т.е. без учета расходов, включая на коммунальные и иные платежи, составила 34 353 823 (36 546 620-2 192 797) рублей. Согласно декларации по УСН за 2013 год, А.Т.А., осуществлял также деятельность по предоставлению помещений в аренду, а сумма валового дохода (том 1 л.д 74) за 2013 год составила 41 018 168 (стр.210 декларации) и сумма налога, подлежащая уплате с дохода (стр.260 декларации) в размере 2 461 090 рублей. Таким образом, сумма валового дохода А.Т.А. по УСН за 2013 год составила 38557078 (41018168-2461090) рублей. Аналогичная ситуация в отношении доходов, полученных А.Т.А. в 2014-2015 годах. Так, согласно справке о доходах 2-НДФЛ за 2014 год (том 1 л.д 50,80) доход истца составил 35 983 630 рублей (стр. 5.1 справки), а сумма налога, удержанная с данного дохода, составила 4472594 рубля (стр. 5.4 справки), соответственно, сумма дохода, без учета налогов, составила 31305758 (35983630 - 4472594) рублей. За период январь-март 2015 года Истец получил доход в размере 6157894 рубля, сумма налога составила 800526 рублей, соответственно сумма дохода за данный период составила 5357367 (6157894-800526) рублей. Следовательно, сумма дохода А.Т.А. за 2012- 2015 год (январь-март), без учета расходов, связанных с получением дохода от предпринимательской деятельности, составила 109574026 (34353823 + 38557078 + 31305758 + 5357367) рублей. Вместе с тем, как указывалось ранее, минимальная сумма дохода А.Т.А., без учета предоставления займов другим лицам должна была составлять 110 000 тыс. рублей. Более того, согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ (прилагается) следует, что ООО «ФАРМ-ТРЭЙД» ИНН:2636052865 ОГРН: 1072635019192 никаких займов в размере 50000 тыс. рублей в 2015 году не выдавалось. Также необходимо обратить внимание, что фактический полученный доход от предпринимательской деятельности подтверждается наличием поступления денежных на расчетный и /или текущий счет А.Т.А., включая соответствующими выписками из кредитных и иных финансовых учреждений, а также регистрами налогового учета-Книга учетов доходов и расходов, согласно ст. 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации, а также возможность хранения средств. Полагает, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые были бы предметом рассмотрения в суде первой инстанции могли привести к иному результату. О наличии вновь открывшихся обстоятельствах ответчик узнал в ходе рассмотрения уголовного дела №) и показаний А.Т.А. данных ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, процессуальный 3-х месячный срок на подачу настоящего заявления, полагает, не пропущен.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание разъяснения Конституционного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным спорам, включая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», руководствуясь ст.ст. 392-394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23.07.2020 по делу 2-1825/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 28.08.2023 в удовлетворении заявления А.Э.А. отказано.

В частной жалобе на определение суда ответчик А.Э.А., от имени которого действует представитель Т.А.Г., просит отменить определение суда указывая на то, что у суда имелись основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по тем основаниям, что в материалах дела отсутствовали показания К. (который присутствовал при заключении договора займа). К. при допросе его по уголовному делу в отношении А.Э.А. дал показания, влияющие на содержание вынесенного судом решения об обстоятельствах заключения договора займа. Кроме того, заявителем было представлено ходатайство о приобщении налоговых деклараций А.Т.А. за 2013-2015 годы, из которых следует, что А.Т.А. не имел возможности занять А.Э.А. сумму 50000000 рублей. Не согласен с выводами суда о том, что пропущен трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, Т.А.Г. подано ходатайство о приобщении письменных доказательств по делу (которые приобщены судебной коллегией), в которых он ссылается на определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.09.2023, в котором, по его мнению, содержатся суждения относительно того, что расписки, подписанные К. носят формальный характер (т.е. он составлял формальные расписки).

Также Т.А.Г. представлено ходатайство о приобщении письменных доказательств по делу, а именно копии экспертного заключения ООО «Региональное бюро независимых экспертиз», согласно которого в исследуемых подписях от имени К. в расписке заемщика от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие диагностических признаков (снижение уровня координации движений особенности строения, неравномерный темп с элементами замедленности), в связи с чем было заявлено ходатайство проведении по делу почерковедческой экспертизы.

В возражениях на частную жалобу А.Т.А. просит определение суда оставить без изменения.

В заседании судебной коллегии представитель А.Э.А.-Т.А.Г. поддержал доводы частной жалобы с дополнениями.

Представитель А.Т.А.-Ч.А.И. просила определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит основания для отмены вынесенного судом определения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 23.07.2020 частично удовлетворены исковые требования А.Т.А. к А.Э.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Суд взыскал с ответчика А.Э.А. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000000 рублей, проценты в размере 13027886,69 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 60000 рублей.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частью третьей вышеуказанной статьи установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как обоснованно указал суд, обстоятельства, на которые ссылается А.Э.А. (его представитель), не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам.

Показания свидетеля К. при рассмотрении уголовного дела не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, как и документы, свидетельствующие о доходе А.Т.А.

Ссылка в частной жалобе на определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.09.2023, которым, по утверждению заявителя, подтвержден факт того, что К. составлял формальные расписки, также не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку согласно материалам дела, договор займа был заключен А.Т.А. и А.Э.А., К. был указан в качестве присутствующего гражданина при составлении расписки заемщика, сам К. договор не подписывал.

Представленное в судебную коллегию копия заключения специалиста ООО «Региональное бюро независимых экспертиз», которая дает заключение о характере подписи К. по тем же основаниям не является основанием для отмены вынесенного судом определения,поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписка заемщика от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны сторонами-А.Т.А. и А.Э.А.То обстоятельство, что в расписке имеется указание на присутствие при составлении расписки К. не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 392,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 28 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу-без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 5 декабря 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: