Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н., судей Волынской Н.В., Поршнева А.Н., при секретаре Пукановой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 3 февраля 2022 года гражданское дело № 2-1825/2021 по иску Бородина В.Е., Бородиной А.В., ФИО, Поповой П.Н., Смирнова И.А., Смирновой О.А., Костиной А.В., Попова А.В., Митусова А.Н., Митусовой Е.А., Чирцова М.Д., Романовой Е.Н., Романова М.С., Кошелевой Е.Н., Мухина И.В., Мухиной Л.Г., Кулешовой Д.А., Кулешова С.Н., Шехиной О.А., Шехина А.П., Вежливцевой Н.В., Вежливцева М.В., Валиевой О.Е., Валиева Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Промтрейд», обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт», Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство», Махову С.Л. о возложении обязанности по устранению недостатков, взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Промтрейд» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 сентября 2021 года (с учетом определения об исправлении описок от 01.10.2021).

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

Бородин В.Е., Бородина А.В., ФИО, Попова П.Н., Смирнов И.А., Смирнова О.А., Костина А.В., Попов А.В., Митусов А.Н., Митусова Е.А., Чирцов М.Д., Романова Е.Н., Романов М.С., Кошелева Е.Н., Мухин И.В., Мухина Л.Г., Кулешова Д.А., Кулешов С.Н., Шехина О.А., Шехин А.П., Вежливцева Н.В., Вежливцев М.В., Валиева О.Е., Валиев Р.Р. обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтрейд» (ООО «Промтрейд»), обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ООО «Горизонт»), Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» (СМУП «ЖКХ»), Махову С.Л. о возложении обязанности по устранению недостатков, взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано на то, что между истцами и ответчиком ООО «Промтрейд» заключены договоры участия в долевом строительстве. Махов С.Л. действовал от имени данного общества и являлся его руководителем. Во исполнение указанных договоров участия в долевом строительстве ответчик ООО «Промтрейд» передал истцам квартиры, расположенные по адресу: <адрес>. Содержание и обслуживание указанного дома на основании договора управления осуществляли управляющие организации ООО «Горизонт» и СМУП «ЖКХ». В ходе эксплуатации многоквартирного дома и расположенных в нем квартир выявлены многочисленные недостатки. Истцы неоднократно обращались к ответчикам ООО «Промтрейд», Махову С.Л., ООО «Горизонт», СМУП «ЖКХ» с требованиями об устранении данных недостатков, которые оставлены без внимания. В этой связи просили суд обязать ответчиков ООО «Промтрейд», ООО «Горизонт» совместно и каждого по отдельности на безвозмездной основе устранить производственные строительные недостатки в жилом многоквартирном доме <адрес>, выявленные в период гарантийных обязательств и в период обслуживания многоквартирного дома: удалить высолы с лицевой поверхности наружных стен по осям «А» «Б» «Г» «Д» «1» «2» «14» «15» на высоте до 12 м (площадь поверхности кирпичной кладки с высолами 30 кв.м) - составом - смывка для удаления высолов Neomid 550 Professional); заменить (с предварительной вырубкой) на отдельных участках лицевого слоя наружных стен по осям «А» «Д» «1» «15» поврежденный кирпич в кирпичной многослойной кладке (с утеплителем) лицевого слоя на высоте до 12 м (кладка кирпичей на цементно-песчаном растворе, материал - кирпич керамический, лицевой, одинарный, полнотелый марки КР-л-по 250x120x65/1НФ/150/2,0/100/ГОСТ 530-2012); зачеканить трещины в кирпичной кладке наружных стен по осям «А» «Б» «Д» высотой до 12 м, использовать материал - пластифицированный расширяющийся цемент MasterEmaco А640; зачеканить трещины в перегородках на № и № этажах с окрашиванием перегородок водно-эмульсионной краской, используя шпаклевку цементную Knauf Multi-Finish, и краску эмульсионную матовую ВД-АК-101; удалить поврежденный штукатурной слой с поверхности железобетонной колонны на пересечении осей «8»-«д» на № этаже отслоившейся штукатурки; оштукатурить поверхности пояса цементной штукатуркой Knauf Untferputz на поврежденных участках, оклеить колонны обоями флизелиновыми; заполнить зазоры на участках примыкания лестничных маршей к стенам лестничной клетки герметиками акриловыми Ecoroom SA11, окрасить участки водно-эмульсионной краской ВД-АК-101; удалить штукатурный слой из помещений с последующим восстановлением штукатурного слоя стен на участках примыкания внутреннего слоя кирпичной кладки наружных стен к балкам монолитных рам каркаса в уровне верха оконных проемов № этажей в квартирах <адрес>; удалить штукатурный слой на участках примыкания внутреннего слоя кирпичной кладки к балкам монолитных рам оконных проемов № этажей в квартирах <адрес>, осуществить герметизацию зазора на участке внутреннего слоя кирпичной кладки в балкам монолитных рам герметиками Ecoroom SA11, оклеить стены обоями флизелиновыми; удалить отслоившийся штукатурный слой с монолитного пояса в уровне перекрытия № этажа на фасадах по осям «А» «Б» «Д», оштукатурить поверхность пояса цементной штукатуркой Knauf Untferputz на поврежденных участках, с последующим окрашиванием оштукатуренной поверхности пояса краской по оштукатуренным поверхностям Tikkurila Prof Faсade; произвести демонтаж поврежденных парапетных отливов, с монтажом парапетных отливов на парапетных участках стен по осям «Д» «1» оцинкованным железом с полимерным покрытием; приклеить наплавляемый рулонный материал на участки отслоения материала от кирпичной кладки оголовка вентиляционной шахты по оси «3» между осями «В»-«Г», рулонным направляемым материалом биполь ЭКП (техниколь) работы выполнять в соответствии с локальным сметным расчетом выполненным экспертной организацией в рамках проведения экспертизы; произвести демонтаж парапетных отливов парапетных участков стен по осям «А» «Б» «Г» «Д», монтаж парапетных отливов из оцинкованного железа 0,8 мм с полимерным покрытием; произвести демонтаж кровельной ПВХ мембраны на участке с некачественной кровлей в осях «11»-«13» между осями «В»-«Г», демонтаж армированной цементной стяжки на участке с некачественной кровлей; выполнить устройство армированной цементно-песчаной стяжки; выполнить устройство кровельной ПВХ мембраны Экопласт V-RV 1.5 мм с учетом нахлеста в осях «11»-«13» между осями «В»-«Г», работы выполнять в соответствии с локальным сметным расчетом выполненным экспертной организацией в рамках проведения экспертизы; удалить поврежденный штукатурный слой с поверхности железобетонной колонны внутренней стены по оси «1» между осями «В»-«Г» № этажа, с последующим оштукатуриванием поверхности пояса цементной штукатуркой Knauf Untferputz, оклеиванием колонны флизелиновыми обоями объемы работ выполнять в соответствии с локальным сметным расчетом выполненным экспертной организацией в рамках проведения экспертизы; зачеканить трещины в ростверках по осям «А» «Б» «В» «Д» «1» «8» «15» пластифицированным расширяющимся цементом MasterEmaco А640; выполнить замену наружных ненесущих многослойных стен в соответствии с требованиями п. 9.33 СП 15.13330.2012, в качестве материала использовать: в качестве облицовочного слоя - кирпич и камни, которые должны отвечать требованиям по морозостойкости, указанным в таблице 1 СП 15.13330.2012, для лицевого слоя толщиной до 120 мм следует применить пустотелый кирпич с утолщенной наружной стенкой не менее 20 мм, клинкерный или полнотелый кирпич (в т.ч. пустотелый до 13%); выполнить горизонтальную гидроизоляцию между ростверками и кирпичной кладкой наружных стен в осях «А» «Д» «1» «15» в соответствии с п. 9.4 СП 15.13330.2012; выполнить защитное покрытие выступающих за плоскость наружной стены по оси «А» между осями «2»-«6» и «10»-«14» декоративных поясков в уровне перекрытий № этажей покрытия № этажа в соответствии с п. 9.4 СП 15.13330.2012; выполнить продухи в наружных стенах жилого дома в соответствии с п. 9.5.8 СП 70.13330.2012; выполнить ограждение на балконах по осям «А» «Д» высотой не менее 1,2 м в соответствии с п. 8.3 СП 54.13330.2011; выполнить вентиляционные каналы выше уровня чердачного перекрытия - из полнотелого керамического кирпича не ниже марки Ml 100 с затиркой швов в соответствии с п. 9.2.13 СП 70.13330.2012. Также истцы просили взыскать с надлежащего ответчика неустойку за неисполнение требований потребителей о выполнении гарантийных обязательств за период с 21.06.2017 по 25.02.2021 в размере 219 839 руб. 37 коп. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. в пользу каждого; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании истец Бородин В.Е. и его представитель Денисова М.В. требования поддержали. Представители ответчика ООО «Промтрейд» Бушуев А.С., Орлова Е.А., Кодаченко Д.А., Лебедев Д.И., ответчика Махова С.Л. адвокат Михеева Я.В., ООО «Горизонт», СМУП «ЖКХ» Шорин Д.С. иск не признали.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке (статья 167 ГПК РФ).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24.09.2021 (с учетом определения об исправлении описок от 01.10.2021) постановлено:

«исковые требований Бородина В.Е., Бородиной А.В., ФИО, Поповой П.Н., Смирнова И.А., Смирновой О.А., Костиной А.В., Попова А.В., Митусова А.Н., Митусовой Е.А., Чирцова М.Д., Романовой Е.Н., Романова М.С., Кошелевой Е.Н., Мухина И.В., Мухиной Л.Г., Кулешовой Д.А., Кулешова С.Н., Шехиной О.А., Шехина А.П., Вежливцевой Н.В., Вежливцева М.В., Валиевой О.Е., Валиева Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Промтрейд» о возложении обязанности по устранению недостатков, взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Промтрейд», в течение 60 дней, со дня вступления решения суда в законную силу, устранить следующие недостатки объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>:

- высолы на лицевом слое кирпичной кладки наружных стен по осям «А», «Б», «Г», «Д» «1», «2», «14», «15»;

- деструкция кирпичей на отдельных участках лицевого слоя наружных стен по осям «А», «Д», «1», «15»;

- трещины в кирпичной кладке наружных стен по осям «А», «Б», «Д»;

- трещины на отдельных участках перегородок на № этажах;

- трещины в штукатурном слое колонны на пересечении осей «8»-«Д» на № этаже;

- зазоры до 1 мм и 2 мм на участках примыкания лестничных маршей к стенам лестничной клетки;

- отслоение штукатурного слоя на участках примыкания внутреннего слоя кирпичной кладки наружных стен к балкам монолитных рам каркаса в уровне верха оконных проемов № этажей в квартирах № <адрес>;

- отслоение штукатурного слоя монолитного пояса в уровне перекрытия № этажа на фасадах по осям «А», «Б», «Д»;

- повреждение отливов на парапетных участках наружных стен по осям «Д», «1»;

- отслоение рулонного материала от кирпичной кладки оголовка вентиляционной шахты по оси «3» между осями «В»-«Г»;

- недостаточная величина выноса отливов за боковые грани парапетных участков стен по осям «А», «Б», «Г», «Д»;

- следы протечек на участке прохода водосточной трубы через плиту покрытия в помещении лестничной клетки в осях «11»-«13» между осями «В»-«Г»;

- наклонные трещины шириной раскрытия от 0,2 мм до 0,6 мм в штукатурке внутреннего слоя стены по оси «1» между осями «В»-«Г» № этажа, отслоение штукатурки;

- трещины шириной раскрытия более 0,2 мм в ростверках по осям «А», «Б», «В», «Г», «Д», «1», «8», «15»;

- низкая марка по морозостойкости лицевого керамического кирпича, используемого при возведении наружных стен здания;

- недостаточная толщина наружной стенки лицевого кирамического кирпича, используемого при возведении наружных стен здания;

- отсутствие горизонтальной гидроизоляции между ростверком и кирпичной кладкой наружных стен по осям «А», «Д», «1», «15»;

- отсутствие защитных покрытий, выступающих за плоскость наружной стены по оси «А» между осями «2»-«6» и «10»-«14» декоративных поясков в уровне перекрытий № этажей;

- отсутствие продухов в вертикальных швах нижних и верхних рядов кладки наружных стен здания;

- отсутствие ограждений балконов по осям «А» и «Д» на № этажах;

- использование силикатного кирпича для устройства выходов вентиляционных каналов».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтрейд» в пользу Бородина В.Е. неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 19.05.2020 по 25.02.2021 в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 51 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 153 000 (сто пятьдесят три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтрейд» в пользу Бородиной А.В. неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 19.05.2020 по 25.02.2021в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 51 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 153 000 (сто пятьдесят три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтрейд» в пользу ФИО неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 19.05.2020 по 25.02.2021 в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 51 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 153 000 (сто пятьдесят три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтрейд» в пользу Поповой П.Н. неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 19.05.2020 по 25.02.2021 в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 51 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 153 000 (сто пятьдесят три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтрейд» в пользу Смирнова И.А. неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 19.05.2020 по 25.02.2021 в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 11 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 33 000 (тридцать три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтрейд» в пользу Смирновой О.А. неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 19.05.2020 по 25.02.2021 в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 11 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 33 000 (тридцать три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтрейд» в пользу Костиной А.В. неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 19.05.2020 по 25.02.2021 в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 11 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 33 000 (тридцать три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтрейд» в пользу Попова А.В. неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 19.05.2020 по 25.02.2021 в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 11 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 33 000 (тридцать три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтрейд» в пользу Митусова А.Н. неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 19.05.2020 по 25.02.2021 в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 11 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 33 000 (тридцать три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтрейд» в пользу Митусовой Е.А. неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 19.05.2020 по 25.02.2021 в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 11 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 33 000 (тридцать три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтрейд» в пользу Чирцова М.Д. неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 19.05.2020 по 25.02.2021 в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 11 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 33 000 (тридцать три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтрейд» в пользу Романовой Е.Н. неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 19.05.2020 по 25.02.2021 в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 11 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 33 000 (тридцать три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтрейд» в пользу Романова М.С. неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 19.05.2020 по 25.02.2021 в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 11 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 33 000 (тридцать три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтрейд» в пользу Кошелевой Е.Н. неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 19.05.2020 по 25.02.2021 в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 11 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 33 000 (тридцать три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтрейд» в пользу Мухина И.В. неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 19.05.2020 по 25.02.2021 в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 11 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 33 000 (тридцать три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтрейд» в пользу Мухиной Л.Г. неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 19.05.2020 по 25.02.2021 в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 11 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 33 000 (тридцать три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтрейд» в пользу Кулешовой Д.А. неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 19.05.2020 по 25.02.2021 в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 11 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 33 000 (тридцать три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтрейд» в пользу Кулешова С.Н. неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 19.05.2020 по 25.02.2021 в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 11 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 33 000 (тридцать три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтрейд» в пользу Шехиной О.А. неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 19.05.2020 по 25.02.2021 в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 11 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 33 000 (тридцать три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтрейд» в пользу Шехина А.П. неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 19.05.2020 по 25.02.2021 в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 11 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 33 000 (тридцать три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтрейд» в пользу Вежливцевой Н.В. неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 19.05.2020 по 25.02.2021 в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 11 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 33 000 (тридцать три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтрейд» в пользу Вежливцева М.В. неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 19.05.2020 по 25.02.2021 в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 11 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 33 000 (тридцать три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтрейд» в пользу Валиевой О.Е. неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 19.05.2020 по 25.02.2021 в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 11 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 33 000 (тридцать три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтрейд» в пользу Валиева Р.Р. неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 19.05.2020 по 25.02.2021 в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 11 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 33 000 (тридцать три тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бородина В.Е., Бородиной А.В., ФИО, Поповой П.Н., Смирнова И.А., Смирновой О.А., Костиной А.В., Попова А.В., Митусова А.Н., Митусовой Е.А., Чирцова М.Д., Романовой Е.Н., Романова М.С., Кошелевой Е.Н., Мухина И.В., Мухиной Л.Г., Кулешовой Д.А., Кулешова С.Н., Шехиной О.А., Шехина А.П., Вежливцевой Н.В., Вежливцева М.В., Валиевой О.Е., Валиева Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Промтрейд» о возложении обязанности по устранению недостатков, взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

В удовлетворении требований Бородина В.Е., Бородиной А.В., ФИО, Поповой П.Н., Смирнова И.А., Смирновой О.А., Костиной А.В., Попова А.В., Митусова А.Н., Митусовой Е.А., Чирцова М.Д., Романовой Е.Н., Романова М.С., Кошелевой Е.Н., Мухина И.В., Мухиной Л.Г., Кулешовой Д.А., Кулешова С.Н., Шехиной О.А., Шехина А.П., Вежливцевой Н.В., Вежливцева М.В., Валиевой О.Е., Валиева Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт», Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство», Махову С.Л. о возложении обязанности по устранению недостатков, взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтрейд» в доход государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 247 500 (двести сорок семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтрейд» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 18 700 (восемнадцать тысяч семьсот) рублей 61 копейка.».

С решением не согласился ответчик ООО «Промтрейд», просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с заключением эксперта от 30.09.2020 № 75, так как оно выполнено некорректно и не соответствует требованиям Закона о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Экспертом Никитиным А.В. не даны ответы на вопросы, поставленные судом. Достоверность полученных экспертом данных не подтверждается. Для разъяснения причин недостатков эксперт был вызван в суд по ходатайству ответчика, однако в судебное заседание не явился. Эксперт представил письменные ответы на вопросы что не предусмотрено ГПК РФ. Письменные ответы не могли быть приняты в качестве допустимых доказательств и положены в основу решения суда. Кроме того, указывает на имеющиеся в письменных ответах противоречия и неточности. Указывает, что в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое было отклонено судом. Считает, что материалами дела опровергается наличие многих недостатков строительства, указанных в экспертизах. Не согласен с тем, что выводы эксперта ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» в целом согласуются с выводами технического заключения ООО «СУ «СМК», так как в последнем указано незначительное количество выявленных недостатков строительства. Кроме того, не согласен с выводом суда о том, что заключения АНО «Региональная организация судебных экспертиз» и ООО «ДЭКС» не отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ и не соответствуют положениям статей 59-60 ГПК РФ. Недостатки, указанные в данных заключениях, были подтверждены ответами эксперта Никитина А.В. Отмечает, что ответчик не допускал нарушений обязательных требований, применяющихся во время проектирования и строительства многоквартирного дома. Своды правил 15.13330.2012, 70.13330.2012, 54.13330.2012 введены в действие 26.12.2014, за 3 дня до ввода дома в эксплуатацию. Свод правил 17.13330.2017 не действовал на момент проектирования и постройки объекта, так как был введен 01.12.2017. Не согласен с доводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований к управляющей организации ООО «Горизонт» и СМУП «ЖКХ». Полагает, что за указанные в п. 1.1-1.11, 1.13-1.17 уточненного искового заявления недостатки несет ответственность управляющая организация, суду следовало отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Промтрейд». Неустойка за просрочку выполнения требований потребителя взысканию не подлежит. Оспаривает расчет стоимости устранения недостатков, в том числе потому, что эксперт Никитин А.В. не имеет соответствующего образования в области составления сметной документации и ценообразования в строительстве. Полагает, что суду следовало назначить повторную экспертизу по определению наличия (отсутствия) недостатков, а также стоимости выявленных недостатков.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Бородина В.Е. - Денисова М.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Промтрейд» отказать. На данные возражения апеллянтом принесены возражения, содержащие контрдоводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав истца Бородина В.Е., представителей ответчика ООО «Промтрейд» Бушуева А.С., Орлову Е.А., представителя ответчиков СМУП «ЖКХ» и ООО «Горизонт» Ермакова Н.А., проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1 статьи 7).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договоров участия в долевом строительстве, заключенных с истцами, ООО «Промтрейд» обязалось построить и передать в их собственность квартиры, расположенные в строящемся в многоквартирном жилом доме, которому после завершения строительства присвоен адрес: <адрес>.

В период с 25.06.2015 по 11.03.2016 застройщик ООО «Промтрейд» передал всем участникам долевого строительства (истцам) объекты долевого строительства – квартиры.

Содержание и обслуживание многоквартирного дома осуществляет на основании договора управления, заключенного собственниками помещений, управляющая организация ООО «Горизонт», единоличным исполнительным органом которой является СМУП «ЖКХ».

Согласно пункту 1.7 договоров участия в долевом строительстве, гарантийный срок для рассматриваемого объекта долевого строительства составляет 5 лет и исчисляется со дня передачи данного объекта участнику долевого строительства. Истцы вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными не позднее 25.06.2020. Исковое заявление направлено в суд Бородиным В.Е., Бородиной А.В., ФИО и Поповой П.Н. 09.01.2020, остальными истцами 19.02.2020. Следовательно, об имеющихся недостатках заявлено в пределах гарантийного срока.

По результатам проведенных на основании определений суда экспертиз ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» предоставлено два заключения от 30.09.2020 № 75 и от 30.06.2021 № 37.

Согласно указанным заключениям эксперта в многоквартирном доме по адресу: <адрес> выявлены следующие недостатки:

- высолы на лицевом слое кирпичной кладки наружных стен по осям «А», «Б», «Г», «Д» «1», «2», «14», «15»;

- деструкция кирпичей на отдельных участках лицевого слоя наружных стен по осям «А», «Д», «1», «15»;

- трещины в кирпичной кладке наружных стен по осям «А», «Б», «Д»;

- трещины на отдельных участках перегородок на № этажах;

- трещины в штукатурном слое колонны на пересечении осей «8»-«Д» на № этаже;

- зазоры до 1 мм и 2 мм на участках примыкания лестничных маршей к стенам лестничной клетки;

- отслоение штукатурного слоя монолитного пояса в уровне перекрытия № этажа на фасадах по осям «А», «Б», «Д»;

- повреждение отливов на парапетных участках наружных стен по осям «Д», «1»;

- недостаточная величина выноса отливов за боковые грани парапетных участков стен по осям «А», «Б», «Г», «Д»;

- трещины шириной раскрытия более 0,2 мм в ростверках по осям «А», «Б», «В», «Г», «Д», «1», «8», «15»;

- недостаточная толщина наружной стенки лицевого керамического кирпича, используемого при возведении наружных стен здания;

- отсутствие защитных покрытий, выступающих за плоскость наружной стены по оси «А» между осями «2»-«6» и «10»-«14» декоративных поясков в уровне перекрытий первого и второго этажей;

- отсутствие продухов в вертикальных швах нижних и верхних рядов кладки наружных стен здания;

- отсутствие ограждений балконов по осям «А» и «Д» на № этажах;

- использование силикатного кирпича для устройства выходов вентиляционных каналов.

Указанные недостатки являются отступлением от обязательных требований п.п. 9.30, 9.33, 9.4 Свода правил 15.13330.2012, п. 6.1.3 ТР 122-01 «Технические рекомендации по технологии штукатурных работ внутри зданий», п. 7.7 Свода правил 17.13330.2017 «Кровли», п. 7.5.2.1 СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012 «Крыши и кровли. Требования к устройству, правилам приемки и контролю», п.п. 9.2.13, 9.5.8 Свода правил 70.13330.2012, п. 8.3 Свода правил 54.13330.2011.

По мнению эксперта, вышеприведенные недостатки являются производственными, большинство из которых возникли при составлении проектной документации.

Истцы согласились с заключениями эксперта ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» и не оспаривали их.

В свою очередь, ответчик ООО «Промтрейд» оспаривает указанные заключения эксперта.

Проанализировав содержание заключений ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций», суд пришел к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, эксперт привел соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, обладает всеми необходимыми знаниями, экспертиза содержит категоричные выводу относительно поставленных вопросов, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться данными заключениями при вынесении решения. Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется. Само по себе несогласие ответчика с результатами проведенной экспертизы не является достаточным основанием для проведения повторной экспертизы.

Судебным экспертом представлены дополнительные пояснения к заключениям с учетом высказанных возражений ответчика. Письменные пояснения, как и заключения судебной экспертизы, не содержат противоречий, достаточно аргументированы, основаны на подробном анализе проведенных судебным экспертом исследований, в связи с чем данные пояснения к заключению судебной экспертизы судом расценены как достоверные.

Неявка эксперта в судебное заседание в связи с занятостью по основному месту работы не повлияла на законность и обоснованность принятого решения. Эксперт Никитин А.В. имеет соответствующее высшее техническое образование по специальности «промышленное и гражданское строительство» (в том числе проходил повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе «Проектирование зданий и сооружений. Обследование строительных конструкций зданий и сооружений»), длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Приведенные положения закона подлежат применению и в том случае, когда недостаточная ясность и недостаточная полнота заключения эксперта обусловлены недостаточностью представленных на данное исследование материалов, а сомнения в правильности и обоснованности заключения вызваны объективным несоответствием выводов эксперта обстоятельствам дела.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований.

Как верно отметил суд первой инстанции, представленные ответчиком ООО «Промтрейд» заключения специалиста АНО «Региональная организация судебных экспертиз» от 16.08.2021 № 860ис-21 и от 16.08.2021 № 860/1ис-21, а также заключение эксперта ООО «ДЭКС» от 10.09.2021 № 424 по своему содержанию являются рецензиями на заключения эксперта ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций», фактически содержат частное мнение специалистов.

В заключениях АНО «Региональная организация судебных экспертиз» и ООО «ДЭКС» дана оценка заключению судебной экспертизы и выражается несогласие с ее выводами, что не свидетельствует о недостоверности и незаконности результатов судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения судебной экспертизы, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы экспертов.

Специалисты АНО «Региональная организация судебных экспертиз» и ООО «ДЭКС» не присутствовали на спорном объекте долевого строительства, его полное обследование не проводили, не были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не проводили экспертизу в установленном законом порядке.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции разрешено, протокольным определением в его удовлетворении отказано, т.к. часть вопросов, по которым ООО «Промтрейд» просит провести новое исследование, являются правовыми, по другой части вопросов в дело представлено достаточное для оценки судом документов, в которых отражены результаты специальных познаний специалистов в строительстве.

Ответчик указал, что не допускал нарушений обязательных требований, применяющихся во время проектирования и строительства многоквартирного дома, Своды правил 15.13330.2012, 70.13330.2012, 54.13330.2012, Свод правил 17.13330.2017 не должны учитываться судом.

Судебная коллегия отмечает, что СП 15.13330.2012. Свод правил. Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81, введены в действие с 01.01.2013; СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 введены в действие с 01.07.2013; СП 54.13330.2012 "СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные", введены в действие с 20.05.2011. Правила распространяются на проектирование новых и реконструируемых зданий и сооружений различного назначения; производство и приемку работ, выполняемых при строительстве и реконструкции предприятий, зданий и сооружений во всех отраслях народного хозяйства.

Рабочая документация разработана, разрешение на строительство дома выдано ООО «Промтрейд» в 2013 году, следовательно, указанные Своды правил подлежали учету при проектировании и строительстве здания.

Сделанные судебным экспертом выводы подтверждены нормативно-техническими документами, являются правильными, сомнений в их относимости и достоверности у судебной коллегии не имеется.

Судом установлено наличие недостатков строительства, которые могут и должны быть устранены застройщиком в рамках гарантийных обязательств.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований к управляющей организации ООО «Горизонт» и ее единоличному исполнительному органу СМУП «ЖКХ» о возложении обязанности по устранению недостатков, взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку недостатки многоквартирного дома по адресу: <адрес>, являются производственными, образовались при строительстве дома и его проектировании.

Довод подателя жалобы о том, что за указанные в п. 1.1-1.11, 1.13-1.17 уточненного искового заявления недостатки несет ответственность управляющая организация, судебной коллегией отклоняется.

Экспертом ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» сделан вывод о причинах недостатков - отступление от требований нормативно-технической документации, нарушение технологии производства работ, выбор проектных решений фундаментов, способствующих появлению деформаций и трещин в конструкциях.

Вина управляющей организации ООО «Горизонт» и ее единоличного исполнительного органа СМУП «ЖКХ» в наступлении выявленных недостатков конструкции жилого дома не установлена. При наличии таковой ответственность застройщика не исключается.

Ответчик ООО «Промтрейд» в апелляционной жалобе оспаривает расчет стоимости устранения недостатков, в том числе потому, что эксперт Никитин А.В. не имеет соответствующего образования в области составления сметной документации и ценообразования в строительстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принят во внимание расчет ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» от 30.06.2021 № 37, поскольку эксперт Никитин А.В. не имеет соответствующего образования в области составления сметной документации и ценообразования в строительстве.

Расчет произведен в соответствии с заключением специалиста ООО «СеверАрхЭнерго» от 09.09.2021 № 006, согласно которому размер расходов на устранение недостатков, отраженных в заключении эксперта ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» от 30.09.2020 № 75, составляет 329 270 руб., недостатков, отраженных в заключении эксперта ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» от 30.06.2021 № 37 – 3 679 104 руб. Данный расчет выполнен квалифицированным специалистом, имеющим образование в области промышленного и гражданского строительства, сметного нормирования и ценообразования в строительстве, проведен в отношении всех недостатков, выявленных ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» при проведении судебной экспертизы, и сомнений у суда не вызывает.

Иных сведений о размере расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, сторонами в суд не предоставлено.

В связи с тем, что суд исковые требования к ООО «Промтрейд» о возложении обязанности по устранению недостатков исполнения договора долевого участия в строительстве удовлетворил, установив на основании статьи 206 ГПК РФ срок его исполнения, то требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований о безвозмездном устранении недостатков по договору, компенсации морального вреда и штрафа также обоснованно удовлетворены в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Размер неустойки обоснованно определен с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Решение суда первой инстанции требованиям статей 195, 198 ГПК РФ соответствует, так как содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 сентября 2021 года (с учетом определения об исправлении описок от 01.10.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтрейд» - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Н.В. Волынская

А.Н. Поршнев