Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1825/2023 по иску ООО «Филберт» к Феоктистову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Феоктистова Сергея Александровича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.07.2023.

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Феоктистову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в заявлении, что 25.02.2014. ОАО «Лето Банк» заключило с ответчиком договор № **, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 200 000 руб. на срок по 25.12.2017 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. Денежные средства в сумме 200 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако 25.12.2014 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 19.06.2018 ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № ** от 25. 02.2014, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № **, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № ** от 25.02.2014, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Феоктистовым С.А. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила 425065,77 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 187486,88 руб., задолженность по процентам в сумме 224238,89 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 13340 руб. 03.06.2022 отменен судебный приказ в отношении ответчика о взыскании задолженности в пользу ООО «Филберт» по кредитному договора от 25.02.2014 мировым судьей судебного участка 11 Центрального округа г. Курска. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком платежи не поступали. Просил взыскать с Феоктистова С.А. в пользу ООО «Филберт» задолженность в вышеуказанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11181,99 руб.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.07.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 25.02.2014 в сумме 159273,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4385,48 руб., в оставшейся части в удовлетворении иска отказал.

С постановленным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворенных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом неверно исчислен срок исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, обращает внимание на то, что изначально ООО «Филберт» обращалось в суд г. Курска, зная, что ответчик не проживает в г. Перми. Однако после отмены судебного приказа истец обратился с иском в Мотовилихинский районный суд г. Перми, не обосновав территориальную подсудность. Суд также проигнорировал факт подачи иска с нарушением правил подсудности, несмотря на то, что ответчик в возражениях на иск обращал внимание на данное обстоятельство.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, стороны об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления Феоктистова С.А. о предоставлении потребительского кредита 24.02.2014 ОАО «Лето Банк» заключило 25.02.2014 с Феоктистовым С.А. договор № **, на основании которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 200 000 руб., с процентной ставкой по кредиту 39,90% годовых, количество платежей – 46, размер платежа 10400 руб., периодичность платежей – ежемесячно до 25 числа каждого месяца.

Также Феоктистовым С.А. подписано заявление на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты»» на включение его в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенного между банком и ООО СК «ВТБ страхование».

Своей подписью на заявлении ответчик заранее дал банку акцепт на ежемесячное списание со счета без дополнительного распоряжения денежных средств (в полном объеме или частично) в сумме комиссии, а также комиссии за выдачу наличных.

Периодичность взимания комиссии – ежемесячно.

Ответчик своей подписью в заявлениях, договоре подтвердил, что ознакомился с условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался их выполнять.

Согласно выписке по счету ** денежные средства в сумме 200 000 руб. были перечислены Феоктистову С.А. 25.02.2014, денежными средствами ответчик воспользовался.

Феоктистов С.А. принял на себя обязательства по возврату банку кредита, уплате начисленных на него процентов, страховки, комиссий, предусмотренные договором.

Согласно п. 1 общих положений Устава АО «Почта Банк», утвержденного 31.01.2020 общим собранием акционеров, в соответствии с решением единственного акционера ПАО «Лето Банк» № 01/16 от 25.01.2016 наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

Согласно п. 13 договора от 04.11.2014 заемщик согласился на передачу и/или уступку Банком своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

19.06.2018 между ПАО «Почта Банк», цедент, и ООО «Филберт», цессионарий, заключен договор уступки прав (требований) № У77-18/1342, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по заключенным с заемщиками-физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 26.10.2018 ПАО «Почта банк» передано ООО «Филберт» право требования по кредитному договору № ** от 25.02.2014, заключенному с Феоктистовым С.А. общая сумма уступаемых прав 425065,77 руб.

ООО «Филберт» направило уведомление ответчику о состоявшейся уступке права требования и погашении долга.

В нарушение согласованных сторонами условий кредитного договора ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

07.12.2018 ООО «Филберт» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Феоктистова С.А. суммы долга, который впоследствии был отменен в связи с поступлением возражений от должника.

Согласно расчету истца, сумма задолженности Феоктистова С.А. по кредитному договору № ** от 25.02.2014 по состоянию на 19.06.2018 составила 425 065,77 руб., из которых: задолженность по основному долгу в сумме 187486,88 руб., задолженность по процентам в сумме 224238,89 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 13340 руб.

Доказательств, свидетельствующих о погашении кредитной задолженности, ответчиком не представлено.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 309, 382, 384, 809, 810, 811 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме основного долга – 103271,38 руб. процентов – 56002,38 руб., а всего – 159273,76 руб., в соответствии с представленным истцом расчетом, с учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности, а также взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 4385,48 руб.

В остальной части иска отказал в связи с пропуском срока исковой давности, в том числе отметив, что из расчета представленного истцом следует, что им заявлено взыскание комиссии в общей сумме 13340 руб., в которую входит страховка в сумме 4 340 руб. и комиссии 9000 руб., однако, поскольку согласно расчета данные комиссии сформированы на 25.05.2015, то в связи с заявлением ответчика о применении последствий пропуска срока исковой ответчиком, указанные суммы взысканию не подлежат.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на действующем законодательстве, соответствуют установленным обстоятельствам, полностью подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно исчислен срок исковой давности, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из заявления о предоставлении потребительского кредита от 24.02.2014, графика платежей, следует, что кредит был предоставлен ответчику на срок 46 месяцев, то есть до 25.12.2017 с датой ежемесячного платежа – 25 число каждого месяца (л.д. 9, 11).

Поскольку договором определено исполнение обязательства периодическими платежами, срок исковой давности определяется отдельно по каждому платежу.

В связи с возникшей задолженностью по кредитному договору истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности с Феоктистова С.А.

Положением ч. 1 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Для рассмотрения настоящего дела правовое значение имеет дата начала исчисления срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 17 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ, днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Заявление о выдаче судебного приказа направлено истцом 07.12.2018, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте отправки (ШПИ **).

18.12.2018 мировым судьей судебного участка № 11 судебного района Центрального округа г. Курска вынесен судебный приказ № 2-3379/2018 о взыскании с Феоктистова С.А. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № ** от 25.02.2014 за период с 25.02.2014 по 19.06.2018 в сумме 425065,77 руб. (л.д. 8).

03.06.2022 в связи с заявлением Феоктистова С.А судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 11 судебного района Центрального округа г. Курска (л.д. 7).

Таким образом, срок приостановления исчисления срока исковой давности составил 3 года 5 месяцев 26 дней (срок судебной защиты с 07.12.2018 по 03.06.2022).

С настоящим иском ООО «Филберт» обратился в суд 26.01.2023 (ШПИ **) (л.д. 42).

С учетом применения положений закона о сроке исковой давности, с Феоктистова С.А. в пользу истца подлежали взысканию платежи, начисленные и подлежащие уплате после января 2016 (26.01.2023 – 3 года /срок исковой давности/ = 26.01.2020 – 3 года 5 месяцев 26 дней/срок судебной защиты/ = август 2016).

Тем самым, по платежам за период после 25.08.2016 срок исковой давности по заявленным требованиям истцом, вопреки ошибочным доводам ответчика, не пропущен.

Судом первой инстанции верно определено, что за указанный период сумма задолженности по основному долгу согласно графика платежей составила 103271,38 руб., проценты - 36114,38 руб. (л.д. 11), поскольку истцом заявлено о взыскании процентов за период по 19.06.2018, то сумма процентов за период 25.12.2017 по 19.06.2018, исходя из ставки 39,90% годовых с суммы долга исчисленной судом составляет 19888 руб., о чем судом первой инстанции приведен соответствующий расчет.

Доводы апеллянта о том, то с иском ООО «Филберт» было вправе обратиться только в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа ошибочны, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Поскольку обращение истца в суд с данным иском последовало по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа, то суд первой инстанции правильно определил период, по которым истек срок исковой давности и верно исчислил сроки исковой давности по заявленным требованиям с учетом требований действующего гражданского законодательства. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, в том числе по причине проживания ответчика в г. Курске, отклоняются судебной коллегией.

В силу ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно абз. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на выбор передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995, предусмотрено, что граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие правила.

Пунктами 12 и 16, 18 вышеназванных Правил определяется, что гражданин изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию и предоставить необходимые для регистрации документы. Органы регистрационного учета не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления документов, за исключением случая, предусмотренного абзацем седьмым пункта 16 настоящих Правил, регистрируют граждан по месту жительства и выдают гражданину или лицу, ответственному за прием и передачу в орган регистрационного учета документов, от которых поступили документы, паспорт гражданина с отметкой о регистрации по месту жительства или свидетельство о регистрации по месту жительства гражданина, не достигшего 14-летнего возраста.

Местом регистрации ответчика с 23.06.2015 по настоящее время является: г. Пермь****, что следует из адресной справки от 24.09.2023, истребованной судом апелляционной инстанции и приобщенной к материалам дела в качестве нового доказательства с целью проверки доводов апелляционной жалобы.

Аналогичная справка была истребована и судом первой инстанции (л.д. 49).

Все извещения судом первой инстанции при рассмотрении дела направлялись ответчику именно по указанному выше адресу его места регистрации (л.д. 47, 61), а также по адресу: г. Курск****, указанному ответчиком в заявлении об отмене судебного приказа, адресованному мировому судье судебного участка № 11 судебного района Центрального округа г. Курска (л.д. 54).

Ходатайств о передаче дела по подсудности в иной суд Феоктистовым С.А. не заявлялось, были представлены возражения по иску с просьбой применить последствия пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, по этой причине отказать в удовлетворении иска, а также рассмотреть дело в отсутствие ответчика (л.д. 64).

Подавая настоящую апелляционную жалобу, ответчик уже указывает свой адрес проживания как; г. Воронеж****.

Судебная коллегия отмечает, что, учитывая, что место постоянной регистрации ответчика по настоящее время находится на территории Мотовилихинского района г. Перми, что им не оспаривается, то оснований для вывода о том, что иск судом первой инстанции был принят к своему производству и рассмотрен с нарушением правил подсудности, вопреки позиции ответчика, не имеется.

Тот факт, что за выдачей судебного приказа ООО «Филберт» обращалось к мировому судье г. Курска также не является основанием для вывода о неверной подсудности рассмотрения настоящего спора, поскольку приказное производство в гражданском процессе представляет собой по сути упрощенное и сокращенное по сравнению с исковым, альтернативное исковому, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки.

Как указал Верховный суд РФ в Определении от 10.05.2016 № 43-КГ16-2 судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве.

Соответственно выдача судебного приказа осуществляется по представленным взыскателем документам, то есть не требует от мирового судьи дополнительной проверки, в том числе относительно адреса регистрации, проживания должника.

При этом, впоследствии судебный приказ был отменен определением от 03.06.2022 именно по той причине, что Феоктистов С.А. с 26.06.2015 зарегистрирован по адресу: г. Пермь****, то есть на территории, не относящейся к юрисдикции судебного участка № 11 судебного района Центрального округа г. Курска (л.д. 7, 66).

Таким образом, суждения, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства, не могут повлиять на правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, либо служить основаниями для отмены законного и обоснованного решения суда, который при известных позициях сторон дал им объективную оценку с приведением убедительных мотивов в постановленном по делу решении.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Феоктистова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 ноября 2023 года.