Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и встречные исковые требования о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом в браке ФИО1 и ФИО2:

квартира, расположенная по адресу: (адрес), общей площадью 87, 5 кв.м;

земельный участок, площадью 21.6 кв.м, кадастровый (номер); гараж, площадью 26, 1 кв.м, кадастровый (номер), расположенные по адресу: (адрес);

автомобиль марки Инфинити Q Х60, черного цвета, 2017 года выпуска, гос. рег.номер (номер).

Разделить совместно нажитое имущество между ФИО1 и ФИО2:

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), общей площадью 87, 5 кв.м.

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок, площадью 21.6 кв.м, кадастровый (номер); гараж, площадью 26, 1 кв.м, кадастровый (номер), расположенные по адресу: (адрес); автомобиль марки Инфинити Q Х60, черного цвета, 2017 года выпуска, гос. рег.номер (номер).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации стоимости разделенного имущества 1 458 500, 0 рублей.

Признать денежные обязательства по погашению кредита в сумме 2 118 755 рублей 26 копеек по кредитному договору (номер) от 10.06.2020 года, заключенному между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1, общим долгом ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет судебных расходов по уплате государственной пошлины 21 728 рублей 37 копеек; в счет оплаты услуг оценщика 10 500, 0 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 8 485 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО1, ФИО2 - отказать»,

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., пояснения представителя ФИО1 Исаковой Т.В., представителя ФИО2 ФИО3 судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просит разделить совместно нажитое имущество: земельный участок, площадью 21,6 кв.м, кадастровый (номер), разрешенное использование под объектом недвижимости - гараж, расположенный по адресу: (адрес), реестровый (номер); гараж, площадью 26, 1 кв.м, кадастровый (номер), расположенный по адресу: (адрес) (гараж 1); автомобиль марки Инфинити Q Х60, черного цвета, 2017 года выпуска, гос. рег.номер (номер) автомобиль марки Хонда CR-V 2008, серого цвета, гос. рег.номер (номер).

Уточнив исковые требования, истец ФИО1 просит земельный участок 1, гараж 1, автомобиль марки Инфинити Q Х60 определить в собственность за ФИО2, взыскав в счет компенсации стоимости имущества, подлежащего разделу, 1 900 000 рублей; признать денежные обязательства в сумме 2 118 755,26 рублей по кредитному договору (номер) от 10.06.2020, заключенному между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1, общим долгом супругов; взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 25 700 рублей и 21 425 рублей, по оплате услуг представителя - 40 000 рублей, по оплате услуг оценщиков в размере 9 000 и 7 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что с 08.02.2008 по 20.04.2020 стороны состояли в браке, в период которого ими приобретено следующее имущество: земельный участок площадью 26, 1 кв.м. и гараж, расположенные по адресу: (адрес), квартал (номер), собственником которых зарегистрирован ФИО2 Также в браке приобретены автомобиль Инфинити Q Х60 и Хонда CR-V 2008, приобретенные за счет кредитных средств, долг по кредиту (номер) от 25.06.2019 является общим долгом супругов.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 в котором с учетом уточнения исковых требований просит произвести раздел имущества, приобретенного в период брака и находящегося в общей совместной собственности сторон, выделив в натуре ФИО1 и признав за ней право собственности на квартиру по адресу: (адрес) общей площадью 87,5 кв.м; выплатить ФИО2 денежную компенсацию в размере 2 645 000 рублей, с учетом стоимости реализованных гаража 2 и земельного участка 2; судебных расходов по уплате госпошлины в размере 25 700 рублей и 21 425 рублей, по оплате услуг представителя - 35 000 рублей, по оплате услуг оценщика ИП ФИО4 - 21 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, по требованию о разделе автомобиля Хонда CR-V 2008, гос.рег.номер С240СС 86, проданного сторонами 06.03.2014г. общему другу семьи ФИО5, о чем было известно ФИО1

Стороны, надлежаще извещенные о судебном заседании, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, обеспечили участие своих представителей. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон с участием их представителей.

Представитель истца адвокат Исакова Т.В. в судебном заседании настаивала на уточненных исковых требованиях ФИО1 в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 настаивал на удовлетворении встречных исковых требованиях.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить в части отказа в разделе автомобиля марки Honda CR-V 2008 года выпуска, принять в этой части новое решение.

В обоснование своей позиции указывает, что автомобиль марки Honda CR-V 2008 года выпуска является совместно нажитым имуществом, ответчик совершил действия по отчуждению данного автомобиля вопреки воле истца, без её согласия на совершение сделки. Указала, что до 17.04.2020 ей не было известно о том, что собственником спорного автомобиля является ФИО7 Полагает, что ФИО2 продал спорный автомобиль, когда под предлогом продления страховки на автомобиль взял у ФИО1 документы на автомобиль. Считает, что сделка по отчуждению спорного автомобиля является фиктивной, поскольку ФИО1 продолжала управлять данный автомобилем по апрель 2020 года. Также полагает, что расчет стоимости компенсации по ? доли жилого помещения, противоречит действующему законодательству. Судом не учтены обстоятельства, при которых приобреталось жилое помещение, а именно с использованием денежных средств материнского капитала в размере 435028,26 рублей, а также с использованием средств субсидии в размере 1419864 рубля. Считает, что определение долей в праве собственности на квартиру должно производится исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на средства, за счет которых она была приобретена. Также указала, что самостоятельно с использованием личных денежных средств (250000 рублей и 1450000 рублей), приобретала спорное жилое помещение. В связи с чем, у ответчика ФИО2 не может возникнуть право на ? доли спорного жилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Представитель ФИО1 Исакова Т.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ФИО2 ФИО6 просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 08.02.2008 по 20.04.2020 (решение мирового судьи судебного участка №2 Ханты-Мансийского судебного района от 20.04.2020) стороны состояли в зарегистрированном браке.

В браке 31.05.2008 у сторон родился сын ФИО8 (свидетельство о рождении I-ПН (номер) от 09.06.2008).

В период брака сторон приобретено следующее заявленное сторонами к разделу имущество, которое ими не оспаривается: квартира, расположенная по адресу: (адрес), общей площадью 87, 5 кв.м; земельный участок площадью 21.6 кв.м, кадастровый (номер) и гараж площадью 26, 1 кв.м кадастровый (номер), расположенные по адресу: (адрес), квартал (номер); земельный участок площадью 31 кв.м. кадастровый (номер) и гараж площадью 51,3 кв.м., расположенные по адресу: (адрес); автомобиль марки Инфинити Q Х60, черного цвета, 2017 года выпуска, гос. рег.номер (номер); автомобиль марки Хонда CR-V 2008, серого цвета, гос. рег.номер (номер).Также истец просит признать общим долгом супругов денежные обязательства в сумме 2 118 755 рублей 26 копеек по кредитному договору (номер) от 10.06.2020г., заключенному между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1, который был потрачен ими для покупки автомобиля марки Инфинити Q Х60, гос. рег.номер (номер) (до настоящего времени не погашен).

Приобретенные 05.02.2016 в период брака земельный участок площадью 31 кв.м. и гараж площадью 51,3 кв.м., расположенные по адресу: (адрес), стороны продали в браке.

Из возражения ФИО1 на встречный иск следует, что указанные объекты были проданы ими 08.10.2018 и на них приобретены: гараж и земельный участок по (адрес) квартал (номер) по договору купли-продажи от 09.10.2018, а часть денег потрачена на приобретение путевки на отдых за границу во Вьетнам.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи гаража и с земельным участком от 08.10.2018, по которому ФИО1 продала покупателю ФИО9 земельный участок площадью 31 кв.м. и двухэтажный гараж площадью 51,3 кв.м. за 1 500 000 рублей, а на следующий день 09.10.2018 ФИО2 заключил с продавцом ФИО10 договор купли-продажи гаража реестровый номер (номер) и земельного участка кадастровый (номер) под этим объектом недвижимости, расположенные по адресу: (адрес) на общую сумму покупки 420 000 рублей по соглашению сторон договора.

20.03.2019 по договору 524608 ФИО2 приобрел у ИП ФИО11, действующего от имени туроператора ООО «РОЙ ТУР», туристский продукт - туристическую путевку во Вьетнам с 23.03.2019 по 04.04.219 по стоимости 181 870 рублей на троих членов семьи ФИО2, ФИО1, сына ФИО8

Сторонами предъявлен к разделу автомобиль Honda CR-V, 2008 года выпуска, VIN (номер), приобретенный 05.08.2012г. ФИО2 у ФИО12 за 910 000 рублей по договору купли-продажи автомобиля, и также реализованный в период брака 06.03.2014.

Представитель истца утверждал, что ФИО1 управляла данным автомобилем вплоть до апреля 2020 года, узнала о факте его продажи бывшим мужем в момент остановки сотрудниками ГИБДД на ул. Светлая и отстранения от управления ТС за управлением автомобилем без регистрационных документов, тогда ФИО1, по ее словам, узнала о том, что автомобиль отчужден ФИО2 вопреки ее воле; ранее о нарушении своего права узнать не могла, поскольку бывший супруг, являющийся сотрудником ГИБДД, забрав регистрационные документы якобы для переоформление полиса ОСАГО, её заверил, что этот автомобиль по городу останавливать не будут и можно ездить без документов.

В подтверждение своего довода сторона истца представила в материалы дела решение по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 17.04.2020, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, за управление автомобилем Honda CR-V, 2008 года гос.рег.номер (номер), без регистрационных документов.

Представитель ответчика в свою очередь указал, что супругами И-выми указанный автомобиль был продан еще в 2014 году по обоюдному согласию, поэтому исковое требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации за самовольно отчужденное транспортное средство удовлетворению не подлежит ввиду пропуска срока исковой давности для его предъявления в суд.

Согласно материалам дела, 06.03.2014 ФИО13 продан покупателю ФИО5 за 210 000 рублей автомобиль Honda CR-V, 2008 года выпуска, VIN (номер), гос.рег.номер (номер), право собственности за которым согласно карточке учета ТС зарегистрировано за новым владельцем 11.03.2014 ФИО7

По ходатайству представителя ответчика в ходе рассмотрения дела была назначена судебная оценочная экспертиза вышеуказанных объектов недвижимости.

Согласно экспертному заключению № (номер) от 03.08.2020 ИП ФИО4 рыночная стоимость автомобиля марки Инфинити QХ60, 2017 года выпуска, VIN (номер) составляет 1 963 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № (номер) от 03.08.2020 ИП ФИО4 рыночная стоимость земельного участка общей площадью 26 кв.м. кадастровый (номер), расположенного по адресу: ХМАО-Югра, (адрес) по состоянию на 3 августа 2020 г. составляет 162 000 рублей, гаража общей площадью 21,6 кв.м., расположенном на данном земельном участке - 248 00 рублей; итоговая стоимость оцениваемых объектов на 03.08.2020 составляет 410 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № ОН-153/2020 от 03.08.2020 ИП ФИО4 рыночная стоимость (адрес), расположенной в многоквартирном жилом доме общей площадью 78,6 кв.м., назначение: жилое, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), по состоянию на 03.08.2020 составляет 5 290 000 рублей.

Представитель истца заявил, а представитель ответчика не оспаривал в суде, что автомобиль Инфинити QХ60 гос. рег.номер (номер) приобретался за счет кредитных средств, взятых ФИО1 в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по кредитному договору (номер) от 20.04.2018г., который впоследствии рефинансировался согласно справке, выданной банком, до кредита (номер) от 10.06.2020г. и кредитные денежные средства в сумме 2 118 755,26 рублей по состоянию на 15.06.2020г. являются общим долгом супругов И-вых.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований. Встречный иск также удовлетворен частично.

Судебная коллегия с названным выводом суда первой инстанции не соглашается, считает его постановленным при неверном определении обстоятельств дела, неправильным применением норм материального права, что, в силу положений п.п.1;4ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для изменения судебного решения в части взыскании денежных средств,

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 приобрел названный автомобиль 05.08.2012 за 910000 рублей, находясь при этом в браке с ФИО1

В силу п.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п.1 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Оснований для отступления от равенства долей в рассматриваемом споре не имеется.

Таким образом, указанный автомобиль являлся совместно нажитым имуществом сторон и подлежал разделу. 11.03.2014 данный автомобиль был продан ФИО2 ФИО5 за 210000 рублей.

Согласно решению по жалобе по делу об административном правонарушении, ФИО1 управляла спорным автомобилем 17.04.2020, не имея при себе регистрационных документов на транспортное средство. Вместе с тем, по сведениям ГИБДД, собственником автомобиля с 11.03.2014 являлся ФИО7.

Судебная коллегия не вдается в обсуждение вопроса о действительности сделки купли-продажи названного ранее автомобиля, поскольку это требование не заявлено сторонами и не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Таким образом, спорный автомобиль, на момент его продажи являлся совместно нажитым имуществом и подлежал разделу по ? доли каждому. Учитывая, что спорный автомобиль был продан в 2014 году, находился до апреля 2020 года в пользовании ФИО1, судебная коллегия считает, что ей о продаже транспортного средства известно не было и дать согласие на его продажу, она не могла. Доказательств о том, что полученные от реализации автомобиля денежные средства были потрачены на нужды семьи, не имеется.

Следовательно, с учетом равенства долей сторон в спорном имуществе, с ФИО2 в пользу ФИО14 подлежит взысканию ? стоимости автомобиля.

Судебная коллегия считает, что цена транспортного средства, определяемая на момент его продажи составляет 654174 рубля, что следует из заключения эксперта (номер) от 13.10.2020, выполненного ИП ФИО15 Таким образом, в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию компенсация стоимости причитающейся ей части совместно нажитого имущества в размере (654174:2) 327087 рублей и, в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,7000 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

Следовательно, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация в счет равенства долей в общем имуществе (1 458 500-327087) 1131413 рублей. Судебная коллегия считает возможным зачесть подлежащие взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 7000 рублей в размер компенсации и уменьшить его до (1131413-7000)1124413 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не принимает довод апеллянта о том, что для приобретения спорной квартиры по (адрес) использованы средства, полученные в качестве материнского капитала и субсидии, поскольку, вопреки положениям 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующими доказательствами названное утверждение не подтверждено.

Иными лицами и по другим основаниям судебное решение не обжалуется, необходимость его проверки в полном объеме отсутствует.

Руководствуясь статьями 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 ноября 2020 года изменить в части компенсации в счет равенства долей в разделенном имуществе.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации стоимости разделенного имущества 1 124 413 (один миллион сто двадцать четыре тысячи четыреста тринадцать) рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.