Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы, возражения представителя истца – ФИО3 относительно доводов апелляционных жалоб ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП России) в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – УФССП России по Магаданской области, Управление) обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование истец указал, что вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 22 января 2020 года по гражданскому делу № 2-14/2020 по иску Г. к ФССП России, УФССП России по Магаданской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1, Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонному) (далее – ГУ-УПФР в городе Магадане) о взыскании незаконно удержанных денежных средств из пенсии исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Г. взысканы сумма незаконно удержанных средств из пенсии и расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 111753 рублей 40 копеек. Указанная сумма платежным поручением от 5 июня 2020 года № 889714 перечислена Управлением на счет Г. Данным решением установлено, что переплата по исполнительному производству и удержание из пенсии должника излишних средств возникли в результате нарушений ответчиками положений Федерального закона «Об исполнительном производстве»

Общая сумма ущерба, причиненного ФССП России в результате незаконных действий ответчиков, составляет 111753 рубля 40 копеек.

Ссылаясь на положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 18 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», статьи 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», статей 233, 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», а также пункт 7.2.1 Положения об организации работы по судебной защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, утвержденного приказом ФССП России от 25 июня 2018 года № 288, истец просил взыскать в пользу казны Российской Федерации в лице ФССП России материальный ущерб в порядке регресса со ФИО1 в размере 50325 рублей 55 копеек, с ФИО2 – 61427 рублей 85 копеек.

Решением Магаданского городского суда от 30 июля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Этим же решением со ФИО1 и ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» взыскана государственная пошлина в размере 1709 рублей 77 копеек и 2042 рубля 84 копейки соответственно.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения.

Считает, что при разрешении спора судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Суд не учел требования статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации и положения пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю». Работодателем не доказано, что между ним и ответчиками был заключен договор о полной материальной ответственности.

Анализируя обстоятельства гражданского дела № 2-14/2020, обращает внимание, что решением суда от 22 января 2020 года в удовлетворении исковых требований к ФИО1 было отказано, поскольку его вина не доказана.

Отмечает, что выводы суда в решении от 22 января 2020 года о невиновности ФИО1 не согласуются с выводами, изложенными в заключениях служебных проверок от 13 апреля и 9 июня 2021 года.

Приводя положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), считает ошибочным вывод суда о наличии вины ответчиков как лиц, допустивших незаконное бездействие, не выполнивших все необходимые и допустимые действия, предусмотренные указанным федеральным законом, повлекшее нарушение прав и законных интересов должника и, как следствие, причинение ущерба казне Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО2 в апелляционной жалобе также ставит вопрос о его отмене в связи с неправильным определением и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Анализируя решение Магаданского городского суда от 22 января 2020 года по гражданскому делу № 2-14/2020, считает, что этим решением его вина в совершении бездействия, в результате которого из пенсии Г. излишне удержаны денежные средства в размере 60470 рублей 35 копеек, не установлена.

Полагает, что вывод суда о непредоставлении им доказательств, опровергающих доводы истца, не соответствует материалам дела, не основан на требованиях законодательства и не может быть положен в основу судебного акта. Судом не принято во внимание, что ФИО2 постоянно проживает в другом субъекте Российской Федерации и не знал о рассмотрении судом дела № 2-14/2020 по иску Г., так как не был поименован на официальном сайте Магаданского городского суда в списках участвующих в деле лиц.

Указывает, что в нарушение требований статей 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной гражданской службы Российской Федерации», Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федерального закона от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» истцом не представлено доказательств несения ответчиком ФИО2 полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, а также сведений о размере его средней месячной заработной платы в период совершения действий (бездействия), в результате которых причинен ущерб истцу.

Обращает внимание, что истцом без уважительных причин не исполнено определение суда первой инстанции о предоставлении сведений о его средней месячной заработной плате, вследствие чего судом в нарушение требований статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации не определен размер средней заработной платы ответчика, а в обоснование взыскания размера ущерба в полном объеме суд исходил из произведенной ФИО2 выплаты в августе 2015 года в размере 154558 рублей 81 копейки, в которую включены выплата за предоставленный ежегодный оплачиваемый отпуск и окончательный расчет в связи с расторжением служебного контракта. Поскольку его средняя заработная плата за период работы с января по сентябрь 2015 года составила 46191 рубль 06 копеек, взыскание причиненного ущерба не могло превышать указанного размера.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил. Ходатайств об отложении слушания дела, о рассмотрении в его отсутствие не поступало. На основании части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями статьи 2, пункта 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах», действовавших до 1 января 2020 года, статьи 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», статьи 1069, пунктов 1, 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о законности и обоснованности регрессных требований истца к ответчикам, поскольку вследствие их незаконных действий (бездействия) при исполнении должностных обязанностей произведено возмещение ущерба Г. Суд удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав со ФИО1 материальный ущерб в размере 50325 рублей 55 копеек, с ФИО2 – 61427 рублей 85 копеек.

Проверяя по доводам апелляционных жалоб правильность выводов суда, приведенных в обжалуемом решении, судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО1, исследовав дополнительные доказательства, обсудив доводы жалоб, приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», действовавшей в период возникших правоотношений, (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона № 118-ФЗ).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 79-ФЗ) представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона № 79-ФЗ (пункт 4 статьи 3 Федерального закона № 118-ФЗ).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона № 118-ФЗ).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В Федеральном законе № 118-ФЗ, Федеральном законе № 79-ФЗ, Федеральном законе № 58-ФЗ на момент возникновения спорных правоотношений не были определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона № 79-ФЗ предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2015 - 2017 годы, утвержденного профсоюзом работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации, ФССП России 28 января 2015 года, действовавшего с 1 января 2015 года по 31 декабря 2017 года, служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом № 79-ФЗ, а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Такие же положения содержатся в пунктах 2.1 и 2.2 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, утвержденного Общероссийским профессиональным союзом работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации, ФССП России 1 ноября 2017 года.

Учитывая, что Федеральным законом № 118-ФЗ, а также Федеральным законом № 79-ФЗ не были определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебными приставами-исполнителями вследствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Кроме того, в силу части 5 статьи 15 действующего в настоящее время Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчик ФИО2 на основании приказов от 6 февраля 2015 года № 130-к, от 14 июля 2015 года № 811-к в период с 26 января по 27 августа 2015 года замещал должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов № 1.

Ответчик ФИО1 на основании приказов от 9 июня 2017 года № 476-к, от 29 мая 2020 года № 211-к в период с 13 июня 2017 года по 31 мая 2020 года замещал должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов № 1, на основании приказа от 20 мая 2020 года № 433-лс с 1 июня 2020 года по настоящее время замещает должность сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации – судебного пристава-исполнителя в Магаданском городском отделении судебных приставов № 1 УФССП по Магаданской области.

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 22 января 2020 года по гражданскому делу № 2-14/2020 частично удовлетворены исковые требования Г. к ФССП, УФССП России по Магаданской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1, ГУ-УПФР в городе Магадане о взыскании незаконно удержанных денежных средств из пенсии.

С Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу Г. взыскана сумма незаконно удержанных из ее пенсии денежных средств в размере 109838 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1915 рублей, всего сумма 111753 рубля 40 копеек.

В удовлетворении требований к УФССП России по Магаданской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1, ГУ-УПФР в городе Магадане отказано.

При разрешении дела № 2-14/2020 судом было установлено, что постановлением от 30 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области в рамках исполнительного производства № 2604/09/13/49 было обращено взыскание на пенсию должника Г. в размере 175565 рублей 93 копеек и исполнительский сбор в размере 12359 рублей 62 копеек.

Постановлением от 3 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО2 в ГУ-УПФР в городе Магадане направлена копия исполнительного документа ВС № 002581861 от 28 августа 2009 года для взыскания суммы долга на расчетный счет взыскателя О. в размере 113734 рублей 93 копеек и исполнительского сбора в размере 12359 рублей 62 копеек.

Также судебным приставом-исполнителем ФИО2 3 июля 2015 года были вынесены постановления о направлении в ГУ-УПФР в городе Магадане для взыскания суммы долга на расчетный счет взыскателя О. копии исполнительных документов: № 2-1363/10 от 8 июня 2010 года в размере 41001 рубля 08 копеек; № 587 от 29 июля 2010 года в размере 32109 рублей 27 копеек; № 92 от 24 февраля 2010 года в размере 30844 рублей 56 копеек.

При этом суд установил, что оснований для вынесения в 2015 году повторных постановлений об обращении взыскания на пенсию должника Г. и перечисления денежных средств непосредственно взыскателю у судебного пристава не имелось.

По постановлениям от 3 июля 2015 года взысканные денежные средства направлялись непосредственно О., а денежные средства по постановлению от 30 июля 2013 года продолжали поступать на депозитный счет отдела судебных приставов.

ГУ-УПФР в городе Магадане 3 мая и 3 августа 2018 года направило в адрес Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области сведения о прекращении удержаний из пенсии Г. в пользу О. в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем 4 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено и направлено в ГУ-УПФР в городе Магадане постановление об обращении взыскания на пенсию должника по сводному исполнительному производству № 2604/09/13/49-СД, в связи с чем вновь произведено удержание из пенсии Г., средства поступили на депозитный счет отдела судебных приставов и перечислены взыскателю в общей сумме 57173 рублей 40 копеек.

В рамках гражданского дела 2-14/2020 судом было установлено, что излишне из пенсии Г. удержано всего 138024 рубля 56 копеек. С учетом размера заявленных ею исковых требований судом было взыскано с Российской Федерации в лице ФССП 109838 рублей 40 копеек, а также ее расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 1915 рублей, всего взыскано 111753 рубля 40 копеек

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что на основании платежного поручения № 889714 от 5 июня 2020 года денежные средства в размере 111753 рубля 40 копеек перечислены на счет Г. за счет казны Российской Федерации.

Также материалами дела подтверждается, что излишне удержанные у должника Г. из пенсии денежные средства были переведены с депозита УФССП по Магаданской области на расчетный счет взыскателя в рамках исполнительного производства № 2604/09/13/49-СД. Предпринимаемые Управлением действия по возврату взыскателем излишне полученных средств к результату не привели, деньги не возвращены. Так 31 июля 2019 года в адрес О. направлено письмо о возврате излишне взысканных в его пользу средств, на депозитный счет структурного подразделения денежные средства от взыскателя не поступили.

Таким образом, наличие ущерба, причиненного истцу, подтверждается материалами дела.

Представленный расчет ущерба, основанный на решении суда от 22 января 2020 года, признан судом первой инстанции арифметически верным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 названного Постановления).

Разрешая вопрос о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков ответственности в порядке регресса в указанной сумме, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия их вины, факта причинения ущерба, его размера, а также причинно-следственной связи между действиями каждого из ответчиков и наступившими последствиями в виде излишнего удержания из пенсии должника денежных средств.

При этом суд указал, что согласно решению суда от 22 января 2020 года по делу № 2-14/2020 в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2, вынесшего постановления от 3 июля 2015 года, на основании которых до июля 2018 года из пенсии должника производились удержания непосредственно на счет взыскателя, осуществлялось параллельное взыскание по трем исполнительным документам, что привело к излишнему удержанию денежных средств в размере 60470 рублей 35 копеек.

Между тем согласно выводам суда, приведенным в решении от 22 января 2020 года, судебными приставами-исполнителями в рамках рассматриваемых исполнительных производств было допущено бездействие, а именно не выполнялись все необходимые и допустимые действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, связанные с правильным исполнением решения суда, что повлекло нарушение прав Г. и причинение ей ущерба. Излишнее взыскание из пенсии должника произошло в результате отсутствия надлежащего контроля за ходом исполнительных производств, невнесением всех сведений в АИС должностными лицами Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области.

Выводов суда о незаконности действий (бездействий) именно судебного пристава-исполнителя ФИО2 в решении суда от 22 января 2020 года не содержится. Вина указанного лица в вынесении постановлений в 2015 году в отсутствие законных оснований была установлена только заключением служебной проверки УФССП от 9 июня 2021 года.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что излишнее удержание из пенсии Г. денежных средств началось с октября 2017 года по ИП 748/10/13/49, с декабря 2017 года по ИП 3073/10/1349, с января 2018 года по ИП 2178/10/13/49. Именно с этого периода судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находились исполнительные документы, обязан был предпринять действия, направленные на предотвращение дальнейшего взыскания с должника. Ответчик ФИО2 с сентября 2015 года должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 не замещал, с этого времени контроль за ходом исполнительных производств в отношении Г. не осуществлял и его действия, выразившиеся в вынесении постановлений в 2015 году, не находятся в причинно-следственной связи с излишним удержанием средств из пенсии должника, начавшегося в октябре, декабре 2017 года и январе 2018 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о доказанности истцом обстоятельств, в силу которых на ФИО2 может быть возложена ответственность по возмещению ущерба работником работодателю, и о наличии законных оснований для возложения на него ответственности в порядке регресса и взыскания в пользу ФССП ущерба в размере 61427 рублей 85 копеек. Соответственно, не подлежит взысканию с него в доход бюджета государственная пошлина в размере 2042 рублей 84 копеек.

Поскольку при разрешении исковых требований к ФИО2 судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, в силу положений пункта 1 части 1 и части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФССП о взыскании с ФИО2 в пользу казны Российской Федерации в лице ФССП в счет возмещения в порядке регресса материального ущерба в размере 61427 рублей 85 копеек.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФССП к ответчику ФИО1 судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Материалами дела подтверждено, что в связи с вынесением 4 марта 2019 года и направлением судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановления об обращении взыскания на пенсию должника по сводному исполнительному производству № 2604/09/13/49-СД произведено удержание из пенсии Г. и перечисление на депозитный счет Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области денежных средств в размере 57173 рубля 40 копеек, из которых 7805 рублей 35 копеек возвращено должнику. Сумма излишне удержанных и перечисленных средств по данному постановлению составила 49368 рублей 05 копеек.

Кроме того, решением суда от 22 января 2020 года с Российской Федерации в лице ФССП в пользу Г. были взысканы ее расходы по уплате государственной пошлины в размере 1915 рублей. Истец по настоящему делу просил взыскать со ФИО1 в порядке регресса такие расходы в сумме 957 рублей 50 копеек.

Заключением служебной проверки от 13 апреля 2021 года установлено ненадлежащее исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации», Законом об исполнительном производстве, должностным регламентом от 9 июня 2017 года № 79, должностной инструкцией от 1 июня 2020 года № 158, выразившееся в незаконном действии в виде вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию должника Г., в бездействии, выразившемся в несвоевременном внесении в АИС отделения сведений об исполнительном производстве, неосуществлении сверки с пенсионным органом в целях правильного исполнения требований исполнительных документов, ненаправлении требования в орган пенсионного фонда о предоставлении сведений о перечисленных суммах взыскателю.

Порядок проведения проверки в отношении ответчика истцом не нарушен, объяснения по фактам, изложенным в служебной записке от 31 декабря 2020 года № 07/14-вн, ФИО1 работодателю представлены.

Из материалов гражданского дела № 2-14/2020 усматривается, что в обоснование своих требований Г. указывала на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, который в марте 2019 года повторно направил исполнительные документы в пенсионный орган на удержание средств из ее пенсии в пользу О., при этом на ее неоднократные обращения по фактам переплаты должностные лица службы судебных приставов не реагировали, нарушения не устранили, что привело к незаконному взысканию с нее 109838 рублей 40 копеек.

Согласно данным сводок по исполнительным производствам Магаданского ГОСП № 1 ИП 748/10/13/49, ИП 3073/10/1349, ИП 2178/10/13/49 от 13 декабря 2019 года с июля 2017 года по февраль 2018 года находились в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1

Учитывая, что излишнее удержание из пенсии Г. денежных средств возникло с октября 2017 года по ИП 748/10/13/49, с декабря 2017 года по ИП 3073/10/1349, с января 2018 года по ИП 2178/10/13/49, когда исполнительные документы находились в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1, и он не предпринял действий, направленных на предотвращение дальнейшего взыскания средств с должника, помимо этого 4 марта 2019 года вынес постановление, по которому продолжилось взыскание из пенсии Г., судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности вины данного ответчика в причинении ущерба и причинно-следственной связи между его действием (бездействием) и наступившими последствиями.

В этой связи суд верно установил наличие оснований для взыскания с ФИО1 в порядке регресса возмещенного истцом за счет Российской Федерации в лице ФССП материального ущерба.

Выводы суда первой инстанции о том, что к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку специальными законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, а также указанными законами не закреплен статус судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, являются обоснованными.

Суд верно указал, что оснований для взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежных средств в большем размере, чем в пределах среднего месячного заработка, не имелось.

Исходя из справки о доходах и суммах налога физического лица ФИО1 за 2019 год в размере 795735 рублей 48 копеек (без удержаний в размере 102926 рублей), с учетом выявленной даты нарушения - 4 марта 2019 года и дохода данного ответчика в марте 2019 года в размере 55807 рублей 75 копеек, суд посчитал данную сумму пределом ответственности ФИО1 за ущерб, причиненный работодателю, и взыскал заявленную истцом сумму 50325 рублей 55 копеек.

Между тем согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного данной статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (статья 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 данного Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Из материалов дела следует, что обстоятельств, исключающих материальную ответственность данного работника, не имеется. Договор о полной материальной ответственности с ним не заключался.

Таким образом, ФИО1 несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Однако его средний месячный заработок судом не был определен.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается представленными истцом сведениями в справке о доходах и суммах налога физического лица, что за период с 1 марта 2018 года по 28 февраля 2019 года средний месячный заработок ФИО1 составил 65252 рубль 57 копеек.

Поскольку эта сумма не превышает размер заявленного истцом к взысканию с данного ответчика ущерба в сумме 50325 рублей 55 копеек, то с учетом положений части 3 статьи 196, части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части размера взысканных с ФИО1 в пользу казны Российской Федерации в лице ФССП ущерба и в доход местного бюджета государственной пошлины не подлежит изменению.

Оснований, предусмотренных статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации, для снижения размера ущерба с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств, по материалам дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с него причиненного работодателю ущерба и не могут повлечь отмену судебного постановления в части удовлетворения требований к нему.

Вопреки доводам ответчика, его вина в причинении ущерба установлена судом на основании оценки совокупности доказательств по делу, в том числе заключения служебной проверки от 13 апреля 2021 года. Выводов об отсутствии вины ФИО1 в неправомерном действии и допущенном бездействии, на что он указывает в жалобе, в решении суда от 22 января 2020 года не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда в силу части часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 июля 2021 года в части удовлетворения исковых требований к ФИО2 отменить и принять в данной части новое решение, которым

в удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов о взыскании с ФИО2 в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в счет возмещения в порядке регресса материального ущерба в размере 61427 рублей 85 копеек отказать.

В остальной части решение Магаданского городского суда от 30 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи