Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Ильичёвой Е.В.
судей	Бакуменко Т.Н.
	Емельяновой Е.А.
при секретаре	Архиповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1827/12 по апелляционной жалобе Олейника С. Ф. на решение Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга от 07 августа 2012 года по иску Олейника С. Ф. к ООО <...> о признании договора действительным,

Заслушав доклад судьи Ильичёвой Е.В., выслушав объяснения истца Олейника С.Ф., представителя ответчика ООО <...> - Ячного А.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Олейник С.Ф. обратился в суд с иском к ООО <...> о признании недействительным договора о брокерском обслуживании №... от <дата>, указывая в обоснование заявленных требований на то, что данный договор был заключен под влиянием обмана, поскольку ответчик скрыл существенные моменты процесса биржевой торговли, в ходе которой используются мошеннические американские технологии, мошенническое американское программное обеспечение; брокер грубо нарушал законы РФ в нарушение положений договора; контрагент ответчика по оказанию брокерских услуг - биржа РТС незаконно использует наименование <...>; ответчик транслировал всю конфиденциальную информацию об ИНН истца и рисках его портфеля. Кроме этого ответчик в ходе своей неправомерной деятельности нарушил права истца на получение достоверной информации о предоставляемых услугах, что привело к нарушению ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», Закона «О защите прав потребителей», № 152-ФЗ «О персональных данных», ФЗ «О рынке ценных бумаг» № 39-ФЗ.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга от 07 августа 2012 года исковые требования Олейника С.Ф. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования о признании договора о брокерском облуживании сделкой, совершенной под влиянием обмана, и не соответствующей требованиям закона, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, и исходя из того, что приведенные Олейником С.Ф. обстоятельства не подтверждают совершение ответчиком намеренных действий для введения истца в заблуждение относительно характера сделки, ее условиях, личности участников, предмете, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда постановленным в соответствии с представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана оценка в пределах заявленных исковых требований в соответствии со ст. 55,56, 67 ГПК РФ.

Судом установлено, что Заключая <дата> с ответчиком договор о брокерском обслуживании №..., с открытием инвестиционного счета, истец подписал заявление о присоединении к регламенту оказания брокерских услуг, являющемуся публичным документом, определяющим условия договора на брокерское обслуживание.

Согласно регламенту оказания брокерских услуг клиент поручает, а компания обязуется, действуя от своего имени и за счет клиента по поручению клиента совершать сделки купли продажи ценных бумаг, и иные финансовые операции и сделки, связанные с осуществлением брокерской деятельности, а также иные юридически значимые действия, связанные с исполнением поручений клиента, в том числе и поданных посредством систем удаленного доступа.

Из представленного в материалах дела отчета по клиентскому счету суд установил, что в целях извлечения прибыли истец совершал сделки на рынке ценных бумаг в секции негосударственных ценных бумаг.

Принимая во внимание характер правоотношений, возникших между сторонами, условия оспариваемого договора, суд первой инстанции, отклоняя доводы истца, исходил из положений главы 51 ГК РФ (Договор комиссии).

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона «О защите прав потребителей», ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», ФЗ «О рынке ценных бумаг» суд не установил, поскольку действия сторон в рамках договора о брокерском обслуживании нормами указанных нормативных актов не регулируются.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

В силу статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ следует, что требование о признании сделки недействительной и применение последствий ее недействительности может быть предъявлено только заинтересованными лицами. В качестве заинтересованного лица должно рассматриваться лицо, которое непосредственно участвовало в совершении сделок, либо имущественные интересы которого будут восстановлены в результате применения недействительности сделок.

Указывая на неправомерность действий ответчика, истец ссылался на то, что ответчик скрыл от него существенные моменты биржевой торговли, чем нарушил право истца на получение информации; транслировал всю конфиденциальную информацию об ИНН истца и рисках его портфеля; контрагентом ответчика по оказанию брокерских услуг выступала биржа РТС, незаконно использующая наименование <...>.

Между тем, учитывая положения указанных норм права, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не представлено доказательств нарушения спорным договором о брокерском обслуживании его прав и законных интересов, а также наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий.

Как верно отметил суд первой инстанции в силу п. 37 регламента оказания брокерских услуг «Декларации о рисках» клиент понимает и соглашается с тем, что компания не в состоянии предусмотреть и предупредить клиента обо всех возможных рисках, клиент снимает с компании всякую ответственность при возникновении этих рисков (пп. 37.13).

Кроме того, п. 19.2 регламента устанавливалось, что при оказании брокерских услуг компания обязуется не раскрывать третьим лицам сведения об операциях, счетах, реквизитах клиента и его персональных данных, кроме случаев, когда частичное раскрытие таких сведений прямо разрешено самым клиентом или вытекает из необходимости выполнить его заявку, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством. Истец представил ответчику свое письменное согласие на обработку его персональных данных, содержащихся в анкете клиента.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований исходя из доводов истца.

Доказательств, опровергающих выводы суда истцом в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство, заявленное истцом при разрешении настоящего спора, об истребовании дополнительных доказательств, а именно программного обеспечения в подтверждение ее мошеннического характера и договора биржи с маркет-мейкерами, который бы подтвердил факт совместного управления потоками, обоснованно было отклонено судом, поскольку указанные доказательства не могут достоверно свидетельствовать о совершении ответчиком действий по обману истца. По существу доказательства, на которые ссылается истец, фактически затрагивают отношения, которые возникли между ответчиком и биржей, предметом оспариваемого договора не являлись. Суд рассмотрел спор по заявленным требованиям (исковое заявление от <дата> – л.д. 2-8). Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что суд не принял к рассмотрению первоначальное исковое заявление, из которого следовало, что истец просил не только признать недействительным договор о брокерском обслуживании, но и лишить Юр.л.-1, Юр.л.-2, Юр.л.-3 права использовать наименование <...> в своем наименовании (л.д. 18-24), не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку как следует из материалов дела предметом рассмотрения суда являлось исковое заявление от <дата>, содержащие только требование о признании недействительным договора о брокерском обслуживании, данные требования истец поддерживал в ходе судебного разбирательства и просил их удовлетворить. В принятии исковых требований, находящихся на листах дела 18-24 истцу было отказано.

Процессуальные действия суда в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга от 07 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –