Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Федеральной службы судебных приставов России на решение Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Отказать Федеральной службе судебных приставов России во взыскании с Тимофеевой Е. А. убытков в порядке регресса в размере 190.103 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов России – Приходько А.С., возражения Тимофеевой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась с иском к Тимофеевой Е.А. о взыскании денежных средств в сумме 190.103 руб. в качестве убытков в порядке регресса ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1081 ГК РФ.

В обоснование иска указала, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов взыскано в пользу Кадебиной Н.Г. 167.522 руб. в счет возмещения ущерба, 3.000 руб. в счет компенсации морального вреда, 4.551 руб. в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, 15.000 руб. на оплату услуг представителя.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ денежные средства в сумме 190.103 руб. перечислены Кадебиной Н.Г.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Бердску, который без достаточных на то оснований вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, Кадебина Н.Г. была лишена возможности выехать ДД.ММ.ГГГГ по туристической путевке за пределы РФ, в связи с чем, у неё возникли убытки. Кроме того, установлено, что копия постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации Кадебиной Н.Г. не направлялась. Более того, определением Бердского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ должнику была предоставлена рассрочка исполнения решения суда, в соответствии с которой должник вносила платежи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомляла в письменном виде службу судебных приставов.

В связи с чем, пришел к выводу, что постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации было вынесено в период предоставления рассрочки исполнения решения суда, когда должник погашала задолженность в соответствии с определением суда о рассрочке.

ДД.ММ.ГГГГ постановление было отменено судебным приставом-исполнителем ФИО1, которой исполнительное производство передано ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно вынесенное.

Из акта проверки материалов исполнительного производства №-ИП ОСП по г. Бердску УФССП по НСО от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного комиссией из отдела правового обеспечения УФССП России по НСО следует, что комиссия пришла к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о временном ограничении на выезд из РФ в период действия рассрочки исполнения обязательств должника.

Судом вынесено решение, с которым не согласен представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Федеральной службы судебных приставов России, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, указал, что вопреки выводам суда первой инстанции, срок исковой давности, предусмотренный ч. 3 ст. 392 ТК РФ на обращение в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работодателю не истек, поскольку согласно реестру отправки почтовой корреспонденции, заказное письмо в суд с настоящим иском было принято в почтовое отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, при этом выплата денежных средств на основании судебного акта имела место ДД.ММ.ГГГГ, соответственно годичный срок на обращение в суд с соответствующим иском не истек.

Суд первой инстанции, отказав в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, фактически не разрешил требования истца о возмещении ущерба, не учел, что в силу положений ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

ФИО2 поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГФИО2 принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава – исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Бердску, с ФИО2 заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ установлены незаконные действия судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Бердску, который без достаточных на то оснований вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, в связи с чем, ФИО3 была лишена возможности выехать ДД.ММ.ГГГГ по туристической путевке за пределы РФ, понесла убытки. Также судом установлено, что копия постановления о временном ограничении на выезд из РФ ФИО3 не направлялась. Кроме того, постановление о временном ограничении на выезд из РФ было вынесено в период предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда, когда должник погашала задолженность в соответствии с определением суда о рассрочке. Решением суда в пользу ФИО3 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ взыскано 167.5252 руб. в счет возмещения ущерба, 3.000 руб. в счет компенсации морального вреда, 4.551 руб. в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, 15.000 руб. на оплату услуг представителя.

Решение суда исполнено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено платежным поручением №.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1081 ГК РФ, ст. ст. 238, 241 ТК РФ, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной гражданской службы Российской Федерации", Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что поскольку специальным законодательством не регламентирован вопрос о материальной ответственности должностных лиц ФССП России, то к спорным правоотношениям по возмещению в порядке регресса вреда, причиненного судебным приставом исполнителем ОСП по г. Бердску ФИО2 вследствие ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового Кодекса РФ о материальной ответственности работника.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, отклоняя доводы ФИО2 о ненадлежащем ответчике, исходил из того, что взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации произведено ввиду ненадлежащего исполнения служебных обязанностей государственным гражданским служащим судебным приставом-исполнителем ФИО2 и причинения вследствие этого вреда ФИО3, в связи с чем, пришел к выводу, что у истца, возместившего ущерб ФИО3, возникло право обратного требования (регресса) к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ею при исполнении служебных обязанностей.

Вместе с тем, не усмотрев оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, пришел к выводу, что ФИО2 в рамках спорных правоотношений несет материальную ответственность за причиненный ущерб, в пределах ее среднего месячного заработка.

Однако, разрешая исковые требования о взыскании ущерба в порядке регресса, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о применении к исковым требованиям ФССП России срока на обращения в суд, предусмотренного ч. 3 ст. 392 ТК РФ по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателем, пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд с соответствующим иском. При этом исходил, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты выплаты истцом денежных средств на основании судебного акта, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, истец, обратившись в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампа на почтовом конверте) пропустил годичный срок на обращение в суд с соответствующим иском, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рамках спорных правоотношений ФИО2 является надлежащим ответчиком и у истца, возместившего ущерб ФИО3, возникло право обратного требования (регресса) к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ею при исполнении служебных обязанностей в размере ее среднемесячного заработка, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца по мотиву пропуска срока исковой давности, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".

На основании п. 3 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и ст. ст. 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (п. 4 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем, в Федеральном законе от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на ДД.ММ.ГГГГ годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом РФ и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ 23.12.2011, действовавшего с 01.01.2012 по 31.12.2014, служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются ТК РФ, иными нормативными правовыми актами РФ, содержащими нормы трудового права.

Пункт 2.1 такого же содержания имеется как в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на ДД.ММ.ГГГГ годы, так и в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, соответственно суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем ФИО2 вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации на основании судебного акта произведено ввиду ненадлежащего исполнения служебных обязанностей государственным гражданским служащим судебным приставом-исполнителем ФИО2, выразившихся в принятии постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ без достаточных к тому оснований, и причинения вследствие этого вреда ФИО3

Соответственно, у истца, возместившего ущерб ФИО3 на основании судебного акта, возникло право обратного требования (регресса) к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ею при исполнении служебных обязанностей.

Объективно противоправность действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, актом проверки материалов исполнительного производства №-ИП ОСП по г. Бердску УФССП по НСО от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным комиссией из отдела правового обеспечения УФССП России по НСО, и именно данные неправомерные действия состоят в причинно-следственной связи с причинением ФИО3 ущерба, размер которого был определен судебным актом. Решение суда о взыскании ущерба фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из нормативных положений ст. ст. 238, 239, 241, 242 ТК РФ следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы.

Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Исходя из положений ст. 243 ТК РФ, предусматривающей основания для возложения на работника полной материальной ответственности в размере причиненного ущерба, с учетом разъяснений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО2 материальной ответственности в полном размере.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. 241 ТК РФ в рамках спорных правоотношений на ФИО2 может быть возложена ограниченная материальная ответственность в пределах ее среднего месячного заработка (денежного довольствия).

В суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ч. 3 ТК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 197 ГК РФ, ст. 392 ТК РФ, разъяснениями абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из того, что решение суда о взыскании с Российской Федерации соответствующей денежной суммы исполнено ДД.ММ.ГГГГ, при этом с иском ФССП России обратилось в суд, согласно штампу на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском годичного срока обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

С данными выводами не может согласиться судебная коллегия исходя из следующего.

На почтовом конверте (л.д. 90), который был принят во внимание судом первой инстанции при разрешении заявления о применении срока исковой давности, действительно имеется оттиск штампа почтового учреждения, датированный ДД.ММ.ГГГГ, однако на данном конверте также имеется информация отправителя Управления федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области об отправке соответствующей заказной корреспонденции в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Данные противоречия в нарушение положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ судом первой инстанции не были устранены, указанные обстоятельства не были поставлены на обсуждение сторон, стороне истца не предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение даты сдачи искового заявления в организацию почтовой связи, что имеет существенное значение при разрешении настоящего спора по существу и разрешении заявления стороны ответчика о применении срока исковой давности.

В целях устранения данных недостатков, с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 28 - п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в суде апелляционной инстанции на обсуждение были поставлены данные обстоятельства, в подтверждение и опровержение которых, стороной истца были представлены дополнительные доказательства, приложенные к материалам апелляционной жалобы, принятые и исследованные судом апелляционной инстанции.

Так, из представленного подателем жалобы списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 207-208, л.д. 251-254), отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 209) следует, что заказная корреспонденция с исковым материалом к ФИО2, истцом была сдана в почтовое отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, при этом фактически была принята в отделение связи только ДД.ММ.ГГГГ.

В целях устранения данных противоречий судебной коллегией был направлен соответствующий запрос в Управление Федеральной почтовой связи Новосибирской области.

УФПС Новосибирской области было сообщено, что заказная бандероль с почтовым идентификатором № принята ДД.ММ.ГГГГ время 15-00 в ОПС Новосибирск № по списку ф. № от организации УФССП по НСО согласно календарному штемпелю ОПС Новосибирск №. Документом, подтверждающим факт сдачи писем от УФССП по НСО, является список ф.№, который организация подает в 2-х экземплярах. Отправка заказной бандероли была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ с нарушением из ОПС Новосибирск №, ввиду большого объема работы и не комплекта штата в ОПС Новосибирск № (л.д. 269).

Таким образом, установлено, что фактически исковое заявление истцом было сдано в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как указал суд первой инстанции.

Исходя из положений ч. 3 ст. 392 ТК РФ и разъяснений абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции выплата ущерба имела место ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, истец, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ, не пропустил срок исковой давности для обращения в суд с соответствующим иском, предусмотренный ч. 3 ст. 392 ТК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований по мотиву пропуска срока исковой давности не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

При разрешении спора по существу, стороной истца была представлена справка о среднем заработке ответчика (л.д. 100), согласно которой среднемесячный доход ответчика составляет 25.821,15 руб.

Данная справка не опровергнута и не оспорена стороной ответчика. В суде апелляционной инстанции ФИО2 указала на согласие с размером среднемесячного заработка, отраженным в данной справке.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, на основании приведенных выше норм материального права, гражданско-правовая ответственность ответчика подлежит ограничению данной суммой, являющейся среднемесячным заработком ответчика.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической и, следовательно, материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

При разрешении спора по существу, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, исследовались обстоятельства, связанные с личностью ФИО2, ее материальным и семейным положением.

Установлено, ФИО2 состоит в браке, от брака имеет малолетнего ребенка, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, получает социальное пособие в размере 18.000 руб., проживает совместно с мужем, муж имеет постоянный доход в среднем 20.000 руб. в месяц с учетом исполнения алиментных обязательств на содержание ребенка от первого брака, имеют кредитные обязательства, семья проживает в арендуемом жилом помещении, мать помогает семье, оплачивает съемную квартиру. Иного дохода и дорогостоящего имущества семя не имеет.

Принимая во внимание размер ущерба, подлежащий возмещению за счет ответчика, личность ответчика, форму и степень вины, ее материальное и семейное положение, судебная коллегия полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащий возвещению с ответчика до 15.000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ФИО2 ущерба в сумме 15.000 руб.

Доводы ФИО2 о пропуске истцом срока на подачу апелляционной жалобы являются не состоятельными, учитывая, что на основании определения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 235) апелляционная жалоба принята к производству, как поступившая в установленный законом срок.

Исходя из положений ст. ст. 321, 107, 199, 108 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 134 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что течение процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда исчисляется со следующего дня после наступления события, которым определено его начало - принятие решения в окончательной форме, длится месяц и оканчивается в число, соответствующее событию, которым определено начало этого срока, то есть в число, соответствующее дате принятия решения в окончательной форме.

Как следует из справочного листа дела, решение суда первой инстанции в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы начинается на следующий день, длится месяц и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно истец, подав апелляционную жалобу на решение суда ДД.ММ.ГГГГ, не пропустил процессуальный срок на ее подачу.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым исковые требования Федеральной службы судебных приставов России о взыскании с ФИО2 убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России ущерб в порядке регресса в размере 15.000 руб. (пятнадцать тысяч рублей).

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Федеральной службы судебных приставов России удовлетворить частично.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Копия верна:

Судья Черных С.В.