Гражданский кодекс часть 1

Шургина ОА обратилась в суд с иском к ООО «Селаникар» о расторжении договора купли – продажи ТС и возмещении убытков, указывая, что 07 июля 2019 года она приобрела по договору купли продажи у ответчика автомобиль марки «Citroen С5» ([дата] выпуска, VIN [номер]). Так как она проживает за территорией Нижнего Новгорода, она направилась на купленном автомобиле домой в г. Арзамас, по пути в автомобиле были выявлены критические недостатки, а именно: электрика автомобиля неисправна (постоянно открывается багажник), замок на заднем сидении, закрепляющий спинку дивана не исправен, что влечет угрозу жизни и здоровья пассажирам, при движении очень сильно гудит, при движении ТС наблюдается вибрация и биение в рулевом колесе, подвеска в автомобиле не исправна. Имеется масложор двигателя за 150 км двигатель потребил порядка 200 мл. масла, имеются многочисленные сколы по кузову до металла с образованием коррозии, передние лонжероны автомобиля имеют следы сквозной коррозии, что влечет угрозу жизни и здоровью водителю и пассажирам автомобиля; ремни безопасности не работают должным образом, шины имеют критический износ, рулевое управление имеет люфт, имеются стуки в рулевой рейке при проезде неровностей, шаровые опоры передней подвески не работоспособны, тормозные диски передние задние имеют критический износ и не работают должным образом; также было выявлено, что автомобиль был в ДТП и по нему производились ремонтные работы, а именно: бампер передний и задний заменены на детали бывшие в употреблении, фары головного света также заменены на товары, бывшие в употреблении, крылья автомобиля подвергались окраске. Также при подключении диагностического сканера обнаружено большое количество ошибок, а именно: «нет связи с датчиком угла поворота рулевого колеса», «Низкое напряжение аккумулятора под напряжением», «Отсутствие связи с интеллектуальным сервисным модулем», «Ошибка реле стартера», «Заслонка открыта», «Ошибка выхода системы обогрева зеркал заднего вида», «Ошибка вспомогательные аудио входы N1». Из журнала ошибок по позиции №102 выявлен пробег 147545 км., что свидетельствует о скручивании реального пробега автомобиля. Проведенной диагностикой свидетельствует тот факт, что специальная контрольная лампа на приборной панели «Check engine» запитана на другую лампу и не исполняет свои диагностические обязанности. 09 июля 2019 года она обратилась на станцию технического осмотра автомобилей с целью прохождения обязательного технического осмотра, однако по результатам которого было выявлено значительный люфт в рулевом управлении при котором эксплуатация транспортного средства запрещена. 12 июля 2019 года она обратилась на СТО с целью диагностирования автомобиля, по результатам которого были выявлены следующие недостатки: не работает замок спинки сиденья, диски передние тормозные, накладки передние и задние тормозные, шаровая опора передняя правая, неисправен насос ГУР, неисправен блок BSI, не исправен обогрев наружного зеркала, пыльник стойки, неисправность рулевой рейки. 08 и 09 июля 2019 года в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о расторжении договора купли продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств, однако в установленный срок ответа от ответчика не поступило. Просит расторгнуть договор, заключенный между ООО «Селаникар» и Шургина ОА от 07 июля 2019 года; взыскать с ответчика в ее пользу 227000 руб. - стоимость уплаченной за автомобиль цена, неустойку по день вынесения решения, компенсацию морального вреда – 50000 руб., штраф и расходы по диагностике автомобиля - 800 руб.

Определением Арзамасского городского суда от 24.09.2019г. для участия по делу в качестве 3-го лица без самостоятельных требований привлечен Иванов ЮИ

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 ноября 2019 года Шургина ОА в иске к ООО «Селаникар» о расторжении договора купли – продажи ТС от 07.07.2019г., заключенного между ООО «Селаникар» и Шургина ОА; взыскании 227000 руб., неустойки по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда – 50000 руб., штрафа и расходов по диагностике ТС – 800 руб. отказано.

В апелляционной жалобе Шургина ОА поставлен вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм права. В обосновании заявленных требований указано, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что ООО «Селаникар» не является лицом продавшим истцу автомобиль.

От ООО «Селаникар» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 2 ст. 455 ГК РФ, договор купли-продажи может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, так и в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельность.

Частью 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условия договора.

Согласно ч. 3 ст. 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Часть 1 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Из материалов дела следует, что 07.07.2019г. между ООО «СЕЛАНИКАР» и Шургина ОА был заключен договор купли- продажи транспортного средства - автомашины марки CITROEN C-5, [номер], [дата] года выпуска, цвет коричневый темный, ПТС [адрес], стоимость транспортного средства 227000 руб. (п.2.1 договора); после оформления договора купли- продажи от 07.07.2019г., Шургина ОА в автомашине CITROEN C-5 обнаружены недостатки.

08 и 09 июля 2019 года истицей в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о расторжении договора купли продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств, которые не удовлетворены.

Шургина ОА обратилась в суд с иском к ООО «СЕЛАНИКАР», в котором просит расторгнуть договор, заключенный между ООО «Селаникар» и Шургина ОА от 07 июля 2019 года.

Рассматривая заявленные требования по существу и отказывая истцу в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 07.07.2019г. ответчик не являлся собственником вышеуказанной автомашины и не мог ее продать истице. Истицей не представлено доказательств, подтверждающих покупку вышеуказанной автомашины у ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из приведенных выше норм права и акта их толкования следует, что добросовестность потребителя презюмируется, а бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности возлагается непосредственно на ответчика.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи спорного транспортного средства от 07.07.2019 года следует, что сторонами данного договора являлись ООО «СЕЛАНИКАР» в лице специалиста отдела контроля качества БАП, действовавшего на основании доверенности №397/18 от 26.06.2018 года и Шургина ОА На данном договоре имеется оттиск печати ООО «СЕЛАНИКАР» и подпись БАП В материалы дела истцом представлена также копия доверенности ООО «СЕЛАНИКАР» на имя БАП, со сроком действия до 27.07.2019 года, прямо предусматривающей право БАП заключать договора купли-продажи ТС от имени ответчика.

Также в материалах дела имеется копия ПТС (дубликат) согласно которой, последним собственником ТС до его продажи истцу являлось ООО «СЕЛАНИКАР»

Согласно пояснениям истца относительно обстоятельств приобретения транспортного средства 7 июля 2019 года истица вместе с супругом ШАВ приехали в г. Н.Новгород, с целью приобретения автомобиля. Они выбрали Citroen С5, [дата].в., VIM [номер], прошли в офис для оформления договора купли продажи. Муж истицы в момент когда она подписала договор, передал сотруднику ООО «Селаникар» БАП денежные средства в размере 227 000 рублей, проверив при этом его полномочия, им была передана заверенная копия доверенности от имени ответчика на право совершения сделок купли продажи. Так же в это время сотрудником ответчика был оформлен паспорт ТС с внесением в него записи о продажи автомобиля истцу ООО «Селаникар» и простановкой печати организации во всех документах. После этого были переданы ключи от автомобиля и все соответствующие документы. Так же был передан оригинал договора купли продажи от 28.11.2018 г. где продавцом являлся ШАВ, а покупателем значился ответчик. Данные пояснения согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.

В данном случае судебной коллегией принимается во внимание, что договор купли-продажи транспортного средства от 07.07.2019 года содержит подлинный оттиск печати заявителя апелляционной жалобы, следовательно сделка была совершена от имени ответчика. Доказательств подтверждающих выбытие печати из обладания ООО «СЕЛАНИКАР» материалы дела не содержат, как и не доказан ответчиком факт отсутствия его согласия на заключение указанного договора.

Исходя из положений ст.1068 ГК РФ можно сделать вывод, что БАП при подписании договора действовал как уполномоченное лицо ответчика, т.е. фактически именно заявитель апелляционной жалобы принял на себя обязательства перед истцом.

При этом судебная коллегия также обращает внимания, что истец не располагал данными о том, что БАП не был уполномочен отчуждать данное транспортное средство от имени ответчика, что данное транспортное средство не принадлежит ответчику. Обстановка и обстоятельства заключения договора купли-продажи от 07.07.2019 года свидетельствуют об обратном. При этом истец указывал, что действия по оформлению договора осуществлялись сотрудниками ООО «СЕЛАНИКАР» в офисе.

Каких-либо доказательств подтверждающих, что БАП не являлся уполномоченным лицом (сотрудником) ООО «СЕЛАНИКАР» (в частности, заявления о возбуждении уголовного дела, штатное расписание иные кадровые документы) ответчиком не представлено. То обстоятельство, что при оплате транспортного средства истцу не были выданы какие-либо документы, подтверждающие факт оплаты не свидетельствует о необоснованности требований предъявленных к ООО «СЕЛАНИКАР», поскольку данное обстоятельство связано с надлежащим исполнением сотрудниками ответчика требований законодательства и не зависит от воли истца.

Исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Ссылка ООО «СЕЛАНИКАР» на то, что данное транспортное средство было продано ответчиком Иванов ЮИ, что подтверждается в частности договором купли-продажи от 05.12.2018 года подлежит отклонению, поскольку само по себе не свидетельствует об отсутствии права собственности на данное транспортное средство со стороны ООО «СЕЛАНИКАР» по состоянию на 07.07.2019 года, с учетом совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств и указанного выше. Ответчиком не доказано наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности при имеющихся сведений о добросовестности самого истца

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «СЕЛАНИКАР»

На основании статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе требовать замены на товар этой же марки (модели, артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправления потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком следует понимать: а) неустранимый недостаток товара; б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; г) недостаток товара, выявленный неоднократно; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Истцом указано, что после приобретения транспортного средства у Ответчика были выявлены следующие недостатки электрика автомобиля неисправна (постоянно открывается багажник), замок на заднем сидении закрепляющий спинку дивана не исправен, что влечет угрозу жизни и здоровья пассажирам, при движении очень сильно гудит, при движении ТС наблюдается вибрация и биение в рулевом колесе, подвеска в автомобиле не исправна. Имеется масложор двигателя за 150 км двигатель потребил порядка 200 мл. масла, имеются многочисленные сколы по кузову до металла с образованием коррозии, передние лонжероны автомобиля имеют следы сквозной коррозии, что влечет угрозу жизни и здоровья водителю и пассажирам автомобиля, ремни безопасности не работают должным образом, шины имеют критический износ, рулевое управление имеет люфт, имеются стуки в рулевой рейки при проезде неровностей, шаровые опоры передней подвески не работоспособны, тормозные диски передние задние имеют критический износ и не работают должным образом. Так же было выявлено, что автомобиль был в ДТП и по нему производились ремонтные работы: а именно бампер передний и задний заменены на детали бывшие в употреблении, фары головного света, так же заменены на товары бывшие в употреблении, крылья автомобиля подвергались окраске. Так же при подключении диагностического сканера обнаружено большое количество ошибок, а именно «нет связи с датчиком угла поворота рулевого колеса», «Низкое напряжение аккумулятора под напряжением», «Отсутствие связи с интеллектуальным сервисным модулем», «Ошибка реле стартера», «Заслонка открыта», «Ошибка выход системы обогрева зеркал заднего вида», «Ошибка вспомогательные аудио входы N1». Из журнала ошибок по позиции № 102 выявлен пробег 147 545 км., что свидетельствует о скручивании реального пробега автомобиля. Проведенной диагностикой свидетельствует тот факт, что специальная контрольная лампа на приборной панели «Check engine» запитана на другую лампу и не исполняет свои диагностические обязанности. Также, истцом было указано, что 09.07.2019 года он обратился на станцию технического осмотра автомобилей с целью прохождения обязательного технического осмотра, по результатам которого был выявлен значительный люфт в рулевом управлении, при котором эксплуатация транспортного средства запрещена. Указанное, подтверждается представленными в материалы дела диагностической картой заказ-нарядами на работы и актом на выполненные работы ИП ДДА

О выявленных недостатках было сообщено ответчику в претензии от 08.07.2019 года, полученные ответчиком 17.07.2019 года. Однако требования потребителя удовлетворены не были с указанием на то, что потребитель стал жертвой мошеннических действий третьих лиц.

Таким образом, учитывая, что транспортное средство проданное истцу ответчиком имеет недостатки которые не были оговорены продавцом, данные недостатки товара не могут быть устранены без несоразмерных расходов, своевременность обращения истца к ответчику об отказе от договора, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора, заключенный между ООО «СЕЛАНИКАР» и Шургина ОА от 07 июля 2019 года и взыскании с ответчика в ее пользу 227000 руб. подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о расторжении договора, не выходя за пределы заявленных требований судебная коллегия считает возможным обязать Шургина ОА вернуть ООО «СЕЛАНИКАР» автомобиль марки «Citroen С5» ([номер] выпуска, VIN [номер]) за счет ООО «СЕЛАНИКАР».

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 265 590 рублей.

Оснований для применения в отношении неустойки статьи 333 ГПК РФ не имеется.

Истцом были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С ООО «СЕЛАНИКАР» подлежит взысканию в пользу Истца штраф в размере 246 795 рублей.

Оснований для применения в отношении штрафа статьи 333 ГПК РФ не имеется.

Истцом были заявлены требования о взыскании расходов по диагностике автомобиля в размере 800 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку истцом были понесены убытки в виде расходов по диагностике автомобиля в размере 800 рублей, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 8433 рубля 90 копеек.

Таким образом, учитывая изложенное решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 ноября 2019 года подлежит отмене как нарушающее требования законодательства с принятием нового решения, которым исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. Судебная коллегия считает возможным постановить. Расторгнуть договор, заключенный между ООО «Селаникар» и Шургина ОА от 07 июля 2019 года, взыскать с ответчика в ее пользу 227000 руб. - стоимость уплаченной за автомобиль цена, неустойку в размере 265 590 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф в размере 246 795 рублей, расходы по диагностике автомобиля - 800 руб.

Судебная коллегия считает также необходимым обязать Шургина ОА вернуть ООО «СЕЛАНИКАР» автомобиль марки «Citroen С5» [дата] год выпуска, VIN [номер]) за счет ООО «СЕЛАНИКАР».

Исходя из результатов рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным взыскать с ООО «Селаникар» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8433 рубля 90 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 ноября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный между ООО «Селаникар» и Шургина ОА от 07 июля 2019 года, взыскать с ответчика в ее пользу 227000 руб. - стоимость уплаченной за автомобиль цена, неустойку в размере 265 590 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф в размере 246 795 рублей, расходы по диагностике автомобиля - 800 руб.

В остальной части требований отказать.

Обязать Шургина ОА вернуть ООО «СЕЛАНИКАР» автомобиль марки «Citroen С5» ([дата] год выпуска, VIN [номер]) за счет ООО «СЕЛАНИКАР».

Взыскать с ООО «Селаникар» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8433 рубля 90 копеек.

Председательствующий:

Судьи: