Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области, межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.10.2019, которым постановлено:

Исковые требования прокурора г. Биробиджана в защиту интересов неопределённого круга лиц к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области о возложении обязанности совершить определённые действия удовлетворить.

Обязать межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» в срок до 01 апреля 2020 года оборудовать вход в здание межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский», расположенное по адресу: <...> пандусом, соответствующим СП 59.13330.2016. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», адаптированным информационным табло (тактильной табличкой) с применением рельефно-точечного шрифта Брайля со значимой информацией: наименованием учреждения, местом его нахождения и графиком работы; в туалетной комнате, расположенной на первом этаже (номер экспликации 114), оборудовать поручни возле умывальника и унитаза, установить тревожную сигнализацию (кнопку вызова экстренной помощи; в проемах дверей, на входе в здание и на пути движения к туалетной комнате обеспечить обустройство порогов высотой не более 0,014 м.

Обязать Управление Министерства внутренних дел России по ЕАО в срок до 01 апреля 2020 года осуществить мероприятия по финансовому обеспечению МОМВД России «Биробиджанский» на указанные цели.

Исковые требования прокурора <...> в защиту интересов неопределённого круга лиц к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возложении обязанности совершить определённые действия оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения прокурора Холманских Т.А., представителя УМВД России по ЕАО и МО МВД России «Биробиджанский» Савичевой А. А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор города Биробиджана обратился в суд в интересах неопределённого круга лиц с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» (далее – МО МВД России «Биробиджанский»), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее – УМВД России по ЕАО) о возложении обязанности совершить определённые действия.

Требования мотивировал тем, что в ходе проведённой прокуратурой проверки исполнения законодательства о социальной защите инвалидов в части обеспечения беспрепятственного доступа к деятельности МО МВД России «Биробиджанский» выявлены нарушения.

Представление прокурора о данных нарушениях от 17.09.2018 не исполнено.

С учётом увеличения требований просил обязать МО МВД России «Биробиджанский» обеспечить беспрепятственный доступ инвалидов и иных маломобильных групп населения в здание путём оборудования входа в здание, расположенное по адресу: ЕАО, <...>, адаптированным информационным табло (тактильной табличкой) с применением рельефно-точечного шрифта Брайля со значимой информацией: наименованием учреждения, местом его нахождения и графиком работы; в туалетной комнате, расположенной на первом этаже, оборудовать поручни возле умывальника, унитаза и установить тревожную сигнализацию (кнопку вызова экстренной помощи); вход в здание оборудовать пандусом, в проёмах дверей на входе в здание и на пути движения к туалетной комнате обустроить пороги высотой не более 0,014 м.

Обязать УМВД России по ЕАО профинансировать указанные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России).

В судебном заседании заместитель прокурора <...>Ключенок О.В. увеличенные исковые требования поддержала по доводам иска. Уточнила, что исковое заявление подано в интересах неопределённого круга лиц, а не в интересах Российской Федерации. Дополнительно пояснила, что нарушения, перечисленные в представлении, до настоящего времени не исполнены.

МО МВД России «Биробиджанский» осуществляет приём граждан, однако его посещение лицами, имеющими ограниченные возможности, затруднительно.

Полагала, что финансирование мероприятий должно осуществить УМВД России по ЕАО за счёт средств федерального бюджета.

Представитель ответчика МО МВД России «Биробиджанский» ФИО1 требования не признала. Пояснила, что нормы закона, на которые ссылается прокурор, распространяется на здания, введённые в эксплуатацию, реконструированные или подлежащие капитальному ремонту после 2016 года, тогда как здание МО МВД России «Биробиджанский» построено в период с 1993 по 2006 год.

Кроме того, оно не относится к объектам социальной инфраструктуры, МО МВД России «Биробиджанский» государственные услуги не оказывает, является охраняемым объектом, деятельность которого связана с обеспечением безопасности внутри страны, к нему применяются антитеррористические требования.

Финансирование мероприятий по обустройству здания с целью обеспечения его доступности для инвалидов не осуществляется.

Доступ инвалидов в МО МВД России «Биробиджанский» осуществляется путём заключения 08.10.2019 соглашений с общественными объединениями инвалидов, обществом слепых и глухих, в силу которых инвалид может обратиться в отдел по телефону, и ему будет оказана необходимая помощь в передвижении по отделу.

Представитель ответчиков УМВД России по ЕАО и МВД России ФИО2 требования не признала, дала пояснения аналогичные пояснениям представителя ФИО3 Дополнительно пояснила, что прокурором не доказан факт нарушения прав маломобильных граждан в доступе в здание МО МВД России «Биробиджанский». Указала, что требования к УМВД России по ЕАО о финансировании мероприятий по устранению выявленных нарушений удовлетворению не подлежат, поскольку оно не является главным распорядителем бюджетных средств.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционных жалобах МВД России, УМВД Росси по ЕАО, МО МВД России «Биробиджанский» просили решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя жалобу, указали о нарушении судом норм материального права при принятии решения.

Ссылаясь на положения статьи 26 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальных гарантиях инвалидов в Российской Федерации», полагали, что требования, установленные частью 1 статьи 15 данного Федерального закона применяются исключительно к зданиям, вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию с 1 июля 2016 года, тогда как здание МО МВД России «Биробиджанский» окончательно построено в 2006 году.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что неисполнение требований прокурора ограничивает доступ инвалидов в здание МО МВД России «Биробиджанский», указали, что доказательств обращения таких граждан в государственные органы о нарушении их прав не представлено, доступ инвалидов к деятельности МО МВД России «Биробиджанский» обеспечивается путём заключения соглашений с общественными организациями инвалидов.

Полагали, что оснований для удовлетворения требований прокурора не имелось, так как здания органов внутренних дел не являются объектами социальной инфраструктуры, в них не оказываются государственные услуги и действует пропускной режим.

Не согласились с выводом суда об удовлетворении требований к УМВД России по ЕАО, так как оно не является главным распорядителем бюджетных средств. Считали, что суд необоснованно не учёл доводы ответчиков об отсутствии у них необходимого финансирования для выполнения требований прокурора.

Полагали, что при рассмотрении дела суд нарушил нормы процессуального права, так как принял во внимание показания специалиста о наличии технической возможности в здании для выполнения требований прокурора, тогда как такая консультация не является доказательством по делу.

Кроме того, суд оставил без рассмотрения исковые требования прокурора в интересах Российской Федерации, и не привлёк в качестве материально-правового истца к участию в деле орган государственной власти, который бы представлял интересы Российской Федерации, поскольку прокурор является лишь процессуальным истцом.

В резолютивной части решения суд не указал, какой именно пандус необходимо установить, не привёл нормы, в соответствии с которыми, ответчик обязан установить поручни, пороги, тревожную кнопку и не указал требования к информационной табличке на входе в здание.

В возражение на апелляционные жалобы заместитель прокурора г. Биробиджана Ключенок О.В. просила решение суда оставить без изменения – апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по ЕАО, МО МВД России «Биробиджанский» ФИО3 доводы жалоб поддержала.

Прокурор Холманских Т.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Конституции РФ Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» реализация основных направлений реабилитации инвалидов предусматривает создание необходимых условий для беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры.

Пунктами 1, 3, 5 и 6 части 1 статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» установлено, что федеральные органы государственной власти обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (общественным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), и к предоставляемым в них услугам; возможность самостоятельного передвижения по территории, на которой расположены объекты социальной инфраструктуры, входа в такие объекты и выхода из них; надлежащее размещение оборудования и носителей информации, необходимых для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры и к услугам с учетом ограничений их жизнедеятельности; дублирование необходимой для инвалидов звуковой и зрительной информации, а также надписей, знаков и иной текстовой и графической информации знаками, выполненными рельефно-точечным шрифтом Брайля.

Требования к оборудованию зданий и сооружений специальными приспособлениями для инвалидов и других маломобильных групп населения (далее – МГН) содержатся в Своде правил 59.13330.2016 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001, утверждённого приказом Минстроя России от 14.11.2016 № 798/пр, введённого в действие с 15.05.2017.

Указанным Сводом правил предусмотрено, что шрифт Брайля – это специальный рельефно-точечный шрифт для лиц с полной потерей зрения (незрячих) и слабовидящих, являющийся одним из основных средств адаптации среды для данной категории маломобильных лиц (пункт 3.56 раздела 3).

В общественном или производственном здании (сооружении) должен быть минимум один вход, доступный для МГН, с поверхности земли и из каждого доступного для МГН подземного или надземного уровня, соединенного с этим зданием. При перепаде высот входные площадки кроме лестницы должны иметь пандус. Применение для инвалидов вместо пандусов аппарелей не допускается на объекте. В проемах дверей, доступных для МГН, допускаются пороги высотой не более 0,014 м (пункты 6.1.1, 6.1.2 и 6.1.5 раздела 6.1.).

Во всех зданиях, где должны быть санитарно-бытовые помещения для посетителей, следует предусматривать специально оборудованные для инвалидов доступные кабины в уборных. При этом должна обеспечиваться доступность уборных общего пользования для людей с нарушением зрения.

В универсальной кабине и других санитарно-бытовых помещениях, предназначенных для пользования всеми категориями граждан, в том числе инвалидов, следует предусматривать возможность установки стационарных и откидных опорных поручней. Доступные и универсальные кабины должны быть оборудованы системой тревожной сигнализации или системой двухсторонней громкоговорящей связи (пункты 6.3.1, 6.3.3 и 6.3.6 раздела 6.3.).

Пунктами 6 и 10 Методических рекомендаций, нацеленных на устранение наиболее часто встречающихся барьеров на пути следования инвалидов и других МГН при посещении административных зданий и служебных помещений (письмо Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 11.04.2012 № 30-7/10/2-3602) предусмотрено, что визуальная информация дня инвалидов по зрению должна быть выполнена крупным (высота прописных букв не менее 7,5 см) рельефно-контрастным шрифтом (на белом или желтом фоне) и продублирована шрифтом Брайля; в туалетных, ванных и других местах общего пользования, где установлены раковины умывальников, следует предусматривать поручни для опоры инвалидов при пользовании умывальником; возле унитаза должны присутствовать поручни (один стационарный, один откидывающийся); в кабине туалета должно быть предусмотрено наличие кнопки вызова экстренной помощи.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проверок, проведённых 17.08.2018 и 01.10.2019 прокуратурой г. Биробиджана по вопросу соблюдения законодательства о защите прав инвалидов в здании МО МВД России «Биробиджанский», расположенном по адресу: <...>, выявлено, что на входе в здание имеются рейки пандуса, ширина между которыми не позволяет инвалиду-колясочнику самостоятельно подняться по нему, переносного пандуса не имеется, около входа в здание отсутствует вывеска (тактильная табличка) с наименованием учреждения, графиком работы и иной значимой информацией с плосковыпуклым шрифтом и текстом, выполненным шрифтом Брайля, при входе в здание имеются пороги высотой от 1,5 см до 6,5 см, на пути к туалетной комнате три дверных проёма с высотой порога от 5,5 см до 7 см, что также препятствует движению инвалидного кресла, в туалетной комнате отсутствуют поручни возле умывальника, унитаза и кнопка вызова.

Наличие указанных нарушений стороной ответчиков не оспаривалось и подтверждается актами проверок от 17.08.2018 и 01.10.2019, представлением заместителя прокурора г. Биробиджана от 17.09.2018, ответом и.о. начальника МО МВД России «Биробиджанский» от 11.10.2018, перепиской между МО МВД России «Биробиджанский» и прокуратурой г. Биробиджана.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.06.2014 административное здание, расположенное по адресу: <...>, находится в оперативном управлении МО МВД России «Биробиджанский».

Из технического паспорта следует, что указанное административное здание построено в 1965 году, в последующем достраивалось в период с 1980 года по 2006 год.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что беспрепятственный доступ инвалидов и маломобильных граждан в здание МО МВД России «Биробиджанский» не обеспечен, пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований прокурора.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласилась.

Доводы жалоб о том, что положения части 1 статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальных гарантиях инвалидов в Российской Федерации» на ответчиков не распространяется, так как здание МО МВД России «Биробиджанский» построено до 01.07.2016, что отсутствует финансирование и доступ инвалидов в МО МВД России «Биробиджанский» обеспечен путём заключения соглашений с общественными организациями инвалидов, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 3 статьи 26 Федерального закона от 01.12.2014 № 419-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам социальной защиты инвалидов в связи с ратификацией Конвенции о правах инвалидов» положения части 1 статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) в части обеспечения доступности для инвалидов объектов связи, социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, транспортных средств применяются с 1 июля 2016 года исключительно ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию указанным объектам и средствам.

Вместе с тем, частью 4 статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ предусмотрено, что в случаях, если существующие объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур невозможно полностью приспособить с учетом потребностей инвалидов, собственники этих объектов до их реконструкции или капитального ремонта должны принимать согласованные с одним из общественных объединений инвалидов, осуществляющих свою деятельность на территории поселения, муниципального района, городского округа, меры для обеспечения доступа инвалидов к месту предоставления услуги либо, когда это возможно, обеспечить предоставление необходимых услуг по месту жительства инвалида или в дистанционном режиме.

Указанной норме корреспондируют положения подпункта 2.4 пункта 2 приказа МВД России от 30.07.2015 № 809 «Об утверждении Порядка обеспечения условий доступности объектов системы МВД России и предоставляемых услуг для инвалидов, а также оказания им при этом необходимой помощи».

Из анализа указанных правовых норм следует, что иные меры для обеспечения доступа инвалидов к месту предоставления услуги, нежели непосредственно самостоятельный беспрепятственный доступ, могут приниматься только в случае невозможности приспособить к этому существующий объект.

Однако из показаний специалиста отдела архитектуры и градостроительства мэрии г. Биробиджана следует, что в здании МО МВД России «Биробиджанский» техническая возможность выполнить требования прокурора имеется.

Доказательств обратного, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающей каждую из сторон доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчики не представили.

Более того, учитывая, что несоблюдение требований законодательства по обеспечению инвалидов и маломобильных групп населения беспрепятственным доступом в здание МО МВД России «Биробиджанский» влечёт нарушение конституционных прав данной категории граждан, требования прокурора об устранении выявленных нарушений являются правомерными, вне зависимости от даты введения действующего объекта в эксплуатацию и отсутствия обращений данной категории граждан в государственные органы о нарушении их прав.

Отсутствие финансирования на указанные мероприятия не относятся к технической невозможности приспособить здание к потребностям инвалидов.

Довод жалобы о том, что здание не должно быть оборудовано средствами доступности для инвалидов, так как оно не является объектом социальной инфраструктуры, необоснован, поскольку в силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ к таким объектам относятся общественные и производственные здания, строения и сооружения.

Согласно приказу МВД России от 30.07.2015 № 809, принятому во исполнение статьи 15 названного Федерального закона, под объектами МВД России, понимаются здания, помещения, в которых предоставляются услуги и осуществляется приём граждан.

Подпунктом 41 пункта 9 Положения о МО МВД России «Биробиджанский», утверждённого приказом УМВД России по ЕАО от 31.08.2017 № 481, определено, что в полномочия отдела входит приём граждан.

Учитывая, что в здании МО МВД России «Биробиджанский» сотрудниками органов полиции осуществляется приём граждан по вопросу защиты их прав от преступных посягательств и другим вопросам, то здание относится к категории общественных зданий.

Доказательств частичного выполнения требований прокурора, а именно оборудование пандуса, кнопки вызова, а также соответствие их техническим характеристикам, предъявляемым к ним, ответчиком судебной коллегии не представлено.

Довод жалоб о том, что суд не рассмотрел требования прокурора в интересах Российской Федерации, противоречат материалам дела, поскольку в судебном заседании прокурор уточнил, что настоящий иск подан в интересах неопределённого круга лиц.

Ссылка в жалобе на то, что в резолютивной части решения суд не конкретизировал характеристики пандуса, который необходимо установить, несостоятельна, поскольку из решения следует, что пандус на входе в здание должен соответствовать Своду правил 59.13330.2016, в разделе 6 которого приведены параметры и требования, предъявляемые к наружным пандусам.

Доводы жалобы о том, что суд не привёл в решении нормы, в соответствии с которыми, ответчик обязан установить поручни возле унитаза и раковины в туалетной комнате, оборудовать пороги определённой высоты, тревожную кнопку, не привёл требований к информационной табличке на входе в здание, противоречат мотивировочной части решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о возложении на УМВД России по ЕАО обязанности по финансовому обеспечению указанных в иске мероприятий.

Возлагая на УМВД России по ЕАО обязанность по финансированию мероприятий, суд первой инстанции руководствовался подпунктами 50 и 51 пункта 13 Положения об управлении МВД России по ЕАО, утверждённого приказом МВД РФ от 28.07.2017 № 560, согласно которым УМВД России по ЕАО осуществляет функции распорядителя бюджетных средств и материально-техническое обеспечение подчинённых органов.

Вместе с тем, в соответствии с частью 11 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ положения, установленные настоящей статьёй, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов.

Согласно части 7 названной статьи при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В силу подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

УМВД России по ЕАО согласно подпункту 51 пункта 1 Положения об управлении МВД России по ЕАО главным распорядителем средств федерального бюджета не является.

При таких обстоятельствах в случае недостаточности либо отсутствия у МО МВД России «Биробиджанский» денежных средств для проведения работ, определённых решением суда, обязанность по выделению денежных средств должна быть возложена на МВД России.

Решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска прокурора г. Биробиджана в интересах неопределённого круга лиц к УМВД России по ЕАО и возложении данной обязанности на МВД России.

Ошибочная ссылка суда в решении на положения статьи 14 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ, не регулирующей спорные правоотношения, не влияет на правильность решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.10.2019 в части удовлетворения исковых требований прокурора города Биробиджана в защиту интересов неопределённого круга лиц к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области и отказа в удовлетворении исковых требований прокурора города Биробиджана в защиту интересов неопределённого круга лиц к Министерству внутренних дел Российской Федерации, отменить.

В указанной части вынести новое решение следующего содержания:

«Исковые требования прокурора г. Биробиджана в защиту интересов неопределённого круга лиц к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возложении обязанности совершить определённые действия удовлетворить.

При недостаточности либо отсутствии у межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» денежных средств для проведения вышеуказанных работ, обязать Министерство внутренних дел Российской Федерации выделить денежные средства на указанные цели.

Исковые требования прокурора г. Биробиджана в защиту интересов неопределённого круга лиц к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области о возложении обязанности совершить определённые действия оставить без удовлетворения».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области считать удовлетворённой частично.

Апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации и межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.Е. Слободчикова

Судьи О.А. Конева

ФИО4