Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО2 к Астраханскому району гидротехнических сооружений и судоходства о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что работает у ответчика в должности главного инженера. Приказом № № от 13 мая 2020 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностных обязанностей по своевременному предоставлению актуализированной информации по освоению средств субсидий, по направлению графиков профилактического ремонта и слипований судов, по выполнению срочного поручения начальника о разработке и предоставлению маршрута и графиков доставки работников Астраханского РГСиС на время введения в регионе ограничительных мер (карантина). Считает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку исполнение перечисленных в приказе действий не входит в его должностные обязанности. Кроме этого работодателем не учтены тяжесть вмененного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, не определена дата совершения проступка, в связи с чем установить срок, в течение которого он мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности, не представляется возможным. Просит признать незаконным и отменить вышеуказанный приказ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и судебные расходы 10000 рублей.

ФИО2 в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала.

Представители Астраханского РГСиС ФИО4, ФИО5 иск не признали.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 13 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 ставит вопрос об отмене решения, поскольку не согласна с выводами суда о наличии в действиях истца состава дисциплинарного проступка и соблюдении ответчиком процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности. В нарушение требований трудового законодательства ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при применении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Приказы, отданные сотруднику, не должны выходить за рамки его функциональных обязанностей, в то время как истец наказан за действия, которые он в силу своей должностной инструкции совершать не должен. Оспариваемый приказ не содержит указания на пункт трудового договора или должностной инструкции, нарушение которого вменяется ФИО2 Выводы суда о том, что он должен был предоставить актуализированную информацию, не соответствуют действительности и в его должностные обязанности не входит. Отчет за первый квартал должен был быть сдан 30 числа последнего месяца квартала следующего за отчетным. Учитывая, что отчет им сдан 6 мая 2020 года, срок предоставления которого истекал 30 июня 2020 года, следовательно, срок сдачи не нарушен. Запрос ФБУ «Администрация Волжского бассейна» от 26 марта 2020 года не содержит указания на конкретный месяц проверки требований пожарной безопасности береговых объектов. В материалы дела не представлены письменные документы о возложении на истца обязанности по предоставлению графиков профилактического ремонта и слипованию судов, а также о возложении обязанности на истца обязанности по разработке и предоставлению маршрута и графиков доставки работников учреждения на время введения в регионе ограничительных мер. Об этом сообщении ему стало 28 апреля 2020 года и ввиду нахождения в Транспортной полиции в период с 28 по 30 апреля 2020 года, он не мог исполнить поручение по уважительной причине.

Заслушав докладчика, объяснения ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителя Астраханского РГСиС ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Установлено, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 18 апреля 2019 года, занимая должность главного инженера.

Приказом № № от 13 мая 2020 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностных обязанностей по своевременному предоставлению актуализированной информации по освоению средств субсидий, выделяемых ФБУ «Администрация Волжского бассейна» Астраханскому РГСиС на содержание и ремонт флота по статьям «Текущий ремонт флота», «Содержание флота», «Запчасти для флота», «Проекты для флота» по установленной форме отчетности с указанием лимитов выделенных средств (запрос ФБУ «Администрация Волжского бассейна» от 6 февраля 2020 года № №), а также неисполнение обязанности по направлению в ФБУ «Администрация Волжского бассейна» (запрос от 25 февраля 2020 года № №) графиков профилактического ремонта и слипования судов, повлекшими за собой отсутствие должного контроля за планированием и расходованием бюджетных средств на ремонт и содержание флота Службой судового хозяйства ФБУ «Администрация Волжского бассейна»; по выполнению срочного поручения начальника о разработке и предоставлении маршрута и графиков доставки работников Астраханского РГСиС на время введения в регионе ограничительных мероприятий (карантина), связанных с введением режима повышенной готовности в связи с пандемией коронавирусной инфекции COVID-19, своевременное невыполнение которого повлекло нарушение прав работников учреждения и незапланированное расходование фонда бюджетных средств для организации доставки сотрудников на рабочие места.

Будучи не согласным с примененным работодателем дисциплинарным взысканием, полагая его необоснованным и незаконным, ФИО2 обратился в суд с иском об оспаривании приказа, указывая на то, что дисциплинарное взыскание применено к нему неправомерно.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего трудового законодательства, на основании объяснений сторон, показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля, представленных письменных доказательств, пришел к выводу, что основания и порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора соответствуют требованиям действующего трудового законодательства, правовых оснований для признания приказа о дисциплинарном взыскании незаконным не имеется.

Не установив оснований для признания оспариваемого приказа незаконным, районный суд отказал истцу в производных требованиях о взыскании компенсации морального вреда, а также в возмещении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Обстоятельства, указанные в оспариваемом приказе подтверждены в судебном заседании, как письменными доказательствами, так и показаниями свидетеля ФИО6, оснований для критической оценки показаний которой судом апелляционной инстанции не установлено.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили следующие обстоятельства.

Установлено, что Астраханский РГСиС является бюджетным учреждением, целями деятельности которого являются эксплуатация и развитие внутренних водных путей гидротехнических сооружений, а также обеспечение безопасности судоходства и гидротехнических сооружений на внутренних водных путях.

Астраханский РГСиС осуществляет свою работу в режиме постоянной готовности к возникновению и ликвидации чрезвычайных ситуаций в акватории Волжского бассейна, поэтому в первоочередном порядке осуществляет организацию и технический контроль за эксплуатацией и ремонтом флота, проводит первоочередные мероприятия по поддержанию плавсредств в нормальном техническом состоянии.

Являясь филиалом Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (далее - ФБУ «Администрация Волжского бассейна»), все службы Астраханского РГСиС в обязательном порядке предоставляют информацию о своей работе (планы, отчеты, графики ремонтов и прочее) в рамках исполнения должностных обязанностей ежемесячно либо ежеквартально в ФБУ «Администрация Волжского бассейна» по установленным формам.

В рамках подготовки флота к новому навигационному периоду, с целью контроля над освоением средств субсидий, выделяемых филиалу на содержание и ремонт флота, Службой судового хозяйства ФБУ «Администрация Волжского бассейна» собираются сведения (актуализированная информация) по статьям «Текущий ремонт флота», «Содержание флота», «Запчасти для флота». Данная информация предоставляется главным инженером ФИО2 для определения размера бюджетных средств, которые будут выделяться Астраханскому РГСиС на производство ремонтных работ.

На основании приказа учреждения № № от 28 января 2020 года ремонт флота, сроки освоения средств для ремонта в виде предоставляемых из федерального бюджета субсидий в рамках выполнения государственного задания являются непосредственными обязанностями главного инженера и закреплены в его должностной инструкции и приказе о разделении полномочий по учреждению.

Запрос ФБУ «Администрация Волжского бассейна» от 6 февраля 2020 года № № о направлении информации по освоению средств субсидий 2020 года по флоту, а также запрос ФБУ «Администрация Волжского бассейна» от 25 февраля 2020 года № № о направлении графиков профилактического ремонта и слипования судов были получены секретариатом Астраханского РГСиС по электронной почте и переданы на исполнение главному инженеру ФИО2

26 марта 2020 года из ФБУ «Администрация Волжского бассейна» поступил запрос от №№ о проведении профилактических противопожарных мероприятий с установленными сроками разработки планов для их проведения до 31 марта 2020 года, и сроками проверки требований пожарной безопасности береговых объектов. Данный запрос также был передан на исполнение истцу.

Вместе с тем, испрашиваемые документы истец в установленные сроки в ФБУ «Администрация Волжского бассейна» не представил, результатом чего стало отсутствие должного контроля за планированием и расходованием бюджетных средств на ремонт и содержание флота Службой судового хозяйства ФБУ «Администрация Волжского бассейна».

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 27 марта 2020 года, 6 и 7 мая 2020 года истец в нарушение порядка документооборота в Астраханском РГСиС, без согласования с начальником филиала, за своей подписью направил информацию по освоению субсидий на содержание и ремонт флота по статьям «Текущий ремонт флота», «Содержание флота», «Запчасти для флота», а также графики слипования судов в Службу судового хозяйства ФБУ «Администрация Волжского бассейна». С данной информацией он ознакомил начальника Астраханского РГСиС служебной запиской от 14 мая 2020 года после вынесения приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Еще одним основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило то, что в рамках соблюдения требований федерального законодательства по проведению мероприятий, направленных на снижение уровня заболеваемости коронавирусной инфекцией COVID-19, во исполнение приказов Федерального агентства морского и речного транспорта (Росморречфлот) № № от 26 марта 2020 года, ФБУ «Администрация Волжского бассейна» № 30 от 27 марта 2020 года, начальника Астраханского РГСиС № 03-№ от 27 марта 2020 года в рамках введения повышенной готовности при обеспечении транспортной безопасности на внутренних водных путях Астраханский РГСиС работал без режима сокращения рабочего времени.

На основании приказа по учреждению № № от 23 марта 2020 года создан оперативный штаб, в который в качестве члена входил главный инженер ФИО2, призванный оперативно решать все вопросы, возникающие в результате введения ограничительных мероприятий на территории Астраханской области (карантина) для своевременного обеспечения бесперебойной работы Астраханского РГСиС.

Приказами по учреждению №№ № от 27 марта 2020 года, № от 2 апреля 2020 года, № от 2 апреля 2020 года, № от 28 апреля 2020 года руководство филиала обеспечивало безопасное и своевременное функционирование всех служб и объектов речного транспорта, включая органы управления, а также устными поручениями срочного характера конкретным работникам, требующими безотлагательного исполнения.

В целях исполнения данных приказов, истцу начальником Астраханского РГСиС поручено организовать доставку работников до места работы и обратно домой ввиду ограниченного движения общественного пассажирского транспорта путем составления графиков и маршрута движения с привлечением сторонних транспортных организаций.

Вместе с тем, работы в данном направлении ФИО2 не осуществлены. Неоднократные напоминания о его выполнении также не дали никаких результатов. Протоколом № № от 28 апреля 2020 года истцу дано поручение до 30 апреля 2020 года до 16.00 часов проработать маршрут и график доставки сотрудников базы РОП и конторы на время пандемии.

6 мая 2020 года истцом передан начальнику список работников Астраханского РГСиС, осуществляющих свои должностные обязанности в административном здании по адресу: <адрес> а также список работников базы РОП по адресу: г<адрес> с указанием их адресов проживания.

8 мая 2020 года от ФИО2 поступила служебная записка с объяснением причин невыполнения срочного поручения ввиду выполнения им другой работы, а также длительным нахождением в транспортной полиции 29 и 30 апреля 2020 года.

Невыполнение указанного поручения начальника о разработке и предоставлении маршрута и графиков доставки работников Астраханского РГСиС на время введения в регионе ограничительных мероприятий (карантина), связанных с введением режима повышенной готовности в связи с пандемией коронавирусной инфекции COVID-19, повлекло нарушение прав работников учреждения и незапланированное расходование фонда бюджетных средств для организации доставки сотрудников на рабочие места.

Между тем, в соответствии с условиями трудового договора, заключенного сторонами, работник принимает на себя обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором и должностной инструкцией, локальными нормативными актами; своевременно и точно выполнять законные распоряжения работодателя и соответствующих должностных лиц в пределах служебного подчинения. На главного инженера возлагается определение технической политики и направления технического развития Астраханской РГСиС в условиях рыночной экономики, пути реконструкций и технического перевооружения судов и береговых объектов; организация и руководство эксплуатацией и ремонтом флота, составление графиков ремонта теплоходов, предъявление флота при сдаче в эксплуатацию контролирующим органам.

Пунктом 1.1 должностной инструкции предусмотрено, что главный инженер Астраханского РГСиС относится к категории руководителей, является первым заместителем начальника Астраханского РГСиС и несет ответственность за результаты и эффективность производственной деятельности Астраханского РГСиС.

В рамках трудовой функции, указанной в пункте 2.2 должностной инструкции организует текущее и перспективное планирование, производство, контроль и приемку работ по ремонту и реконструкции судов, гидротехнических сооружений района и их электромеханического оборудования, выполняемых собственными силами и подрядным способом (пункт 3.1.1).

В соответствии с пунктом 3.1.2 должностной инструкции главный инженер обязан обеспечить своевременное и качественное составление и представление в ФБУ «Администрация Волжского бассейна» сводных заявок по Астраханскому РГСиС и своевременную реализацию выделенных фондов на флот и автотранспорт».

В силу пункта 3.1.3 должностной инструкции в рамках выполнения своих трудовых функций он должен исполнять другие поручения начальника района по обеспечению деятельности учреждения.

Приведенными выше доказательствами установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО2 своих должностных обязанностей, оговоренных в приведенной должностной инструкции.

Доказательств тому, что совершение дисциплинарного проступка стало возможным ввиду наличия уважительных причин, в материалах дела не содержится.

В соответствии с требованиями действующего трудового законодательства дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнением или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)

Вышеуказанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО2 должностных обязанностей, за что в силу закона, он должен нести дисциплинарную ответственность.

Довод жалобы о том, что работодателем нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, несостоятелен.

В соответствии с частью 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Оспариваемый приказ издан работодателем 13 мая 2020 года. Объяснение по данным фактам истребовано у истца 28 апреля 2020 года в срок до 30 апреля 2020 года.

Согласно объяснениям истца от 30 апреля 2020 года предоставить требуемую информацию было невозможно в связи с тем, что главный экономист М.. своевременно не предоставила ему необходимые сведения для подготовки таблицы. Дополнительно он пояснил, что не владеет информацией по слипованию судов, а проведением профилактики противопожарных мероприятий занимается не он, а главный специалист по ГО и ЧС К.

Из служебной записки главного экономиста М.. установлено, что всю запрашиваемую истцом информацию она предоставила ему на следующий день после поступления его устного запроса на электронную почту в Яндекс-диске, который автоматически сохраняет время и дату поступления информации. Аналогичные пояснения ею даны в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что дисциплинарное взыскание наложено в течение месяца со дня обнаружения проступка, оснований полагать, что оно наложено с нарушениями норм трудового законодательства, не имеется.

Не влекут отмену оспариваемого судебного акта и доводы жалобы о том, что вмененное ему правонарушение не входило в его должностные обязанности, поскольку приведенные выше требования должностной инструкции свидетельствуют об обратном.

Доводы жалобы об отсутствии в запросе ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» от 26 марта 2020 года установленного срока разработки планов противопожарных мероприятий по подготовке объектов филиала к работе являются несостоятельными, поскольку в данном запросе наличествует информация, что названные планы необходимо разработать в срок до 31 марта 2020 года.

Касаемо доводов жалобы о невозможности исполнения устного поручения работодателя о разработке и предоставлении маршрута и графиков доставки работников Астраханского РГСиС на время введения в регионе ограничительных мероприятий (карантина) ввиду уважительных причин, а именно в связи с нахождением в период с 28 по 30 апреля 2020 года в транспортной полиции, основанием для отмены обжалуемого решения не является, поскольку согласно сведениям журнала учета рабочего времени истец 29 и 30 апреля 2020 года находился на рабочем месте.

Вопреки доводам апелляционной жалобы дисциплинарное взыскание назначено ответчиком с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания. Наложенное дисциплинарное взыскание соответствуют тяжести совершенного проступка, поскольку имело место неоднократное нарушение ФИО2 его должностных обязанностей на предприятии, основными целями деятельности которого являются эксплуатация и развитие внутренних водных путей гидротехнических сооружений, а также обеспечение безопасности судоходства и гидротехнических сооружений на внутренних водных путях, а сама работа осуществляется в режиме постоянной готовности к возникновению и ликвидации чрезвычайных ситуаций в акватории Волжского бассейна.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.