Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 мая 2021 года по иску ФИО1, к ООО «Уралэнергосбыт», СНТ «ЧАЙКА» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и возражений, представителя ответчика ООО «Уралэнергосбыт» ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Уралэнергосбыт», СНТ «ЧАЙКА» о возмещении ущерба в размере 1302400 руб., расходов по оценке - 15000 руб., штрафа, компенсации морального вреда - 100000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 10000 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником садового домика на земельном участке в СНТ «ЧАЙКА» на основании договора дарения от 09 января 2019 года. 09 апреля 2020 года произошел пожар, в результате которого сгорел указный садовый дом. Согласно техническому заключению имеются признаки перегрузки электрической сети, в связи с чем причиной пожара явилось ненадлежащее оказание услуг энергоснабжения ответчиками.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что ответчиками не представлено доказательств их невиновности в причинении истцу ущерба. В соответствии с п. 3.3.4 договора энергоснабжения на СНТ «Чайка» возложена обязанность по обеспечению проведения почасовых замеров активной мощности на границе раздела по каждой точке поставки, однако СНТ «Чайка» не представлено данных о почасовых замерах активной мощности на границе раздела по каждой точке поставки. Ссылаясь на п. 3.2.6 договора энергоснабжения, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что СНТ «Чайка» не представлены сведения об отсутствии уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии в виде распечатки коротких текстовых сообщений либо детализации сообщений от оператора связи. ООО «Уралэнергосбыт» не представили доказательств, что на указанный в договоре номер не направлялись уведомления об ограничении режима потребления электрической энергии. Также заявитель указал, что материалы дела не содержат доказательств тому, что электропроводка в садовом доме находилась в неисправном состоянии. Не соглашаясь с выводом суда о том, что поскольку пожар возник в результате аварийного режима работы электрической сети в доме, ответственность за возникший ущерб лежит на собственнике помещения, просит допросить в судебном заседании свидетелей, осведомленных об обстоятельствах перегрузки электроэнергии.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Уралэнергосбыт» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что ООО «Уралэнергосбыт» не владеет электросетевым оборудованием, по которому осуществляется поставка электроэнергии. Также указывает, что ФИО1 с Обществом не заключал договор энергоснабжения, лицевой счет на его имя не открывался, передачу электроэнергии к указанному дому осуществляет СНТ «Чайка», с которым у ООО «Уралэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения. ООО «Уралэнергосбыт» как гарантирующий поставщик несет ответственность за качество электроэнергии до границы балансовой принадлежности между сетевой организацией и СНТ «Чайка». Ответственность за состояние ВЛ 0,4 кВ от приемной траверсы ТП-1019 по территории СНТ несет СНТ «Чайка». Считает, что ООО «Уралэнергосбыт» является ненадлежащим ответчиком. Соглашается с выводом суда о том, что очаг пожара находился внутри садового дома.

Истец ФИО1, представитель ответчика СНТ «Чайка», представитель третьего лица ГУ МЧС по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя ответчика ООО «Уралэнергосбыт» ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении вреда истец в любом деле о возмещении убытков обязан доказать следующие факты: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. Ответчик может доказывать отсутствие вины; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; размер убытков при несогласии с обоснованностью представленного истцом расчета размера убытков; наличие обстоятельств для применения положений ст.1083 ГК РФ.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается собранными по делу доказательствами, ФИО1 является собственником земельного участка и расположенного на нём садового дома, находящихся по адресу: <адрес>.

09 апреля 2020 года в указанном садовом доме произошел пожар, в результате которого он уничтожен огнем.

Согласно заключению эксперта №№ от 28 апреля 2020 года пожарно-технической экспертизы, проведенной экспертом судебных экспертиз ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области» на фрагментах проводов № 1,2,3,4,5,6, а также на проводах внутри электрического щита имеются следы термического проявления электрического тока, образовавшиеся при аварийном режиме работы. На фрагментах проводников № 1,2,3,4,5,6 имеются признаки, характерные для перегрузки, однако определить когда они возникли, до пожара или во время него не представляется возможным. Отобранный образец № 1.1 с оплавлением, имеет признаки, характерные для оплавления, образовавшегося в результате перегрузки, с дальнейшим отожжением термического воздействия при пожаре, а также провода имеют следы термического проявления электрического тока характерные для перегрузки.

Согласно отчету об оценке №№, выполненному ООО «Эксперт174», представленному истцом в материалы дела, рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате пожара на садовом участке, составила 1302400 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчиков, которые привели к причинению вреда, в связи с чем пришел к выводу о том, что причиной пожара в садовом доме ФИО1 стал аварийный режим работы электропроводки во внутренней сети домовладения, принадлежащего истцу, не связанный с воздействием из внешней электросети.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Не являются основанием для отмены обжалуемого решения доводы жалобы о наличии вины в причинении ущерба ответчиков и неправильном распределении судом бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Действительно из разъяснений, данных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из указанного выше распределения бремени доказывания следует, что первоначально обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении услуги ненадлежащего качества, должен подтвердить потребитель. Такими доказательствами может служить, в том числе, заключение специалиста или иные специальные исследования. В таком случае на исполнителя при несогласии с причинами некачественно оказанной услуги возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Как установлено ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

ФИО1 доказательств наличия нарушений в подаче электроэнергии, в результате которых произошел пожар, возникший в жилом доме, то есть в зоне ответственности потребителя, не представлено, от проведения по делу судебной экспертизы с целью определения причины возгорания, истец отказался.

Принимая во внимание, что судом были предприняты меры для реализации истцом гарантированных ему процессуальных прав на представление доказательств в обоснование заявленных требований, риск несовершения соответствующих процессуальных действий, лежит на истце.

Между тем, истцом не представлены доказательства в подтверждение доводов о предоставлении ответчиками услуги ненадлежащего качества, в частности, обращения в специализированные организации, тогда как из представленных в дело доказательств следует, что прямой договор на поставку электроэнергии между ОООО «Уралэнергосбыт» и ФИО1, между СНТ «Чайка» и ФИО1 не заключен. Из пояснений свидетеля – государственного инспектора Сосновского района по пожарному надзору ФИО3, данных им в судебном заседании (л.д. 230), следует, что причиной пожара стала перегрузка – аварийный режим работы, возгорание началось со щитка, свидетель – заместитель начальника ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ ФИО4 в судебном заседании показал, что очаг возникновения пожара находился внутри дома (т. 1 л.д. 232 (оборот)).

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм в зоне своей ответственности именно истец должен был обеспечить безопасность использования электроэнергии и соблюдение режима потребления, ответственность за причиненный ущерб не может быть возложена на электроснабжающую организацию.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в допросе свидетелей, которые могли пояснить о перебоях подачи электроэнергии, судебной коллегией не принимаются, поскольку надлежащими доказательствами наличие нарушений в подаче электроэнергии, данные доводы не подтверждаются. Кроме того, допрошенный в судебном заседании ФИО5 пояснил о том, что в других домах изменение напряжения могло произойти в процессе пожара.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2021 года