Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения представителя истца ФИО3 (доверенность от 16.08.2021 сроком на три года), поддержавшего доводы жалобы, ответчика и ее представителя по устному ходатайству Галушка О.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратился с иском к ФИО2, просил взыскать задолженность по договору аренды и коммунальных услуг за период с апреля 2017 года по апрель 2019 года в размере 727 437 рублей 12 копеек, пени за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2017 по 01.06.2020 в размере 109 350 рублей 87 копеек с продолжением их начисления по день фактической оплаты суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 568 рублей.

В обоснование иска истец указал, что между УМП ЖКХ п. Бобровский и ИП ФИО2 01.08.2012 заключен договор <№> аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>А, а также договор <№> от 30.12.2011 – на отпуск тепловой энергии, техническое содержание, водоснабжение, водоотведение и вывоз ТБО. Письмом от 31.03.2017 УМП ЖКХ п. Бобровский уведомило ответчика о повышении размера арендной платы. Согласно п. 5.2 договора <№> от 01.08.2012 и п. 4.3 договора <№> от 30.12.2011, арендные платежи и платежи за услуги подлежат уплате ответчиком не позднее 10-го числа, следующего за расчетным месяцем. Обязательства по договорам ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, общая сумма задолженности составила 727 437 рублей 12 копеек. Направленная ответчику 29.11.2019 претензия оставлена последним без ответа.

В ходе рассмотрения дела представитель УМП ЖКХ п. Бобровский на требованиях настаивал, пояснил, что ответчик принимал коммунальные услуги и занимал арендуемое помещение, что подтверждается актами, подписанными ответчиком. Ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность, об утрате статуса индивидуального предпринимателя в 2012 году истцу не сообщал. С ООО «Элита» был заключен договор, но он не исполнялся, все квитанции выставлялись на ИП ФИО2 Фактически отношения продолжались со ФИО2

Ответчик возражала против заявленного иска, указала, что является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду наличия договорных отношений истца с ООО «Элита». Договор был заключен с ООО «Элита» в связи с необходимостью торговать спиртным в магазине. В 2018 году ФИО2 сильно заболела, в связи с чем, деятельность фактически не осуществляла. Печать ИП оказалась у И-ных, так как ответчик забыла её уничтожить. На части документов стоит печать ООО «Элита». Также ссылалась на пропуск срока исковой давности.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 06.09.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В жалобе ссылается на несогласие с отменой заочного решения суда об удовлетворении иска, на отсутствие у истца необходимости проведения проверочных мероприятий ввиду исполнения ответчиком обязательств по оплате в 2016-2017 г.г. Об утрате ответчиком статуса индивидуального предпринимателя истцу стало известно при подготовке искового заявления. Акты оказания услуг за спорный период, за исключением марта и апреля 2019 года, оформленные на ответчика со статусом индивидуального предпринимателя, им подписаны, имеется печать предпринимателя. Доказательств расторжения договоров от 01.08.2012 и 30.12.2011 ответчиком не представлено. Представленные ответчиком договоры аренды от 01.08.2012 и 01.08.2015, заключенные с ООО «Элита», носили формальный характер, после их заключения не повлекли для сторон возникновение каких-либо прав и обязанностей, требовались ответчику для получения лицензии на право реализации алкогольной продукции в арендуемом ответчиком магазине. Оплата по договорам от ООО «Элита» в адрес истца не поступала. Использование печати индивидуального предпринимателя после утраты данного статуса свидетельствует о незаконной предпринимательской деятельности ответчика. Подписание ответчиком акта сверки свидетельствует о признании долга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал, ответчик и его представить указали на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом 30.12.2011 между УМП ЖКХ пос. Бобровский (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор на отпуск тепловой энергии, техническое содержание, водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался обеспечить отпуск тепловой энергии, водоснабжение, водоотведение, техническое содержание в соответствии с договором. Пунктом 4.3 данного договора предусмотрено, что оплата за услуги (коммунальные услуги) производится заказчиком на основании счета-фактуры, предъявленного исполнителем, до 10 числа следующего за расчетным месяцев путем перечисления на расчетный счет или наличными в кассу предприятия. Согласно п. 5.1 договора настоящий договор заключается на срок с 01.01.2012 по 31.12.2012 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления от одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

Также в материалы дела представлены договоры аренды от 01.08.2012, по условиям которых УМП ЖКХ пос. Бобровский ИП ФИО2 было передано в аренду нежилое помещение, расположенное в здании конторы по адресу: <адрес>А, общая площадь нежилого помещения – 78,9 кв.м., для осуществления торговой деятельности сроком по 01.08.2015 (договор <№>), по договору аренды <№> от 01.08.2012 арендатору ООО «Элита» в лице директора ФИО2 то же самое помещение передано в аренду на тот же срок.

01.08.2015 в отношении того же помещения между УМП ЖКХ пос. Бобровский и ООО «Элита» заключен договор аренды сроком до 31.07.2018.

Согласно актам за спорный период в качестве заказчика по договору аренды помещения значится ИП ФИО2

В подтверждение исполнения условий данных договоров истцом представлены акты на отпуск отопления, водоснабжения, водоотведения, акты сверки расчетов за 2017 г., первое полугодие 2018 г., акты по договору аренды помещения, согласно которым заказчиком поименована ИП ФИО2, от лица предпринимателя акты сверки содержат подпись И-ных и печать ИП ФИО2, акты об оказании услуг, аренды помещения содержат оттиск печати ИП ФИО2, так и печати ООО «Элита», подпись и расшифровку подпись «И-ных», подпись и расшифровку подписи «ФИО2», а также подписи без расшифровки, часть актов не содержит оттисков печатей, подписаны ФИО2, акты от 30.06.2017, 31.07.2018, 31.01.2019 содержат оттиск обеих печатей. Акты оказания услуг содержат сведения о том, что услуги оказывались по <адрес>А (контора), площадь помещения 78,9 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 28.12.2012, деятельность ООО «Элита», учредителем и директором которого являлась ФИО2, прекращена 18.06.2021.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку с 01.08.2012 арендатором помещения и получателем коммунальных услуг за заявленный истцом период являлось ООО «Элита», с ИП ФИО2 договоров аренды, предоставления коммунальных услуг после 01.08.2012 не заключалось, а наличие в актах сверки расчетов оттиска печати ИП ФИО2, прекратившей деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о принятии ФИО2 обязанностей по оплате аренды и коммунальных услуг.

Судом не учтено, что доказательств исполнения договоров аренды со стороны ООО «Элита», на что ссылался ответчик, в материалы дела не представлено. Из пояснений ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что договор аренды с ООО «Элита» заключался в связи с невозможностью индивидуальному предпринимателю получить лицензию для осуществления деятельности по продаже алкогольной продукции, после чего деятельность индивидуального предпринимателя прекращена.

Пунктом 2 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 29.06.2015) установлено, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Кроме того, отсутствуют доказательства прекращения отношений из договора на отпуск тепловой энергии, технического содержания, водоснабжения, водоотведения и вывоз ТБО, заключенного между истцом и ИП ФИО2, в соответствии с установленным п. 5.1 договора условием, а также доказательства заключения договора о том же предмете с ООО «Элита» за иной период. Требования истца заключаются в исполнении обязательств по договору, заключенному именно с ответчиком. Согласно данному договору ответчик, являясь абонентом, на основании договора принял на себя обязательства по оплате ресурсов, поставляемых в нежилое помещение. Договоры аренды обязанности по оплате коммунальных услуг арендатором не содержат, как не содержат порядка определения размера платы и сроков ее внесения. В этой связи вывод суда о том, что ответчик по требованиям истца по оплате коммунальных услуг является ненадлежащим, противоречит обстоятельствам дела.

Ссылки ответчика на то, что И-ных являлась продавцом магазина и имела в распоряжении печать предпринимателя, не могут свидетельствовать об отсутствии у ответчика обязанности по оплате за поставленные по договору энергоресурсы и оплате аренды, поскольку ответчик в данном случае не предпринял должной осмотрительности по изъятию печати у подконтрольного им лица, в связи с чем, несет ответственность за действия, которые совершены от его имени с использованием его печати как предпринимателя, пока не доказано иное. При этом ответчику как учредителю и директору ООО «Элита» о наличии задолженности перед истцом было известно, из актов сверки расчетов видно, что оплата по договорам производилась до апреля 2017 года. Изложенное свидетельствует о том, что ответчик несет ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договорам.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, подтверждающие получение истцом денежных средств по сделкам с 2016 года, представленные ответчиком в подтверждение доводов об использовании помещения ООО «Элита» доказательства регистрации обособленного подразделения общества и заключение договора энергоснабжения, в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом при подготовке по делу не выполнены положения статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

В актах от 28.02.2017 по оказания услуг и арендной плате в качестве заказчика значится ИП ФИО2, указанные акты содержат указание на фамилию ФИО2 и оттиск печати предпринимателя. Оплата по данным актам произведена, что подтверждается актом сверки расчетов, оплата принята истцом от индивидуального предпринимателя, что подтверждается представленными истцом приходными кассовыми ордерами. Отрывных талонов к приходным кассовым ордерам о внесении денежных средств, доказательств перечисления безналичным способом в подтверждение исполнения обязательств ООО «Элита» за период с 01.08.2012 по апрель 2019 года в материалах дела не имеется, доказательств исполнения обязательств по договорам перед истцом не представлено.

Ссылаясь на то, что не все подписи в актах принадлежат ответчику, тем не менее, акты, подпись в которых ответчиком не оспаривалась, а также акты, содержащие оттиски печати ООО «Элита», не содержат каких-либо исправлений в части указания заказчика как стороны сделки, во исполнение которой на подписание предоставлялись акты об оказании услуг.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Получая во исполнение обязательств от ФИО2 как индивидуального предпринимателя денежных средств, истец полагался на заключенность и действительность заключенных с ИП ФИО2 сделок.

С учетом совокупности приведенных выше установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель"). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ). Не смотря на то, что правило "эстоппель" не было закреплено в п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент заключения с ИП ФИО2 договоров, оно действовало на момент исполнения ею обязательств из данных сделок.

Доводы ответчика о прекращении арендных отношений индивидуального предпринимателя судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, подтверждающих исполнение договорных отношений ответчиком как индивидуальным предпринимателем после заключения договора аренды с ООО «Элита» с учетом цели его заключения (необходимость получения лицензии для осуществления деятельности по продаже алкогольной продукции), подписание актов сверки расчетов с проставлением печати предпринимателя, а также наличие действовавшего договора с ИП ФИО2 на отпуск тепловой энергии, технического содержания, водоснабжения, водоотведения и вывоз ТБО. В данном случае для истца правовых последствий заключения договоров аренды с ООО «Элита» и его исполнения последним не наступило.

Заключение ООО «Элита» с ОАО «Энергосбыт Плюс» договора энергоснабжения и регистрация обособленного подразделения общества по месту нахождения переданного в аренду имущества не подтверждает исполнение договора аренды перед истцом именно ООО «Элита».

Вместе с тем, после принятия 03.03.2021 регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица ООО «Элита» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, обращения ответчика в суд с заявлением об отмене заочного решения суда со ссылками на наличие договорных отношений истца с ООО «Элита», деятельность последнего в ходе рассмотрения дела прекращена.

Оценивая доводы ответчика об одностороннем изменении арендной платы и отсутствии у ответчика обязанности по ее внесению, судебная коллегия полагает их необоснованными, поскольку об изменении размера арендной платы с 01.04.2017 до суммы 304,38 рублей за 1 кв.м. 07.04.2017 уведомлена И-ных, которая, как указала ответчик, являлась продавцом в магазине. Размер арендной платы с 01.04.2017 составил 24015 рублей 67 копеек, арендная плата за апрель 2017 года ответчиком внесена. Более того, в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила, что о повышении арендной платы в 2017 году ей было известно, ею предпринимались меры для ее снижения. Занимая помещение после повышения размера арендной платы, ответчик согласилась с договором на измененных условиях размера арендных платежей. При этом в судебном заседании 06.09.2021 ответчик указывала, что договор с ООО «Элита» действовал до 23.07.2021, помещение освобождено в 2021 году, готова погасить задолженность за 2017 год, но не согласна с заявленным размером.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты аренды и коммунальных услуг, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, а требования истца подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Договорами от 30.12.2011 и 01.08.2012 установлены обязательства по оплате до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, то есть периодическими платежами (п. 4.3 договора от 30.12.2011, п. 5.2 договора от 01.08.2012).

Проанализировав представленные истцом расчеты, учитывая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, подачу настоящего иска 03.06.2020, судебная коллегия полагает, что заявленные истцом за пределами срока исковой давности требования о взыскании задолженности по договорам от 30.12.2011 и 01.08.2012 за апрель 2017 года удовлетворению не подлежат. Учитывая то, что в соответствии с условиями договоров оплата за май 2017 года подлежала уплате до 10.06.2017, а с иском истец обратился 03.06.2020, сумма задолженности за период с мая 2017 по апрель 2019 года составляет 666127 рублей 49 копеек и в указанном размере подлежит взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) по день фактического исполнения обязательства судебная коллегия полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом установленных договорами условий о внесении платежей по аренде и коммунальных услуг до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.12.2021 в размере 152335 рублей 51 копейка, с продолжением их начисления на остаток суммы основного долга, начиная с 17.12.2021 по день фактического погашения.

При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 11568 рублей, при подаче апелляционной жалобы – в размере 3000 рублей.

В связи с отменой решения суда и принятием нового решения о частичном удовлетворении иска, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14315 рублей (11315 + 3000).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 06.09.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования УМП ЖКХ п. Бобровский к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды и коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу УМП ЖКХ п. Бобровский задолженность по арендной плате и коммунальным услугам в размере 666127 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.12.2021 в размере 152335 рублей 51 копейка, с продолжением их начисления на остаток суммы основного долга, начиная с 17.12.2021 по день фактического погашения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14315 рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий Б.В. Романов

Судьи В.А. Зайцева

Т.А. Тяжова