Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Забирова А.К. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 февраля 2022 года о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по гражданскому делу по исковому заявлению администрации города Пятигорска Ставропольского края к Забирову А.К. о возложении обязанности по демонтажу установленной подпорной стены в виде бетонной конструкции и по встречному исковому заявлению Забирова А.К. к администрации <адрес> края об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Администрация города Пятигорска обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, уточнив его впоследствии. В обоснование заявления заявителем указано, что администрацией города Пятигорска в рамках заключенного муниципального контракта от 09 августа 2021 года осуществлены работы по устройству ливневой канализации по адресу: <адрес>. ООО «СЕВКАВГИПРОВОДХОЗ» разработана проектная документация «Вынос русла ливневого канала за пределы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> В соответствии с проектом предусмотрены следующие виды работ: демонтаж существующих бетонных конструкций, выемка грунта на 1900 мм экскаватором, устройство основания щебнем фракции 5- 50 h-500, монтаж железобетонной плиты днища колодца, предварительно обмазанное битумной мастикой со всех сторон, монтаж железобетонного кольца колодца, предварительно обмазанного битумной мастикой со всех сторон, монтаж соединения с существующей ливневой системой, обратная засыпка пазух котлована песчано-гравийной смесью, монтажа крыши колодца, устройство асфальтно-бетонного покрытия, гидроизоляция пенетрон, работы по засыпке русла ручья по земельному участку плодородным грунтом. Резолютивная часть решения о выносе русла ливневого канала не содержит характеристик выноса, который администрация города Пятигорска обязана осуществить. Исполнение обязательства подлежит реализации исходя из конкретного исполнительного документа - исполнительного листа ФС 020775262. Совершенные администрацией города Пятигорска действия в части осуществления работ по устройству ливневой канализации свидетельствуют об организации мер к водоотведению ливневых вод с муниципальной территории в районе тупика Набережный города Пятигорска.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 февраля 2022 года заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - удовлетворено.

Суд разъяснил положения исполнительного листа ФС № 020775262 от 10 апреля 2020 года, способ и порядок его исполнения, указав, что вынос русла ливневого канала за пределы земельного участка по адресу: <адрес> осуществить путем совершения действий, указанных в проектной документации, выполненный ООО «СЕВКАВГИПРОВОДХОЗ»: демонтаж существующих бетонных конструкций, выемка грунта на 1900 мм экскаватором, устройство основания щебнем фракции 5- 50 h-500, монтаж железобетонной плиты днища колодца, предварительно обмазанное битумной мастикой со всех сторон, монтаж железобетонного кольца колодца, предварительно обмазанного битумной мастикой со всех сторон, монтаж соединения с существующей ливневой системой, обратная засыпка пазух котлована песчано-гравийной смесью, монтажа крыши колодца, устройство асфальтно-бетонного покрытия, гидроизоляция пенетрон, работы по засыпке русла ручья по земельному участку плодородным грунтом.

Исполнительное производство № приостановлено до вступления в законную силу настоящего определения.

В частной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Забиров А.К. с вынесенным определением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном определении юридически значимых обстоятельств дела, а также вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В возражениях на частную жалобу представитель истца (ответчика по встречному иску) администрации города Пятигорска по доверенности Дзестелов Р.С. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена, в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о правомерности постановленного судом определения и отсутствия законных оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ, - в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», - в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенных норм права разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков.

Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение судебного постановления, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности и суд не вправе изменить содержание решения и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 17 июня 2010 года № 869-О-О, положения ст. 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим судебным актом, поскольку это требует изменения содержания самого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, при разрешении настоящего гражданского дела суд в основу решения суд положил экспертное заключение № 100 от 29 октября 2019 года, составленное экспертами Частного судебно- экспертного учреждения Кавминводская Лаборатория судебных экспертиз - Горбащенко П.П., Турсуновым А.Ю. Согласно выводам данного экспертного учреждения при ответе на вопрос № 5 указано, что для надлежащего функционирования и эксплуатации ливневого канала, проходящего по территории земельного участка площадью 876,40 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего праве собственности Забирову А.К., необходимо разработать комплекс мероприятий по организации стока с учетом самой низкой отметки, близкого залегания грунтовых вод, плотной застройки территории, приведшей к поднятию уровня грунтовых вод.

Администрацией города Пятигорска представлена суду проектная документация «Вынос русла ливневого канала за пределы земельного участка адресу: <адрес>, выполненная ООО «СЕВКАВГИПРОВОДХОЗ». Данная проектная документация содержит пояснительную записку, план выноса русла ручья, ведомость объемов работ.

Проектной документацией предусмотрено, что вынос русла ливневого канала за пределы земельного участка необходимо осуществить путем выполнения следующих работ: демонтаж существующих бетонных конструкций, выемка грунта на 1900 мм экскаватором, устройство основания щебнем фракции 5- 50 h-500, монтаж железобетонной плиты днища колодца, предварительно обмазанное битумной мастикой со всех сторон, монтаж железобетонного кольца колодца, предварительно обмазанного битумной мастикой со всех сторон, монтаж соединения с существующей ливневой системой, обратная засыпка пазух котлована песчано-гравийной смесью, монтажа крыши колодца, устройство асфальтно-бетонного покрытия, гидроизоляция пенетрон, работы по засыпке русла ручья по земельному участку плодородным грунтом.

Поскольку в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ и в исполнительном листе от ДД.ММ.ГГГГ не указано, какие именно действия администрации города Пятигорска следует осуществить по выносу русла ливневого канала, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика (истца по встречному иску), судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку Забиров А.К. извещался по последнему известному суду месту жительства, а потому указанные доводы частной жалобы не могут служит основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, указанное разъяснение не изменяет содержание решения и не выходит за пределы заявленных истцом требований, поскольку дано с целью надлежащего исполнения решения суда администрацией города Пятигорска.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения не установлено.

Таким образом, определение суда является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 февраля 2022 года – оставить без изменения.

Частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий