Гражданский кодекс часть 1

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа к ( / / )1 о расторжении договора аренды и взыскании неустойки

по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 01.12.2020.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя истца ( / / )5 (доверенность от 11.01.2021 сроком до 31.12.2021), поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ( / / )6 (доверенность от 19.06.2020 сроком на 5лет), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа обратился с исковыми требованиями к ( / / )1 о расторжении договора аренды и взыскании неустойки. В обосновании иска указал, что между сторонами заключен договор аренды движимого муниципального имущества № 14/а от 28.05.2019 на основании результатов открытого аукциона №5/2019 от 17.09.2019 на срок с 28.05.2019 по 28.05.2024. Предметом договора аренды является экскаватор-погрузчик TEREX TLB825RM, государственный номер CC511766. Согласно условиям договора аренды, целевое назначение объекта – использование транспортного средства для нужд жилищно-коммунального хозяйства Каменского района, однако, ответчик нарушил это условие. 29.04.2020 истец направил в адрес ответчика предложение досрочного расторжения договора аренды движимого имущества, ответчик отказался, указав, что транспортное средство используется его сотрудниками, нарушений условий договора не имеется. Просил расторгнуть договор аренды от 278.05.2019 № 14/а заключенный между сторонами, взыскать с ( / / )1 штраф за нарушение условий договора в размере 544560 рублей.

Решением Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского от 01.12.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, истец принес на него апелляционную жалобу, ссылаясь на существенное значение личности арендатора в настоящем договоре аренды, поскольку он заключен по результатам проведения аукциона. Указывает, что согласно условиям договора, ( / / )1 не имел права передавать право пользование транспортным средством третьим лицам. Обращает внимание на то, что договор заключен по результатам аукциона, то и дополнительное соглашение в связи с приобретением ответчиком статуса «индивидуальный предприниматель» тоже должно быть заключено по результатам аукциона. Считает, что ответчик не представил доказательств нахождения движимого имущества на территории Каменского городского округа, со стороны истца представлены относимые и домустимые доказательства передачи имущества иным лицам и использование транспортного средства за пределами Каменского городского округа. Полагает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ( / / )7 и не обсудил вопрос о допросе в качестве свидетеля ( / / )8

Ответчик в своих возражениях на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен телефонограммой 15.02.2021. Стороны уполномочили на ведение дела своих представителей. Информация о времени и месте судебного заседания размещена своевременно на официальном сайте Свердловского областного суда.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 28.05.2019 между сторонами заключен договор аренды движимого муниципального имущества № 14/а на основании результатов открытого аукциона №5/2019 от 17.09.2019 на срок с 28.05.2019 по 28.05.2024. Предметом договора аренды является экскаватор-погрузчик TEREX TLB825RM, государственный номер CC511766. Согласно условиям договора аренды, целевое назначение объекта – использование транспортного средства для нужд жилищно-коммунального хозяйства Каменского района (л.д.6-9, 11-12).

05.08.2019 ( / / )1 направил в адрес истца заявление о рассмотрении вопроса об изменении условий договора аренды движимого имущества в связи с приобретением им статуса «индивидуальный предприниматель» (л.д.14-15).

11.09.2019 истец отказал в заключении дополнительного соглашения, поскольку ответчик участвовал в аукционе как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель (л.д.16).

29.04.2020 истец направил ответчику предложение о досрочном расторжении договора аренды движимого имущества, указав, что ( / / )1 нарушил условия договора, а именно целевое назначение, а также передал имущество в пользование третьим лицам.(л.д.17).

20.07.2020 ответчик отказался от досрочного расторжения договора аренды, указав, что транспортное средство используется его сотрудниками и по назначению в соответствии с условиями договора (л.д.20).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из содержания приведенных статей Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора аренды транспортного средства без экипажа является его предмет

Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно руководствовался положениями Главы 28, Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательствами, представленными в материалах дела, и верно пришел к выводу о том, что факт управления арендованным транспортным средством ( / / )8 (машинистом) не является нарушением существенных условий договора, поскольку арендатор не обязан непосредственно лично управлять движимым имуществом.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имущество использовалось не на территории Каменского городского округа, были предметом проверки при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку именно истец утверждает об отсутствии транспортного средства на территории Каменского городского округа, то и бремя доказывания указанного обстоятельства ложится на истца.

В силу положений статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Относимых и допустимых доказательств использования транспортного средства не на территории Каменского городского округа истцом не представлено, видеозапись правомерно расценена судом как неотносимое доказательство, не подтверждающее факт нахождения имущества на иной территории; показания свидетеля со стороны истца также обоснованно отклонены судом, поскольку свидетель является лицом заинтересованным.

Ссылки на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве свидетеля ( / / )8, являются несостоятельными, поскольку истец в суде первой инстанции ходатайство о допросе в качестве свидетеля ( / / )8 не заявлял.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 01.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Киселева

Судьи А.И.Орлова

Е.М.Мехонцева