Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Акционерному обществу «Строительная компания ВНСС», с участием третьих лиц (ФИО)2, Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», и (ФИО)3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Акционерному обществу «Строительная компания «ВНСС» на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 октября 2020 года, которым постановлено:

«Удовлетворить полностью иск (ФИО)1 к Акционерному обществу «Строительная компания ВНСС», третьи лица (ФИО)2, Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», и (ФИО)3, о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия.

Взыскать с Акционерного общества «Строительная компания ВНСС» в пользу (ФИО)1 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, сумму в размере 146 797 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг по проведению оценки в размере 7 000 рублей, сумму понесённых расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, сумму понесённых почтовых услуг в размере 1 284 рубля 44 копейки, а также сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 4 136 рублей, а всего 169 217 (сто шестьдесят девять тысяч двести семнадцать) рублей 44 (сорок четыре) копейки».

Заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

(ФИО)3 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Строительная компания ВНСС» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что (дата) в 18 часов 20 минут на перекрестке улиц (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки (номер) (Мерседес), государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)2, принадлежащего на праве собственности АО «СК ВНСС», с которым (ФИО)2 состоит в трудовых отношениях и автомобиля марки Toyota RAV4, государственный регистрационный знак (номер) под управлением (ФИО)3, принадлежащего на праве собственности истцу. Дорожно-транспортное происшествие оформлено по «Европротоколу». Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от (дата) виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признал себя (ФИО)2, который управляя транспортным средством, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги и совершил столкновение с автомобилем истца. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены различные механические повреждения. Ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у Акционерного общества «ГСК «Югория». В соответствии с договором страхования страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 49 300 руб. после заключения соглашения об урегулирования убытка. Согласно Экспертному заключению от (дата)(номер), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota RAV4 государственный регистрационный знак (номер) составляет 196 097 руб. На оплату услуг эксперта истцом понесены расходы в размере 7 000 руб. Размер не возмещённого истцу ущерба составляет 146 797 руб. из расчета (196 097 – 49 300). Истец обратилась за юридической помощью, стоимость которой обошлась истцу в сумме 10 000 руб., а также оплатила государственную пошлину в размере 4 136 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость причинённого ущерба в размере 146 797 рублей, стоимость юридических услуг в размере 10 000 рублей и стоимость услуг эксперта в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 136 рублей.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «СК ВНСС» просит решение суда отменить полностью. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с законом № 40-ФЗ заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения. Следует, что в связи со страхованием ответчиком автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая компания возместила ущерб истцу, подписав с ней соглашение об урегулировании убытков. Кроме того, ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы

Статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие существенные нарушения норм процессуального права допущены судом первой инстанции (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) в 18 часов 20 минут на перекрестке улиц (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки (номер) (Мерседес), государственный регистрационный знак (номер) под управлением (ФИО)2, принадлежащего на праве собственности Акционерному обществу «Строительная компания ВНСС», с которым (ФИО)2 состоит в трудовых отношениях и автомобиля марки Toyota RAV4 государственный регистрационный знак (номер) под управлением (ФИО)3, принадлежащего на праве собственности истцу (л.д.(номер)).

Действия (ФИО)2 состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений транспортному средству истца.

Факт произошедшего ДТП, его обстоятельства и виновник, сторонами не оспаривается.

Ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у АО «ГСК «Югория».

Истец обратилась с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в страховую компанию АО «ГСК «Югория».

(дата) между АО «ГСК «Югория» и (ФИО)3 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, по условиям которого истцу выплачено страховое возмещение в сумме 49 300 рублей (л.д.(номер)).

(дата) истец организовала независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оплатив её проведение в размере 7 000 рублей (л.д.(номер)).

Согласно экспертному заключению (номер) стоимость восстановления повреждённого автомобиля составляет 196 097 рублей (л.д.(номер)).

За консультации, сбор необходимых документов, подготовку искового заявления и участия в рассмотрении гражданского дела на всех стадиях в суде первой инстанции, истец оплатил услуги представителя по делу в размере 10 000 рублей, что подтверждается ордером (номер) от (дата) и квитанцией (номер) от (дата) (л.д.(номер)).

Судом установлено, что владельцем транспортного средства (номер) (Мерседес), государственный регистрационный знак (номер), является АО «СК ВНСС».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) в отношении Акционерного общества «Строительная компания ВНСС» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) Акционерное общество «Строительная компания ВНСС» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15,1064,1079,1082 ГК РФ и разъяснениями Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исковые требования истца удовлетворил, т.е. разрешил спор по существу.

Вместе с тем, при вынесении решения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, которые являются основанием для отмены решения и оставлению искового заявления без рассмотрения.

Спор возник между организациями, являющимися юридическими лицами. Характер спора о взыскании ущерба, в том числе взыскании убытков в пользу публично-правового образования, носит экономический характер и поэтому подсуден арбитражному суду.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей

Из искового заявления и материалов дела следует, что (ФИО)3 заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дорожно-транспортное происшествие имело место (дата), причиной которого явилось нарушение Правил дорожного движения водителем ответчика (ФИО)2, состоявшим в трудовых отношениях с АО «Строительная компания «ВНСС» (далее АО СК «ВСНН»). Согласно экспертному заключению (номер) от (дата)., проведенной ИП (ФИО)4, стоимость восстановительного ремонта составляет 196 097 рублей (л.д. (номер)). В возражениях на иск конкурсный управляющий АО «СК ВНСС» указывал, что требование истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве (л.д.(номер)). Суд не дал правовой оценки этому доводу.

Согласно абз. 1 и 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, то есть в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 71 Федерального закона.

Согласно абз. 7 ст. 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 1 ст. 134 названного Закона установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (в ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 10 указанного Постановления дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Как установлено судебной коллегией решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) Акционерное общество «Строительная компания ВНСС» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Требование о возмещении материального ущерба является имущественным требованием и не относится к текущим платежам по смыслу ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку обязательство по возмещению ущерба возникло (с учетом даты причинения вреда исходя из даты ДТП (дата)) до даты принятия решения о признании Акционерного общества «Строительная компания ВНСС» банкротом ((дата)).

Таким образом, датой возникновения обязательства по возмещению вреда признается дата дорожно-транспортного происшествия, т.е. дата причинения вреда и возникновения у ответчика обязанности по его возмещению.

Настоящее денежное требование было предъявлено (дата) к ответчику, в отношении которого введена (дата) процедура наблюдения, а на момент принятия судом решения открыто конкурсное производство, поэтому в силу п.1 ст.126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, не учел требования указанных выше норм закона и разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (в ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Спорные расходы на восстановление автомобиля истца не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Истец вправе обратиться с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов ответчика в рамках дела о банкротстве.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в частности в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Указанными нормами, как и в целом ГПК РФ, не регламентируется вопрос о том, какое процессуальное решение должен принять суд, если требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 24 настоящего постановления.

Учитывая изложенное и применяя аналогию закона, судебная коллегия полагает решение суда подлежит отмене с оставлением искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 октября 2020 года отменить, исковое заявление (ФИО)1 к Акционерному обществу «Строительная компания ВНСС» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно–транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи коллегии Кармацкая Я.В. Куликова М.А.