Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Лубинца О.В. и его представителя по доверенности Лукашиной Л.А. на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 6 июля 2020 года о прекращении производства по делу в связи с принятием судом отказа от иска.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержании определения суда и частной жалобы, поступившие на нее возражения ответчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лубинец О. В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным бездействия ответчика, выразившееся в не направлении ему информации об исполнении исполнительного документа и обязании направить письменный ответ об исполнении или неисполнении исполнительного документа по заявлению от 15.10.2019 г.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

От истца Лубинец О.В. поступило устное ходатайство, занесенное в протокол судебного заседания об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением требования истца. Последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны, что подтверждено подписью истца.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 6 июля 2020 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В частной жалобе истец Лубинец О.В. и его представитель по доверенности Лукашина Л.А. просят изменить определение суда, дополнив его резолютивную часть основанием отказа от иска: в связи с добровольным удовлетворением требования истца после обращения в суд, либо отменить определение суда как не обоснованное, поскольку ответчик не исполнил своих обязательств об уведомлении взыскателя в течение трех дней, чем нарушил его права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов частной жалобы, поступивших на нее возражений ответчика, обсудив определение суда, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены определения суда в связи с наличием нарушений процессуального права (ч.3 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно абзацу 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что Лубинец О.В. 15.10.2019 г. обратился в ПАО «Сбербанк России» в лице Новороссийского отделения с заявлением о направлении исполнительного листа. Поскольку истец ответ из банка об исполнении исполнительного документа не получил, то обратился в суд.

Из материалов дела следует, что 15.10.2019 г. от истца Лубинец О.В. поступило ответчику ПАО «Сбербанк России» заявление и исполнительный лист серии ФС <№..>.

18.10.2019 г. в соответствии с ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ответчиком истцу была направлена информация в виде СМС-сообщения об исполнении указанного исполнительного документа. 28.10.2019г. Лубинец О.В. обратился с указанным иском в суд.8.11.2019г. от истца суд поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска в связи с добровольным исполнением его исковых требований ответчиком.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что заявления Лубинец О.В. об отказе от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, вместе с тем учел, что Банк своевременно, посредством СМС-сообщения уведомил взыскателя об исполнении исполнительного листа, то есть фактически сделал вывод о необоснованности исковых требований.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией РРФ право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При этом, согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Районный суд, при рассмотрении дела неправильно применил приведенные нормы процессуального права и сделал ошибочный вывод о том, что отказ истца от иска в связи с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком после обращения в суд, не нарушает права и законные интересы ответчика, несмотря на наличие в деле несогласия представителя Банка с прекращением производства по делу по данным основаниям, а по другим снованиям истец не согласен на прекращение производства по делу, что ранее указывалось районному судье в апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 27 мая 2020 г. по данному делу, но оставлено им без внимания.

С учетом изложенного судья апелляционного суда приходит к выводу, что неправильное применение районным судьей положений абзаца 4 ст. 220 ГПК РФ привело к незаконному прекращению производства по настоящему делу.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем обжалованное судебное определение нельзя признать законными и оно в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГК РФ подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч.2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу истца Лубинца О.В. и его представителя по доверенности Лукашиной Л.А. удовлетворить.

Определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 6 июля 2020 года отменить. В принятии отказа Лубинец О.В. от исковых требований отказать.

Гражданское дело по иску Лубинца О.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным бездействие ответчика и обязании дать ему письменный ответ, возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: