Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1828/2021 по апелляционной жалобе Манучаряна И.М. на решение Советского районного суда г. Тулы от 6 октября 2021 г. по иску ООО МКК «Берег» к Манучаряну Ивану Манвеловичу о передаче залогового имущества, взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов, неустойки, компенсации за изменение порядка уплаты процентов, встречному иску Манучаряна Ивана Манвеловича к ООО МКК «Берег» о признании договора займа и акта передачи транспортного средства недействительными.

Заслушав доклад судьи Иваниной Т.Н., судебная коллегия

установила:

ООО МКК «Берег» обратилось в суд с иском к Манучаряну И.М. о передаче залогового имущества, взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов, неустойки, компенсации за изменение порядка уплаты процентов, указав, что 17 августа 2019 г. между ООО МКК «Берег» в качестве займодавца и Манучаряном И.М. в качестве заемщика заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением № № Согласно условиям данного договора потребительского займа от 17 августа 2019 г. с залоговым обеспечением № № займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 300 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок сумму займа и начисленные проценты в размере 19 500 рублей, а всего 319 500 рублей. Денежные средства по договору получены ответчиком 17 августа 2019 г. В тот же день сторонами заключено дополнительное соглашение к договору потребительского займа с залоговым обеспечением от 17 августа 2019 г. № №, которое является неотъемлемой его частью и в котором стороны установили единовременный порядок уплаты процентов по индивидуальным условиям в конце срока возврата займа. За изменение порядка уплаты процентов заемщик обязался уплатить займодавцу компенсацию в размере 4,50 % от суммы долга, а именно в размере 13 500 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением от 17 марта 2020 г. к договору потребительского займа с залоговым обеспечением за изменение порядка уплаты процентов заемщик обязался уплатить займодавцу компенсацию в размере 4,50 % от суммы долга, что составляет 13 500 рублей, компенсация подлежит уплате 17 апреля 2020 г., сумма возврата займа составляет 333 000 рублей, из которых 300 000 рублей - сумма займа, 19 500 рублей - сумма процентов за пользование займом, 13 500 рублей - сумма компенсации.

В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского займа с залоговым обеспечением ответчик предоставил в залог истцу автомобиль марки Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак №. Согласно п. 12 индивидуальных условий к договору потребительского займа с залоговым обеспечением от 17 августа 2019 г. № № в редакции дополнительного соглашения к нему за просрочку платежа по договору неустойка составляет 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, неустойка за нарушение сроков замены обеспечения по договору составляет 20 % от суммы основного долга, неустойка за предоставление недостоверной информации составляет 30 % от суммы основного долга, неустойка за не предоставление документации, установленной договором, составляет 5 % от суммы основного долга, неустойка за нарушение сроков передачи заложенного имущества займодавцу составляет 50 % от стоимости договора. 15 мая 2020 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о погашении задолженности по договору потребительского займа с залоговым обеспечением и передаче истцу залогового имущества для обращения на него взыскания во внесудебном порядке. Данное уведомление получено ответчиком. На дату подачи искового заявления в суд задолженность ответчика перед истцом не погашена, предмет залога для реализации во внесудебном порядке ему не передан. По состоянию на 20 мая 2020 г. задолженность ответчика по договору потребительского займа с залоговым обеспечением от 17 августа 2019 г. № № составляет 740 128 рублей. С учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд обязать ответчика передать истцу предмет залога - автомобиль Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак №; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского займа с залоговым обеспечением от 17 августа 2019 г. № № в размере 740 128 рублей, из которых: 300 000 - сумма основного долга; 13 500 рублей - компенсация за изменение порядка уплаты процентов; 39 628 рублей - проценты за пользование займом; 132 000 рублей - неустойка за просрочку платежа; 150 000 рублей - неустойка за нарушение сроков передачи заложенного имущества; 90 000 рублей - неустойка за предоставление недостоверной информации; 15 000 рублей - неустойка за не предоставление документации, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 601 рубля.

Манучарян И.М. обратился в суд со встречным иском к ООО МКК «Берег» о признании договора займа от 17 августа 2019 г. и акта передачи транспортного средства от 17 августа 2019 г. недействительными. Не отрицал факт подписания им указанного договора, факт получения денежных средств в сумме 300 000 рублей и факт передачи в залог ООО МКК «Берег» спорного автомобиля. Отрицает факт подписания дополнительного соглашения к договору от 17 марта 2020 г. ООО МКК «Берег», воспользовавшись его доверием (договор он не читал), обмануло его относительно условий договора о продаже автомобиля без его согласия. О залоге данного автомобиля и его продаже он не знал, согласия не давал, договор не подписывал.

Представитель истца ООО МКК «Берег» по доверенности Паненкова Е.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о его времени и месте извещена в установленном законом порядке, в письменном заявлении ходатайствовала о прекращении производства по делу в связи с отказом истца ООО МКК «Берег» от исковых требований, поскольку залоговый автомобиль был передан Манучаряном И.М. ООО МКК «Берег», спорный автомобиль был реализован в счет задолженности по данным обязательствам, сумма задолженности по договору займа погашена, судебное решение фактически исполнено.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Манучарян И.М. возражал против прекращения производства по делу, просил суд рассмотреть дело по существу заявленных исковых требований ООО МКК «Берег», поскольку в деле имеются спорные обстоятельства, которые следует установить суду.

Определением суда от 7 сентября 2021 г. в удовлетворении заявления ООО МКК «Берег» о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска ООО МКК «Берег» по гражданскому делу № 2-1828 /2021 по иску ООО МКК «Берег» к Манучаряну И.М. о взыскании задолженности по договору займа, передачи залогового имущества для реализации во внесудебном порядке отказано.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Манучарян И.М. исковые требования ООО МКК «Берег» не признал, пояснив, что действительно он подписывал данный договор займа от 17 сентября 2019 г. и принимал на себя обязательства о выплате указанных сумм. Согласен выплатить ООО МКК «Берег» сумму долга по договору займа в размере не более 300 000 рублей, поскольку оплата долга была произведена его матерью - Алиханян С.С. частично по договоренности с сотрудником ООО МКК «Берег» на расчетный счет, указанный сотрудником ООО МКК «Берег» в сумме 250 000 рублей. Данным автомобилем управляла его мать - Алиханян С.С., он в это время находился на учебе в г.Москве. ООО МКК «Берег» незаконно и необоснованно изъяло указанный автомобиль и реализовало его третьему лицу Дибирову З.Г. В акте о передаче автомобиля имеется подпись, которая выполнена не им, а другим лицом, является поддельной. В правоохранительные органы с заявлением о незаконном изъятии автомобиля из его собственности ни он, ни его мать не обращались. Просил суд в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Берег» отказать, его встречные исковые требования удовлетворить.

К участию в деле в качестве третьего лица в соответствии с положениями ст. 43 ГПК РФ привлечен собственник спорного автомобиля Дибиров З.Г., который в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 6 октября 2021 г. с учётом определения Советского районного суда г.Тулы от 28 октября 2021 г. исковые требования ООО МКК «Берег» к Манучаряну И.М. о передаче залогового имущества, взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов, неустойки, компенсации за изменение порядка уплаты процентов, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать с Манучаряна И.М. в пользу ООО МКК «Берег» задолженность по договору потребительского займа с залоговым обеспечением от 17 августа 2019 г. № КТ020а в размере: 300 000 рублей - сумма основного долга; 33 000 рублей - проценты за пользование займом; 50 000 рублей - неустойка за просрочку платежа; 50 000 рублей - неустойка за нарушение сроков передачи заложенного имущества; 50 000 рублей - неустойка за предоставление недостоверной информации; 5 000 рублей - неустойка за не предоставление документации; 5 000 рублей - компенсация за изменение порядка уплаты процентов. Взыскать с Манучаряна И.М. в пользу ООО МКК «Берег» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 601 рубля.

Обязать ФИО1 передать ООО МКК «Берег» предмет залога - автомобиль Тойота RAV 4, 2012 года выпуска, VIN №, кузов №, двигатель №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации №№ центральная акцизная таможня г№.

В остальной части исковых требований ООО МКК «Берег» отказать.

Решение суда не приводить в исполнение.

В удовлетворении встречных исковых требований Манучаряна И.М. к ООО МКК «Берег» о признании договора займа от 17 августа 2019 г. и акта передачи транспортного средства от 17 августа 2019 г. недействительными отказать. Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 30 июля 2021 г.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Манучарян И.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, заявляя об отсутствии с его стороны согласия на отчуждение принадлежавшего ему автомобиля Тойота RAV 4, 2012 года выпуска третьим лицам, который служил для него единственным источником дохода, намерении погасить оставшуюся сумму долга в размере 300 000 рублей. О наличии рассматриваемого судом дела он на протяжении длительного времени надлежащим образом уведомлен не был, ранее каких-либо уведомлений о необходимости исполнения обязательств по договору потребительского займа от 17 августа 2019 г. с залоговым обеспечением № № от ООО МКК «Берег» он не получал. Руководствуясь положениями ст. ст. 173, 178, 179 ГК РФ, просит применить последствия недействительности ранее заключенного договора от 17 августа 2019 г. Ссылаясь на п. 5 ст. 809 ГК РФ, считает, что ранее заключенный им договор займа с учётом дополнительных соглашений к нему содержит кабальные условия, в связи с чем в случае удовлетворении исковых требований ООО МКК «Берег» просит снизить размер процентов до разумного, например, до 10 % годовых, а также применить последствия ст. 333 ГК РФ. Просит учесть произошедшие в данное время обстоятельства, связанные с распространением на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции, и неблагоприятные последствия вследствие противодействия властей её дальнейшему распространению, отсутствие работы. Также указывает, что договор займа не может считаться заключенным, так как, по его мнению, в силу положений ст. 432 ГК РФ он не содержит существенного условия, а также не имеет приложения к нему в виде графика платежей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав объяснения представителя ООО МКК «Берег» по доверенности Панековой Е.Р., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 августа 2019 г. между ООО МКК «Берег» и Манучаряном И.М. заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением №№ на основании которого ООО МКК «Берег» согласно расходному кассовому ордеру № № от 17 августа 2019 г. предоставил ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей под 76,532 % годовых на срок до 17 сентября 2019 г.

Дополнительным соглашением от 17 августа 2019 г. между сторонами общий размер возврата суммы займа с причитающимися процентами определен единовременно 17 сентября 2019 г. в размере 333 000 рублей, неустойка за просрочку платежа по договору займа определена в размере 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20 % годовых, неустойка за нарушение сроков замены обеспечения по договору определена в размере 20 % от суммы основного долга, неустойка за предоставление недостоверной информации определена в размере 30 % от суммы основного долга, неустойка за не предоставление документации, установленной договором, определена в размере 5 % от суммы основного долга, неустойка за нарушение сроков передачи заложенного имущества займодавцу определена в размере 50 % от стоимости договора.

Согласно дополнительному соглашению от 17 марта 2020 г. сторонами внесены изменения в пункты 6 и 12 индивидуальных условий договора потребительского займа с залоговым обеспечением от 17 августа 2019 г. № КТ020а, согласно которым общий размер возврата суммы займа с причитающимися процентами определен сторонами единовременно 17 апреля 2020 г. в размере 333 000 рублей, неустойка за просрочку платежа по договору займа определена в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20 % годовых, неустойка за нарушение сроков замены обеспечения по договору определена в размере 20 % от суммы основного долга, неустойка за предоставление недостоверной информации определена в размере 30 % от суммы основного долга, неустойка за не предоставление документации, установленной договором, определена в размере 5 % от суммы основного долга, неустойка за нарушение сроков передачи заложенного имущества займодавцу определена в размере 50 % от стоимости договора.

При подписании договора потребительского займа с залоговым обеспечением и дополнительных соглашений к нему Манучарян И.М. с установленными в них условиями в добровольном порядке согласился, каких-либо претензий не заявлял, что подтверждается его подписью в данных документах.

Однако, заёмщик Манучарян И.М. принятые обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем 15 мая 2020 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с требованиями в срок до 21 мая 2020 г. оплатить сумму долга, в случае невозможности оплаты в установленные сроки задолженности по договору займа передать займодавцу заложенное имущество для обращения на него взыскания. Уведомление ООО МКК «Берег» ответчиком оставлено без исполнения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал подлежащим взысканию с ответчика в пользу ООО МКК «Берег» сумму основного долга в размере 300 000 рублей, а также взыскал проценты за пользование займом и неустойку за просрочку платежа, нарушение сроков передачи заложенного имущества, предоставление недостоверной информации, не предоставление документации, компенсацию за изменение порядка уплаты процентов, исходя из условий дополнительного соглашения от 17 марта 2020 г. о том, что общий размер возврата суммы займа с причитающимися процентами определен сторонами единовременно 17 апреля 2020 г. в размере 333 000 рублей, неустойка за просрочку платежа по договору займа определена в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20 % годовых.

Таким образом, сумма процентов за пользование займом составляет 33 000 рублей (333 000 рублей – 300 000 рублей = 33 000 рублей); сумма неустойки за просрочку платежа за период с 18 апреля 2020 г. по 10 мая 2020 г. составляет 66 000 рублей (300 000 рублей х 1 % х 22 дня = 66 000 рублей), что является превышением установленной дополнительным соглашением от 17 марта 2020 г. суммы в размере 20 % годовых (300 000 рублей х 20 % = 60 000 рублей).

Судебная коллегия соглашается с данным расчётом, являющимся законным и обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного сторонами договора.

Гражданское законодательство предусматривает ряд способов обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойку (п. 1 ст. 330 ГК РФ), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Помимо процентов за пользование кредитом (если такие проценты предусмотрены договором), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, которая может быть установлена как законом, так и условиями договора. В данном случае неустойка в отличие от процентов за пользование кредитом, являющимися платой за пользование денежными средствами, по своей правовой природе носит компенсационный (штрафной) характер.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустоек за просрочку платежа, нарушение сроков передачи заложенного имущества, предоставление недостоверной информации, не предоставление документации, изменение порядка уплаты процентов, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер основного долга и период просрочки обязательства, а также отсутствие сведений о последствиях нарушения заёмщиком обязательств, вывод суда об уменьшении размеров неустойки до 50 000 рублей, 50 000 рублей, 50 000 рублей, 5 000 рублей, 5 000 рублей соответственно, сделан с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустойки в ином размере, не имеется.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как усматривается из п. 10 Индивидуальных условий потребительского кредита, заёмщик предоставляет в обеспечение своих обязательств в залог принадлежащее заёмщику транспортное средство - автомобиль марки Тойота RAV 4, 2012 года выпуска, VIN №, кузов №, двигатель № цвет белый, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации №№ центральная акцизная таможня <адрес>ДД.ММ.ГГГГ Стороны оценили стоимость заложенного имущества в размере 300 000 рублей.

С учётом изложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявленное исковое требование в части возложения на ответчика обязанности передать ООО МКК «Берег» предмет залог в виде названного выше автомобиля.

Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения дела по существу данное транспортное средство передано Манучаряном И.М. ООО МКК «Берег» по акту передачи, которое впоследствии реализовано Дибирову З.Г. по договору купли-продажи от 25 июня 2021 г., принятое судом решение приведению в исполнение не подлежит.

Рассматривая встречные исковые требования Манучаряна И.М. к ООО МКК «Берег» о признании договора займа и акта передачи транспортного средства недействительными суд, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, на основании заключения почерковедческой экспертизы № от 8 июля 2021 г., проведенной ООО «Центр Независимых Экспертиз», установил, что подписи от имени Манучаряна И.М., расположенные в нижнем углу первой страницы и разделе «заемщик» акта приема-передачи транспортного средства по договору займа с залоговым обеспечением № № от 17 августа 2019 г., выполнены самим Манучаряном И.М. Данное заключение соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ и в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Поскольку истец Манучарян И.М. добровольно подписал договор займа с дополнительным соглашением, на условиях возвратности, денежные средства им были получены, автомобиль был предоставлен в залог добровольно, в целях обеспечения указанных обязательств, денежные средства частично вносились Манучаряном И.М. в счет погашения задолженности, договор займа сторонами исполнялся, действовал, все условия в договоре займа сторонами оговорены и согласованы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Манучаряном И.М. встречных исковых требований к ООО МКК «Берег».

Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Факт нарушения обязательств по договору займа со стороны Манучаряна И.М. в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции нашел свое подтверждение.

К настоящему времени договор купли-продажи транспортного средства от 25 июня 2021 г., заключенный между ООО МКК «Берег» и Дибировым З.Г., в установленном законом порядке недействительным не признан и не расторгнут. Будучи собственником спорного автомобиля, ни Манучарян И.М., ни его мать Алиханян С.С., управлявшая автомобилем, с заявлением в правоохранительные органы об угоне, либо о незаконном изъятии данного транспортного средства с момента его изъятия с 19 августа 2020 г. по настоящее время не обращались.

Доводы заявителя жалобы о кабальности условий договора займа отвергаются судебной коллегией как необоснованные, поскольку Манучарян И.М. не представил суду доказательств тому, что он заключил названный договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также тому, что ООО МККК «Берег» был осведомлен о перечисленных выше обстоятельствах, в связи с чем сознательно использовал их для получения своей выгоды. Совокупность признаков кабальной сделки, предусмотренная положениями ст. 179 ГК РФ, в данном случае отсутствует.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении кредитором свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, по делу не имеется.

Таким образом, действия ООО МКК «Берег» по взысканию суммы задолженности в указанном размере не противоречат закону, а доводы жалобы о кабальности условия о размере процентной ставки бездоказательны, учитывая, что Манучарян И.М. подписал договор на предложенных условиях, хотя в случае несогласия с ними имел возможность отказаться от заключения договора.

Кроме того, при рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции применил последствия ст. 333 ГК РФ, снизив размер заявленных неустоек.

Равным образом доводы жалобы о том, что необходимость обращения взыскания на заложенное имущество отсутствовала, поскольку не имелось оснований для вывода о систематическом нарушении Манучаряном И.М. сроков внесения платежей, являются необоснованными, поскольку опровергается материалами дела. Требование ООО МКК «Берег» о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество не противоречит условиям договора и нормам материального права.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, при заключении между сторонами договора потребительского займа с залоговым обеспечением все его существенные условия достигнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 6 октября 2021 г. с учётом определения Советского районного суда г.Тулы от 28 октября 2021 г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Манучаряна И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий