Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Попова М.М. и Поповой М.О. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 июня 2023 года по иску Попова М.М. к Поповой М.О. о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителя Попова М.М. Положевца В.В., полагавшего решение суда подлежащим изменению по доводам жалобы истца, объяснения представителя Поповой М.О. Качан З.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшей относительно доводов жалобы Попова М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов М.М. обратился в суд с иском к Поповой М.О. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что с 28 апреля 2011 года состоял с ответчиком в браке. В период брака стороны приобрели имущество: 1/6 доли жилого дома площадью 272 кв.м, КН №, расположенного по адресу: <адрес>. Вышеуказанная доля в жилом доме была зарегистрирована на ответчика, по этой причине он вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Брачный договор стороны не заключали. Просил признать за ним право собственности на 1/12 доли жилого дома площадью 272 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с Поповой М.О. в его пользу оплаченную госпошлину в размере 9 530 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 июня 2023 года исковые требования Попова М.М. удовлетворены частично.

Признано совместно нажитым имуществом супругов Попова М.М. и Поповой М.О. 1/6 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Признано право собственности Попова М.М. на 1/15 доли дома.

Оставлено в собственности Поповой М.О. 1/10 доли дома.

В остальной части исковые требования Попова М.М. оставлены без удовлетворения.

Взысканы с Поповой М.О. в пользу Попова М.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 263,32 рублей.

В апелляционной жалобе Попов М.М. просит решение суда изменить, увеличив его долю в праве на жилой дом до 1/12. Приводит доводы о том, что спорная доли в праве на жилой дом приобреталась в период брака, по возмездной сделке и с его нотариального согласия на ее приобретение. Настаивает на том, что оснований для отступления от равенства долей в спорной ситуации не имеется. Никаких оговорок относительно данного вопроса в договоре купли – продажи не имеется. Не соглашается с выводами суда о приобретении спорного имущества за счет личных денежных средств ответчика. Указывает на то, что все расчеты по предыдущим сделкам производились в наличной форме, при этом Попова М.О. нигде не работала, заработок имелся только у него.

В апелляционной жалобе Попова М.О. в лице представителя Качан З.М. просит об отмене решения суда и вынесении нового об отказе в иске в полном объеме. Соглашаясь с выводами суда о том, что при покупке первой квартиры сторон использовались личные денежные средства каждого из них, выражает несогласие с выводами относительного того, что после продажи данного объекта недвижимости следующая квартира приобреталась, в том числе за счет совместных денежных средств супругов, так как на покупку использовались средства материнского капитала. Также обращает внимание на то, что Попов М.М. отказался от права участвовать в определении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, приобретенное за счет средств материнского капитала.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки судебной коллегии не сообщали, ходатайств об отложении дела не заявляли. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено (п. 1 ст. 34 СК РФ).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3 ст. 38 СК РФ).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

Вместе с тем имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ).

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

При этом законом презюмируется общность имущества супругов. В том случае, если один из супругов заявляет о своем личном праве на какое-то имущество, именно на этого супруга, в силу ст. 56 ГПК РФ ложится бремя доказывания вложения в указанное имущество личных средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в браке с 28 апреля 2011 года по 26 апреля 2023 года.

В период брака супругами на основании договора купли – продажи от 12 февраля 2021 года была приобретена ? доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и ? доли в праве на земельный участок под домом площадью 512 кв.м с кадастровым номером №.

По условиям договора жилое помещение и земельный участок приобретались в долевую собственность покупателей: 1/6 доли в собственность ответчика Поповой М.О., по 1/6 доли в собственность несовершеннолетних детей сторон Поповой У.М., Попова Н.М. Цена договора составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей стоимость жилого дома, <данные изъяты> рублей стоимость земельного участка и оплачена в полном размере к моменту подписания договора.

Как следует из п. 10 указанного договора, Поповой М.О. представлено нотариальное согласие Попова А.Н. на покупку данных объектов недвижимости согласно ст. 35 СК РФ.

Соглашение о добровольном разделе имущества в виде 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, истцом и ответчиком не достигнуто.

Поскольку семейное законодательство исходит из правовой презумпции, пока не доказано иное, признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от вклада в бюджет семьи и от того, на чье имя оно оформлено, суд пришел к выводу о том, что спорная доли в праве на жилой дома подпадает под режим совместно нажитого имущества и подлежит разделу.

С приведенными выводами суда судебная коллегия соглашается в полной мере, поскольку таковые согласуются как с установленными по делу обстоятельствами, так и с приведенными выше положениями семейного законодательства.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии в спорном правоотношении оснований для отступления от равенства долей супругов в спорном имуществе, а доводы апелляционной жалобы Попова М.М. в указанной части находит заслуживающими внимания.

Так, определяя доли сторон в спорном имуществе в размере 1/15 доли Попову М.М. и 1/10 доли Поповой М.О., суд исходил из того, что сторонами при покупке данного спорного имущества использовались личные денежные средства, которые соответствуют приведенным долям в праве на жилой дом. Однако такие выводы суда являются безосновательными, поскольку приобретение имущества в период брака сторон, но на личные денежные средства супругов, исходя из приведенных выше положений семейного законодательства и разъяснений по их применению, исключает таковое из режима совместной собственности.

Кроме того, определяя доли сторон в спорном имуществе, суд исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

Так, из материалов дела следует, что ранее в долевой собственности сторон находилось жилое помещение по адресу: <адрес>. 1/6 доли в праве на данное жилое помещение принадлежала ФИО10 (отцу Попова М.М.), 2/6 доли истцу ФИО1 на основании договора дарения, и ? доли – ответчику Поповой М.О. на основании договора купли – продажи от 3 августа 2011 года, цена которого составила <данные изъяты> рублей, а оплата произведена за счет личных денежных средств Поповой М.О.

12 декабря 2017 года между ФИО10 (собственник 1/6 доли), Поповой М.О. (собственник 1/2 доли), Поповым М.М. (собственник 2/6 доли) и ФИО11 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей, из этих денежных средств ФИО10 (отец Попова М.М.) покупателем передано <данные изъяты> рублей (п. 5 договора).

В этой связи, суд посчитал, что от продажи данного жилого помещения у супругов имелись личные денежные средства в следующем размере: у Поповой М.О. – 1 000 000 рублей, у Попова М.М. – 700 000 рублей.

27 февраля 2018 года между ФИО12 и Поповой М.О. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей оплачено за счет собственных денежных средств покупателя путем наличного расчета; <данные изъяты> рублей – за счет средств материнского капитала; <данные изъяты> рублей за счет собственных денежных средств покупателя до 20 ноября 2018 года по 60 500 рублей каждый месяц (п. 3 договора).

Указанная квартира была оформлена в долевую собственность Поповой М.О. – 173/200 доли и несовершеннолетних детей сторон ФИО8, ФИО7, ФИО13 по 9/200 доли каждому.

При этом в материалах дела имеется нотариальный отказ Попова М.М. от 29 августа 2019 года от причитающейся ему доли в соответствии с Федеральным законом № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», а также договор установления долей от 29 августа 2019 года, также удостоверенный нотариально, в соответствии с условиями которого супруги Попов М.М. и Попова М.О. прекратили режим общей совместной собственности в отношении данного жилого помещения и установили режим раздельной собственности супруги Поповой М.О.

Таким образом, как обоснованно обращено внимание Поповой М.О. в апелляционной жалобе, в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, супругами Поповыми был прекращен режим совместной собственности и установлена единоличная собственность ответчика Поповой М.О.

На основании договора купли-продажи от 23 сентября 2019 года квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была продана за <данные изъяты> рублей.

В этот же день, 23 сентября 2019 года между ФИО14 и Поповым М.М., Поповой М.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО7, ФИО13, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей –собственные денежные средства покупателей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей – социальные выплаты, в долевую собственность Поповой М.О. -684/1000 доли, ФИО1 – 79/1000 доли, ФИО8, ФИО7, ФИО13 – по 79/1000 доли каждому.

Указанная квартира продана собственниками на основании договора купли-продажи от 6 апреля 2020 года за ДД.ММ.ГГГГ рублей и приобретена по договору купли продажи от 6 апреля 2020 года квартира, расположенная по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей в долевую собственность – Поповой М.О. – 73/100 доли, ФИО8, ФИО7, ФИО13 – по 9/100 доли каждому. При заключении указанного договора было оформлено нотариальное согласие супруга Попова М.М. на покупку согласно ст. 35 СК РФ.

Данная квартира была также сторонами продана на основании договора купли – продажи от 2 октября 2020 года за сумму <данные изъяты> рублей и 2 октября 2020 года Поповой М.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО7, приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей по 1/3 доли каждому. При заключении указанного договора было оформлено нотариальное согласие супруга Попова М.М. на покупку согласно ст. 35 СК РФ.

Определяя доли сторон в спорном объекте недвижимости, суд первой инстанции исходил из того, что на протяжении брака супруги улучшали свои жилищные условия путем приобретения и продажи различных жилых помещений, при этом в оплату первого совместного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вошли личные денежные средства каждого из супругов, вырученные от продажи квартиры по адресу: <адрес>, и посчитал, что все последующие договоры купли – продажи жилых помещений, оплачивались личными денежными средствами супругов, а в частности спорное жилое помещение было оплачено личными денежными средствами Попова М.М. на 30,5%, Поповой М.О. – 43 %, исходя из чего и определил доли сторон в спорном объекте недвижимости.

Между тем, такие выводы суда не могут быть признаны обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют какие – либо доказательства того, что жилые помещения приобретались супругами за счет их личных денежных средств, притом, что оплата по договорам производилась путем наличных расчетов, а сам Попов М.М. данное обстоятельство категорически отрицал, указывая на то, что все сделки купли – продажи оплачивались совместными денежными средствами супругов, полученными от его трудовой деятельности, которую он осуществлял вахтовым методом, в отсутствие какого – либо дохода у его супруги.

При таком положении, у суда отсутствовали правовые основания для отступления от призумции общности имущества супругов.

Кроме того, приведенные выводы суда были сделаны без учета следующих обстоятельств.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> (первое жилое помещение, приобретенное сторонами в совместную собственность), оплата при покупке которого, исходя их выводов суда, могла быть осуществлена личными денежными средствами каждого из супругов, договором об установлении долей от 29 августа 2019 года, удостоверенного нотариально, был прекращен режим совместной собственности супругов и установлен режим единоличной собственности Поповой М.О. на данный объект недвижимости, в связи с чем не имеется оснований полагать, что все последующие сделки с объектами недвижимости оплачивались за счет личных денежных средств сторон, вырученных от продажи данной квартиры.

Однако, как указано выше, уже 23 сентября 2019 года на основании договора купли – продажи сторонами приобретена в собственность квартира по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей –собственные денежные средства покупателей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей – социальные выплаты, в долевую собственность Поповой М.О. -684/1000 доли, Попова М.М. – 79/1000 доли, ФИО8, ФИО7, ФИО13 – по 79/1000 доли каждому. Данная квартира была реализована за <данные изъяты> рублей, из которых доля Попова М.М. составляет 188 000 рублей (<данные изъяты>).

Как указывала ответчик Попова М.О. за счет денежных средств, вырученных от продажи указанного жилого помещения, была приобретена другая квартира по адресу: <адрес>. Между тем из представленного в материалы дела договора купли – продажи данного жилого помещения следует, что его цена составила <данные изъяты> рублей, что превышает цену продажи ранее реализованной квартиры на <данные изъяты> рублей и согласуется с позицией истца о приобретении супругами жилых помещений за счет совместных денежных средств.

При этом, даже исходя из позиции стороны ответчика о приобретении всех последующих жилых помещений за счет продажи предыдущих, и подхода суда первой инстанции о необходимости учета денежных средств истца, вырученных от продажи жилых помещений и использованных при покупке последующих, доля Попова М.М. в спорном имуществе (1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>) должна быть определена равной доле ответчика, учитывая следующие обстоятельства.

Как уже указывалось выше, 6 апреля 2020 года приобретена квартира по адресу: <адрес> долевую собственность ответчика и двух несовершеннолетних детей по 1/3 доли каждому за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей, денежные средства, вырученные от продажи квартиры по <адрес>, в которых <данные изъяты> рублей стоимость доли Попова М.М., и 320 000 рублей – совместные денежные средства сторон. Таким образом доля Попова М.М. в жилом помещении по адресу: <адрес> должна соответствовать сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) или 13% (<данные изъяты>).

Данная квартира была также продана на основании договора купли – продажи от 2 октября 2020 года за сумму <данные изъяты> рублей, в которых доля истца составляет 405 600 рублей (<данные изъяты>) и 2 октября 2020 года Поповой М.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО7, приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей и оформлена в собственность по 1/3 доли каждому. При заключении указанного договора было оформлено нотариальное согласие супруга Попова М.М. на покупку согласно ст. 35 СК РФ. Таким образом, при покупке данного жилого помещения были использованы денежные средства истца в сумме 405 600 рублей, что соответствует <данные изъяты>% доли в праве на жилое помещение (<данные изъяты>).

12 февраля 2021 года указанная квартира была собственниками продана на основании договора купли-продажи за <данные изъяты> рублей, при заключении указанного договора было оформлено нотариальное согласие супруга Попова М.М. на продажу согласно ст. 35 СК РФ. Исходя из приведенных выше обстоятельств, доля истца в вырученной от продажи квартиры суммы составила 486 000 рублей (ФИО21).

12 февраля 2021 года на основании договора купли – продажи приобретена спорная ? доли жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельного участка под ним в долевую собственность ответчика и несовершеннолетних детей по 1/6 доли каждому. Цена договора составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, стоимость спорной 1/6 доли равна 666 667 рублей (<данные изъяты>). При этом, исходя из позиции ответчика о приобретении спорного жилого помещения за счет денежных средств, вырученных от продажи предыдущего, при оплате цены договора использовались денежные средства истца, размер которых соответствует 1/12 доли в праве на спорное жилое помещение, на которую последний и претендовал в рамках настоящего дела.

Таким образом, даже с учетом позиции стороны ответчика о приобретении спорного жилого помещения за счет денежных средств, вырученных от продажи иных квартир, что по мнению судебной коллегии, своего бесспорного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло, имелись достаточные правовые основания и для признания за истцом права собственности на 1/12 доли в праве жилой дом исходя из вложенных в его приобретение его личных денежных средств.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит безосновательными доводы апелляционной жалобы Поповой М.О. об отсутствии у Попова М.М. права на долю в спорном жилом помещении.

Более того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика согласилась с позицией истца о наличии у Попова М.М. права на долю в спорном доме, ссылаясь только лишь на то, что она не соответствует произведенному судом расчету таковой.

В апелляционной жалобе истец Попов М.М. в обоснование позиции о приобретении в совместную собственность супругов 1/6 доли в праве на жилой дом, обращает внимание на то, что при покупке данного объекта недвижимости он давал своей супруге Поповой М.О. письменное согласие в порядке ст. 35 СК РФ, о чем в самом договоре купли – продажи имеется ответствующий п. 10. Оценивая доводы истца в указанной части, судебная коллегия отмечает, что факт выдачи одним из супругов согласия другому супругу на приобретение жилого помещения сам по себе не свидетельствует о том, что данное жилое помещение приобретается в общую совместную собственность супругов. Юридически значимым и подлежащим выяснению обстоятельством в рассматриваемом споре является то, приобреталось ли спорное имущество на личные средства ответчика, либо на совместные денежные средства сторон.

При этом, по мнению судебной коллегии, материалами настоящего дела подтверждается приобретение спорной 1/6 доли в праве на жилое помещение за счет совместных денежных средств супругов.

С учетом изложенного, решение суда в части определения доли сторон в праве на спорное имущество (1/6 доли в праве на жилой дом) подлежит изменению с определением долей Попова М.М. и Поповой О.М. в таковом равными.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 9 530 рублей, которая в силу положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в его пользу в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 июня 2023 года изменить в части определения доли сторон в общем имуществе.

Признать право собственности Попова Михаила Михайловича, (<данные изъяты>), на 1/12 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Оставить в собственности Поповой Марины Олеговны, (<данные изъяты>) 1/12 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда в части взыскания с Поповой Марины Олеговны в пользу Попова Михаила Михайловича расходов по уплате государственной пошлины изменить, увеличив их размер до 9 530 рублей.

Решение суда в части признания совместным имуществом супругов 1/6 доли дома, расположенного по адресу: <адрес> оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Марины Олеговны без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 ноября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: