Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «КСВК», Кипе С. П., Кипе П. Н. – ФИО1 на решение Советского районного суда города Омска от 05 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Калита» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСВК», Кипы С. П., Кипы П. Н. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калита» пени за период с <...> по <...> в размере 506 612 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период <...> по <...> 86 397 рублей.

Взыскать с Кипы С. П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калита» неустойку по договору поручительства № <...> за период с <...> по <...>г. 17 500 рублей.

Взыскать с Кипы П. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калита» неустойку по договору поручительства № <...> за период с <...> по <...>г. 17 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСВК», Кипы С. П., Кипы П. Н. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калита» судебные издержки в размере 15 684 рубля 82 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Калита» излишне уплаченную государственную пошлину 8104 рубля 03 копейки».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Калита» обратилось в суд с иском к ООО «КСВК», Кипе С.П., Кипе П.Н., указав, что <...> между ООО «КСВК» и ООО «Калита» был заключен договор № <...>, на основании которого продавец обязуется передавать в собственность покупателя товар (моторное топливо и другие нефтепродукты) в торговых точках, а покупатель обязуется принимать и оплачиватьовар с использованием карт.

За период действия договора продавец передал покупателю товар на сумму 28 320 375 руб. 95 коп., что подтверждается отчетами по транзакциям, также продавец направил в адрес покупателя счета на оплату, УПД. Направленная в адрес ООО «КСВК» претензия от <...>№ <...> с требованием погасить задолженность, была оставлена без внимания. По состоянию на текущую дату задолженность покупателя перед продавцом составляет 2 390 584 руб. 87 коп.

Кроме того, пунктом <...>. договора установлено, что за просрочку платежей продавец вправе взыскать с покупателя пени в размере <...> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Калита» по договору между истцом и Кипе С.П., Кипе П.Н. были заключены договоры поручительства от <...>№ <...>, № <...>.

Поскольку ООО «Калита» не исполнило взятые на себя по договору поставки обязательства, истец воспользовался предусмотренным законом и договорами поручительства правом и обратился к Кипе С.П., Кипе П.Н. с соответствующим требованием об оплате истцу денежных средств в счет исполнения обязательств покупателя.

По состоянию на <...> задолженность Кипе С.П., Кипе П.Н. по договору составляет 2 390 584 руб. 87 коп. – основной долг, 420 159 руб. 78 коп. – пеня, 65 994 руб. 52 коп. – проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 5 договоров поручительства от <...>№ <...> предусмотрено, что, если поручитель не исполнит свои обязательства в соответствии с пунктами <...> настоящего договора, он обязан выплатить поставщику неустойку в размере <...> % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Неустойка Кипе С.П. по договору поручительства составляет 28 687 руб. 02 коп., Кипе П.Н. – 28 687 руб. 02 коп.

Уведомления Кипе С.П. и Кипе П.Н. получены <...>, следовательно, право требовать исполнения с Кипе С.П. и Кипе П.Н. обязательств по договору поручительства возникло у истца <...>.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований просило взыскать в солидарном порядке с ООО «КСВК», Кипы С.П., Кипы П.Н. в пользу ООО «Калита» пени за период с <...> по <...> в размере 506 612 руб., проценты за период с <...> по <...> 86 397 руб.; взыскать с Кипы С.П. неустойку по договору поручительства № <...> за период с <...> по <...> в размере 360 149 руб. 82 р коп.; взыскать с Кипы П.Н. неустойку по договору поручительства № <...> за период с <...> по <...> в размере 360 149 руб. 82 коп. Решить вопрос по распределению судебных расходов по уплате государственной пошлины между ответчиками в пользу ООО «Калита» в размере 14 766 руб. 54 коп., почтовые расходы 918 руб. 28 коп. Вернуть ООО «Калита» излишне уплаченную государственную пошлину 8 104,03 рубля.

В судебном заседании представитель ООО «Калита» – ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ООО «КСВК» ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

Кипа С.П., Кипа П.Н. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «КСВК», Кипе СП., Кипе П.Н.ФИО1 просит решение суда изменить в части взыскания с ООО «КСВК», Кипе СП., Кипе П.Н. денежных средств за просрочку исполнения обязательств, полагая размер взысканной неустойки (пени) явно несоразмерным последствиям нарушения. Ссылаясь на положения Обзора по отдельным вопросам судебной практики № <...> утв. Президиумом Верховного Суда РФ от <...>, указывает, что суд неверно определил период, за который подлежит взысканию неустойка (пеня). Выражает несогласие с расчетом процентов. Указывает, что неустойка по день фактического исполнения обязательства взыскана неправомерно. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание, что задолженность перед ООО «Калита» до обращения истца в суд была полностью погашена, а также не учел тяжелое финансовое положение ответчиков.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Калита» ФИО2 выражает согласие с постановленным решением суда, полагая доводы жалобы необоснованными.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «КСВК», Кипе СП., Кипе П.Н.ФИО1, представителя ООО «Калита» ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса К РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, <...> года между ООО ООО «КСВК» (покупатель) в лице исполнительного директора Кипы С.П. и ООО «Калита» (продавец) заключен договор поставки с использованием топливных карт <...>, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар в торговых точках, а покупатель обязался оплачивать и принимать товар с использованием карт. К товару в указанном договоре относится моторное топливо и другие нефтепродукты. Перечень товаров и их цена подлежали согласованию сторонами в приложениях к договору (п. <...> договора).

Под картой, согласно <...> договора, подразумевается электронная карта, микросхема, встроенная в пластик, являющаяся собственностью продавца и передаваемая им в пользование покупателю, которая имеет индивидуальный порядковый номер, позволяет идентифицировать покупателя, позволяет осуществлять учет количества и ассортимента товара, которые могут быть отпущены покупателю в торговых точках, а также товара, полученного покупателем по настоящему договору, в установленном настоящим договором порядке программируется в режиме суточного или месячного ограничения отпуска товара.

В пункте <...> договора стороны согласовали, что факт получения покупателем товара в торговой точке, дата, количество товара, его цена, ассортимент подтверждаются данными автоматической системы учета продавца. Сведения о полученном покупателем товаре фиксируются в чеке терминала, выдаваемом в торговой точке покупателю, а также отражаются в отчете по транзакциям ТК. Отчет по транзакциям ТК формируется продавцом, предоставляется покупателю по его запросу путем направления по электронной почте или с использованием факсимильной связи. Оригинал отчета по транзакциям ТК покупателю не направляется.

Пунктом 3.9 предусмотрено, что обязательство продавца по передаче товара считается исполненным продавцом и принятым покупателем с момента регистрации в учетном терминале операции по отпуску товара. Под учетным терминалом подразумевается специальное оборудование продавца в торговой точке, предназначенное для идентификации покупателя в целях отпуска ему товара, а также бездокументарной (электронной) и документарной регистрации всех операций по получению покупателем товара, в том числе его количества и ассортимента (п. <...> договора).

Согласно п. <...> договора факт передачи товара оформляется актом приема-передачи.

На основании заявок ООО «КСВК» были выданы смарт-карты, что подтверждается актом приема-передачи смарт-карт.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что расчеты по договору производятся в рублях РФ. Расчеты за товар производятся по отпускным ценам торговых точек на день покупки (налива) с учетом условий предоставления скидок (надбавок), установленных приложением № <...> к настоящему договору. Расчеты по договору производятся покупателем в рублях РФ на условиях отсрочки платежа путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п. <...> договора). Датой осуществления платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца (п. <...> договора).

Согласно п. <...> договора оплата производится покупателем в течение 3 (трех) банковских дней с даты отправки продавцом покупателю скан - копии счета по электронной почте или с использованием факсимильной связи. Оригинал счета на оплату покупателю не направляется. Стороны согласовали, что по окончании отчетного периода продавец направляет покупателю скан копию УПД (универсальный передаточный документ) по электронной почте или с использованием факсимильной связи, оригиналы УПД – по почте (п. <...> договора).

Пунктом <...> договора поставки за просрочку платежей предусмотрено право продавца взыскать с покупателя пени в размере <...> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Дополнительным соглашением № <...> от <...>, заключенным между ООО «Калита» и ООО «КСВК» в лице исполнительного директора Кипы С.П., в договор поставки № ТК 136/02-2018 от <...> были внесены изменения, предусматривающие обязанность ООО «Калита» помимо передачи в собственность покупателя оказывать услуги по сопровождению договора поставки, с возложением на покупателя ООО «КСВК» обязанности принимать и оплачивать такие услуги.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «КСВК» по указанному договору поставки <...> продавцом ООО «Калита» были заключены договоры поручительства с Кипе С.П. и Кипе П.Н., по условиям которых последние приняли на себя обязательство отвечать перед продавцом в том же объеме, как покупатель, нести солидарную с покупателем ответственность за исполнение последним полностью всех обязательств по договору, включая обязанность по уплате стоимости поставленного в рамках договора поставки товара, а также обязанность уплаты процентов, пени, штрафов, включая возмещение судебных издержек связанных со взысканием долга, убытки продавца, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателем (п. 2 договоров поручительства). В силу п. 3 договоров поручительства обязательства, предусмотренные в п. <...> этих договоров, должны быть исполнены поручителями в течение 10 (десяти) дней со дня получения извещения от продавца о нарушении покупателем взятых на себя обязательств по договору поставки.

Дополнительно договорами поручительств в п. <...> предусмотрено, что, если поручитель не исполнит свои обязательства, в соответствии с п.п. <...> настоящего договора, он обязан выплатить поставщику неустойку в размере <...>% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

При рассмотрении заявленных исковых требований установлено, что за период действия договора, продавец передал покупателю товар и оказал услуги на общую сумму 28 320 375 руб. 95 коп., однако в нарушении условий договора поставки ООО «КСВК» оплату товара в установленные сроки произвел не в полном объеме. Направлявшиеся <...> ООО «Калита» покупателю ООО «КСВК» и поручителям Кипе С.П. и Кипе П.Н. требования о погашении задолженности исполнены не были.

По состоянию на <...> задолженность покупателя ООО «КСВК» перед продавцом ООО «Калита» за поставленный товар составила 2 390 584 руб. 87 коп.

После обращения ООО «Калита» в суд с настоящим иском ООО «КСВК» погасило указанную задолженность, и ООО «Калита» в уточненном иске отказалось от взыскания указанной задолженности. Отказ был принят судом с прекращением производства по делу в указанной части.

С учетом уточненных требований ООО «Калита» просило взыскать солидарно с ООО «КСВК», Кипе С.П. и Кипе П.Н. пени за период с <...> по <...> в размере 506 612 руб., проценты за период с <...> по <...> 86 397 руб.; с Кипы С.П. неустойку по договору поручительства № <...> за период с <...> по <...> в размере 360 149 руб. 82 р коп.; с Кипы П.Н. неустойку по договору поручительства № <...> за период с <...> по <...> в размере 360 149 руб. 82 коп.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, условия договора поставки, договоров поручительства, требования ст.ст. 309, 310, 361, 363, 394, 395, 454, 468, 506 Гражданского кодекса РФ, а также принимая во внимание, что обязательство по оплате поставленного товара в установленный договором срок исполнено не было, суд обоснованно удовлетворил требования ООО «Калита» о солидарном взыскании с ООО «КСВК», Кипе С.П. и Кипе П.Н. пени по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании с поручителей Кипе С.П. и Кипе П.Н. неустойки, предусмотренной договорами поручительства. При этом, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд снизил до 17 500 руб. размер неустойки Кипе С.П. по заключенному с ним договору поручительства, и до 17 500 руб. размер неустойки Кипе П.Н. по заключенному с ним договору поручительства. Истец ООО «Калита» обоснованность уменьшения судом неустоек не оспаривает, и судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для проверки решения в указанной части.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков договорной неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ООО «КСВК» нарушены сроки оплаты товара, за которые истец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как верно указал суд первой инстанции ссылка представителя ООО «КСВК» на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № <...>» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <...>) не может быть признана состоятельной.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Таким образом, закон диспозитивно допускает возможность взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с неустойкой, в том случае, если стороны пришли к подобному соглашению в договоре.

Пунктом <...> договора поставки предусмотрено, что за просрочку оплаты денежных средств, предусмотренных настоящим договором продавец вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере <...>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за каждый день просрочки.

Судебная коллегия отмечает, что стороны договора, являясь хозяйствующими субъектами, заключающими договор поставки в целях осуществления предпринимательской деятельности, обеспечивая его поручительством, свободны в установлении условий договора не только относительно прав и обязанностей каждой из сторон, количества товара, но и в части определения мер ответственности при нарушении условий договора. Договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан

Таким образом, право продавца требовать уплаты процентов по п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ наряду с неустойкой согласовано и закреплено сторонами в договоре.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за период с <...> по <...> составляет 86 397 руб., расчет произведен исходя из ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды задолженности, что согласуется с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>№ <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ и, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств (п.3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). При этом на день фактического исполнения обязательств, в частности уплаты задолженности по кредиту, включая в период расчета процентов.

Таким образом, признав арифметически верным представленный стороной истца расчет, вывод суда о наличии правовых оснований о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 397 руб. за период с <...> по <...>, является обоснованным.

Приведенные в жалобе доводы о необоснованном взыскании с Кипе С.П. и Кипе П.Н. неустойки по договору поручительства по день фактического исполнения подлежат отклонению.

В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как разъяснено в пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...>№ <...> «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед ним самостоятельную ответственность только в случае ее установления в договоре поручительства.

Указанная правовая позиция подтверждена в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...>№ <...> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», разъясняющем, что исполнивший обязательство поручитель вправе требовать от должника на основании статьи 395 названного Кодекса уплаты процентов, начисляемых на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой, и п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...>№ <...> «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», согласно которого в договоре поручительства может быть установлена неустойка за неисполнение либо ненадлежащее исполнение поручителем обязательств по договору поручительства перед кредитором.

Возможность установления в договоре поручительства санкций за неисполнение обязательства самим поручителем согласуется с положениями статьи 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора.

Как указывалось выше, Кипе С.П. и Кипе П.Н. в соответствии с условиями договоров поручительства, приняли на себя обязательство отвечать перед ООО «Калита» по договору поставки в том же объеме, что и покупатель ООО «КСВК», в том числе обязанность по уплате стоимости поставленного в рамках договора поставки товара, процентов, пени, штрафов (п. <...> договоров), и обязались исполнить их в течение 10 дней со дня получения уведомления продавца о нарушении покупателем обязательств по договору поставки (п <...> договоров). В случае неисполнения принятых на себя обязательств по договорам поручительства Кипе С.П. и Кипе П.Н. обязались уплатить ООО «Калита» штрафную неустойку в размере <...>% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки (п. <...> договоров).

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ООО «КСВК» в установленный договором срок исполнено не было, <...> ООО «Калита» направляло ООО «КСВК», а также поручителям Кипе С.П. и Кипе П.Н. требования о погашении задолженности. Кипе С.П. и Кипе П.Н. уведомления получены были <...>.

Учитывая, что задолженность перед ООО «Калита» по договору поставки была погашена только после обращения ООО «Калита» с настоящим иском в суд, судом первой инстанции обоснованно указано на солидарное взыскание с ответчиков пени от суммы просроченного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Также у суда имелись основания для взыскания с Кипе С.П. и Кипе П.Н. как поручителей неустоек за период с <...> по <...> в связи с неисполнением ими в 10-дней срок со дня получения требования ООО «Калита» о погашении задолженности по договору поставки. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда <...> без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: