Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 07 июля 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Жилуниверсал» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Жилуниверсал» задолженность по оплате расходов за оказанные услуги по содержанию, текущему ремонту, управлению общедомовым имуществом в многоквартирном доме, коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 291,13 рублей госпошлину в размере 5512,91 руб., всего общую сумму 236 804,04 руб. (двести тридцать шесть тысяч восемьсот четыре рубля 04 коп.).

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав объяснение представителя ФИО3-ФИО4, представителя ООО «Жилуниверсал» ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Жилуниверсал» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, указывая на то, что Управляющая организация ООО «Жилуниверсал» на основании решения собственников многоквартирных домов жилого фонда <адрес> по выбору управляющей организации, и в соответствии с заключенным договором управлении многоквартирными домами и договором управления многоквартирными домами, заключенным с Департаментом управления имуществом г.о.Самара, осуществляет деятельность по предоставлению услуг по управлению многоквартирными домами собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах <адрес>, в соответствии с которыми управляющая организация обязалась надлежащим образом оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущество многоквартирных домов.

ФИО3, имеет в собственности нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (ранее <адрес> (кад. №).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность в размере 358 175,96 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилуниверсал» направлялось в адрес ФИО3 претензия о погашении образовавшейся задолженности, однако претензия ответчиком не удовлетворена.

ФИО3 пользуется общим имуществом, в нарушение п.1 ст.39 Жилищного кодекса РФ не несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном <адрес> оплачивать расходы истца, ФИО3 неосновательно обогащается за его счет.

Собственник помещения обязан участвовать в расходах по электроснабжению, на содержание и ремонт общего имущества 3-х этажного многоквартирного <адрес>, относящийся к 6-ой степени благоустройства жилых домов, путем возмещения затрат понесенных управляющей организацией, что представляет собой стоимость в руб. за месяц применительно к <данные изъяты> кв.м, нежилого помещения с учетом площади нежилого помещения ответчика - <данные изъяты> кв.м, и составляет всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму 358 175,96 рублей. Несение ФИО3 самостоятельных расходов по электроэнергии, содержанию своего имущества не освобождает ее как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Ранее, в связи с неоплатой ФИО3 за содержание общего имущества МКД, решением Промышленного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с последней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано неосновательное обогащение, пени и расходы по государственной пошлине в размере 144 279,86 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилуниверсал» обратилось в мировой суд <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени в размере 381 982,56 рублей. Мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> заявление было удовлетворено: выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ№. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> судебный приказ отменен.

В связи с тем, что Постановление Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об оплате жилых помещений, муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара в ДД.ММ.ГГГГ» не содержит ссылки на неприменение понижающих коэффициентов при расчете размера платы за коммунальную услугу, предоставленную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общедомовые нужды, ООО «Жилуниверсал» произвел перерасчет суммы задолженности за указанный период, применив к сумме задолженности понижающие коэффициенты. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность в размере 348 435,41 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 435,41 рублей, пени от не выплаченной в срок суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 633,30 рублей, сумму государственной пошлины в размере 7 450,69 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несогласие с расчетом произведенным судом, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ФИО3-ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы.Представила расчет задолженности.

Представитель ООО» «Жилуниверсал» ФИО5 просила решение оставить без измеения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуясь ст. 210 ГК РФ, 249 ГК РФ, ч.1 ст. 36 ЖК РФ, ст. 39 ЖК РФ, ч.1 ст. 44 ЖК РФ, ч.5 ст. 46 ЖК РФ, ч.2 ст. 155 ЖК РФ, ч.2 ст. 158 ЖК РФ, п.1 ст. 1102 ГК РФ, п. 2 ст. 1105 ГК РФ, п.31 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения», п.18, п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», исходил из следующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на 1 этаже, по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Жилуниверсал» на основании решения собственников многоквартирных домов жилого фонда <адрес> по выбору управляющей компании и в соответствии с договоров управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Департаментом управления имуществом <адрес>, осуществляет деятельность по предоставлению услуг по управлению многоквартирными домами собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах <адрес>, в том числе по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Для обеспечения жизнедеятельности многоквартирного дома № № управляющей компанией ООО «Жилуниверсал» были заключены договора с ресурсоснабжающими организациями на оказание услуг.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец ссылается на то, что ответчик являясь собственником нежилого помещения, не производила оплату управляющей организации расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, при отсутствии между ними договорных отношений, что свидетельствует о сбережение ею неосновательно денежных средств, которые надлежало оплатить за оказанные истцом услуги.

Судом достоверно установлено, что ФИО3 являющаяся собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, при отсутствии между сторонами договорных отношений, управляющей организацией не оплачивала, т.е. неосновательно сберегла денежные средства, которые надлежало ей оплатить за оказанные услуги истцу.

Доказательств в опровержении установленных обстоятельств, стороной ответчика не представлено в материалах дела не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства, суд правильно пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.

При рассмотрении дела ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, первоначально истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выдаче судебного приказа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в пределах 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, суд правильно указал, что при обращении истца к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности для взыскания задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ включительно истек.

Поскольку истец предъявил требования о взыскании начисленной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей обращению истца к мировому судье, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика о применении срока исковой давности к периоду, выходящему за пределы 3-х лет до обращения в суд, судом правомерно не приняты во внимание, поскольку срок для взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, т.к. обязанность по оплате за ноябрь установлена до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, разрешая доводы ответчика о неприменении истцом при расчете неосновательного обогащения понижающего коэффициента, суд исходил из следующего.

Как следует из расчета истца, при расчете оплаты за содержание, текущий ремонт жилого помещения истец применяет тарифы, установленные п.6 положений к Постановлениям Администрации г.о. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что при расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную за расчетный период на общедомовые нужды, понижающие коэффициенты не применяются.

Судом правильно не приняты во внимание доводы истца о том, что п.6 указанных положений допускает возможность неприменения понижающего коэффициента к содержанию и текущему ремонту, поскольку стоимость услуг за содержание жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма специализированных жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов установлена в Приложениях к Постановлениям Администрации г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.4 примечания к приложению № Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об оплате жилых помещений, муниципального и государственного жилищных фондов <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ граждане, проживающие в жилых домах со степенью благоустройства и конструктивными элементами: деревянные, смешанные и из прочих материалов, имеющие не все виды удобств, оплачивают текущий ремонт общего имущества с учетом понижающего коэффициента 0,248; содержание жилых помещений - с учетом понижающего коэффициента по общей площади 0,8334.

Согласно п.5 примечания к приложению № Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об оплате жилых помещений, муниципального и государственного жилищных фондов <адрес> в 2017 г.», граждане, проживающие в жилых домах со степенью благоустройства и конструктивными элементами: деревянные, смешанные и из прочих материалов, имеющие не все виды удобств, оплачивают текущий ремонт общего имущества с учетом понижающего коэффициента 0,248; содержание жилых помещений - с учетом понижающего коэффициента по общей площади 0,8334.

Согласно п. 5 примечания к приложению № Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об оплате жилых помещений, муниципального и государственного жилищных фондов <адрес> в 2018 г.» граждане, проживающие в жилых домах со степенью благоустройства и конструктивными элементами: деревянные, смешанные и из прочих материалов, имеющие не все виды удобств, оплачивают текущий ремонт общего имущества с учетом понижающего коэффициента 0,248; содержание жилых помещений - с учетом понижающего коэффициента по общей площади 0,85.

Согласно п.5 примечания к приложению № Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об оплате жилых помещений, муниципального и государственного жилищных фондов <адрес> в 2019 г.», граждане, проживающие в жилых домах со степенью благоустройства и конструктивными элементами: деревянные, смешанные и из прочих материалов, имеющие не все виды удобств, оплачивают текущий ремонт общего имущества с учетом понижающего коэффициента 0,2472; содержание жилых помещений - с учетом понижающего коэффициента по общей площади 0,85.

Таким образом, указанными нормативными актами прямо предусмотрено необходимость применения понижающих коэффициентов при начислении оплаты за содержание и текущий ремонт гражданам, проживающих и являющимся собственниками помещений в многоквартирных домах, относящихся к 6 категории по степени благоустройства.

Доводы истца о том, что понижающий коэффициент применяется только в отношении расчета платы за содержание общего имущества лишь для собственников жилых помещений, судом правильно не приняты во внимание, поскольку по смыслу п. 31 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения» размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. В связи с чем, расчет за участие в содержании общего имущества многоквартирного дома следует производить с применением понижающих коэффициентов, указанных в приведенных выше постановлениях Администрации г.о. Самара.

Учитывая установленные обстоятельства, суд обоснованно не применил расчет истца, в связи с тем, что при расчете не был применен понижающий коэффициент с 2017 г.

Не согласившись с расчетом истца, судом произведен свой расчет с применением понижающих коэффициентов, предусмотренных вышеуказанными Постановлениями Администрации г.о. Самара, согласно которому задолженность по оплате расходов за оказанные услуги по содержанию, текущему ремонту, управлению общедомовым имуществом в многоквартирном доме, коммунальные услуги на общедомовые нужды составляет 231 291,13 руб.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ФИО3 в пользу истца задолженность по оплате расходов за оказанные услуги по содержанию, текущему ремонту, управлению общедомовым имуществом в многоквартирном доме, коммунальные услуги на общедомовые нужды в размере 231 291,13 руб.

Судебная коллегия оснований не согласится с расчетом произведенным судом первой инстанции, не имеет, полагает произведенный расчет арифметически правильным и обоснованным. Доказательств в опровержении произведенного судом расчета, не представлено.

При этом, суд правомерно не принял расчет произведенный ответчиком, поскольку представленный ответчиком расчет произведен только по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества и не учитывает начисление оплат коммунальных услуг, идущих на общедомовые нужды.

Также, суд правомерно в удовлетворении требований о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей, отказал.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судом правильно разрешен в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобу ФИО3 о том, что суд неправильно произвел расчет, приняв во внимание расчет истца, в котором доля в праве общей собственности на общее имущество не определена, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании закона.

Иных доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 07 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: