Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1829/2021 по иску Калининой Екатерины Ивановны к индивидуальному предпринимателю Пашкевич Ольге Александровне об уменьшении покупной стоимости товара, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе истца Калининой Екатерины Ивановны и ответчика индивидуального предпринимателя Пашкевич Ольги Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Старый Оскол Белгородской области от 01.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Калинина Е.И. обратилась в мировой суд с иском к ИП Пашкевич О.А., в котором, с учетом уменьшения требований просила уменьшить покупную стоимость товара по договору №134 от 11.11.2020, в связи с потерей качества товара, взыскать с ИП Пашкевич О.А. в счет уменьшения стоимости покупной цены товара 33800 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 24000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 11.11.2020 между ней (покупателем) и ИП Пашкевич О.А. (продавцом) заключен договор купли-продажи №134, по условиям которого продавец передала в собственность покупателя мебель, а также сопутствующие товары в ассортименте и количестве, согласно счет-заказу № 134/11/20, а покупатель – приняла и оплатила товар в порядке и размере, определенном договором и счет-заказом.

После сборки мебели Исмаиловым С.Н. по месту жительства истца, в ней обнаружены недостатки (дефекты), как производственного характера, так и образовавшиеся в ходе неквалифицированной сборки: зазоры в проемах между фасадами свыше допустимых норм; царапина на столешнице, трещина в месте примыкания мойки к столешнице; сколы на стеновой панели (фартук) и на лицевых поверхностях подвесных шкафов; в 4-х местах зафиксированы вырывы; в цоколе несовпадение формы, наличие видимых ребер сгиба материала на закругленном участке, а также пропилы, не предусмотренные проектом; нарушение установки крепежных элементов (петель).

В результате установленных недостатков, согласно заключению эксперта №05/21 от 05.04.2021, процент потери качества товара составляет 52%.

Претензия об уменьшении покупной стоимости товара ответчиком не была удовлетворена.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель, ссылаясь на п. 2.5.4, 2.5.5 договора купли-продажи от 11.11.2021, заключенного сторонами, полагали, что ответственность за некачественную сборку кухонного гарнитура должна нести Пашкевич О.А., поскольку сборку проводил рекомендованный ею сборщик, кроме того, при заключении договора Калинина Е.И. оплатила Пашкевич О.А. 2000 рублей за сборку.

Ответчик ИП Пашкевич О.А и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали. Пояснили, что ответчиком были устранены все недостатки товара, по требованию Калининой она произвела за свой счет замену некачественных фасадов. За недостатки сборки она ответственность не несет, поскольку сборщик Измайлов не состоит с ней ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях. Денежные средства за сборку она (Пашкевич) не принимала. 2000 рублей были доплачены Калининой в связи с изменением проекта кухонного гарнитура. Размер уменьшения стоимости товара не установлен, заключение №104/м от 16.11.2021 не может быть положено в основу решения, поскольку выполнено с нарушением порядка проведения экспертизы, ответчик не был уведомлен о времени и месте проведения экспертизы, был лишен возможности ставить вопросы эксперту.

3-е лицо Измайлов С.Н. иск не признал. Пояснил, что выполнил сборку кухонного гарнитура после согласования даты, времени и места с Калининой Е.И. изначально договор был, что за сборку оплата будет составлять 12000 рублей. Но в процессе сборки Калинина стала предъявлять претензии, была недовольна сборкой, оплатила только 10000 рублей. Он доплату требовать не стал.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Старый Оскол Белгородской области от 01.12.2021 исковые требования Калининой Е.И. удовлетворены в части. Уменьшена покупная стоимость товара по договору купли-продажи № 134 от 11.11.2020, заключенному между Калининой Е.И. и ИП Пашкевич О.А. в связи с потерей качества на сумму 14300 рублей. Взыскано с ИП Пашкевич О.А. в пользу Калининой Е.И. денежные средства в размере 14300 рублей в счет уменьшения покупной стоимости товара, компенсация морального вреда – 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 1692 рубля, штраф 7650 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 8460 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Старый оскол Белгородской области от 04.04.2022 с ИП Пашкевич О.А. в доход бюджета Старооскольского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 872 рубля.

Истец Калинина Е.И., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила изменить решение мирового судьи, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ИП Пашкевич О.А., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение мирового судьи, судебно-товароведческую экспертизу, проведенную ООО «Центр независимой экспертизы» считать недействительной, проведенную с нарушениями, пересмотреть дело с проведением полноценной экспертизы с участием обеих сторон по предварительному уведомлению путем почтовых отправлений.

В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик и ее представитель в суде апелляционной инстанции не поддержали доводы, изложенные апелляционной жалобе, от назначения повторной экспертизы отказались, просили суд решение мирового судьи судебного участка №3 от 01.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. 454, 469 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции посчитал установленным факт наличия в наборе мебели (белая кухня, по индивидуальному проекту, «серебряный дуб») недостатков, причиной которых является нарушение технологии изготовления изделия и сборки. Данные недостатки являются существенными, поскольку значительно снижают такие качества мебели как прочность, надежность и долговечность ее использования. В связи с чем, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении требования истца об уменьшении покупной стоимости товара в части выявленных недостатков производственного характера и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения дефектов производственного характера в размере 14300 рублей, согласно заключению судебной экспертизы №104/м, изготовленной ООО «ЦНЭ». Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения дефектов сборки, производимой Измайловым А.Н., в размере 19500 рублей, суд первой инстанции не нашел, поскольку стоимость товара с учетом изменений, внесенных покупателем, составила 88030 рублей, которую покупатель оплатила в полном объеме: 2000 рублей при заключении договора в качестве предоплаты, 86030 рублей – при доставке товара. Иных денежных средств Калинина не вносила, кроме того ответчик не имеет со сборщиком Измайловым А.Н. ни трудовых отношений, ни гражданско-правовых, контактные данные сборщика были предложены Калининой Е.И. в качестве рекомендации, от чего Калинина Е.И. имела возможность отказаться.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции соглашается с законностью и обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 11.11.2020 между Калининой Е.И. (покупателем) и ИП Пашкевич О.А. (продавцом) заключен договор купли-продажи №134, по условиям которого продавец принял обязательства по передаче покупателю мебели (товар), в ассортименте и количестве, указанных в Счете-Заказе № 134/11/20, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и размере, определенными договорами счет-заказом № 134/11/20.

Калинина Е.И приобрела набор мебели для кухни по индивидуальным размерам, указанным в приложении к счет-заказу. Первоначально стоимость товара составляла 85130 рублей, в последующем проект мебели был изменен в связи с чем, стоимость товара увеличилась на 2900 рублей и стала составлять 88030 рублей. При заключении договора Калинина Е.И. внесла предоплату - 2000 рублей, и при поступлении товара уплатила 86030 рублей. После полной оплаты, товар был передан покупателю по акту №134.

Никаких иных денежных средств Калинина Е.И. не вносила.

В суде первой инстанции Калинина Е.И. поясняла, что при получении мебели она созванивалась с Измайловым А.Н. и договаривалась о времени сборки мебели, не отрицала, что имела возможность воспользоваться услугами иного сборщика, но делать этого не стала.

Сам Измайлов А.Н. в суде первой инстанции подтвердил, что осуществлял сборку мебели в квартире Калининой Е.И., за что Калинина ему должна была передать 12000 рублей, но в процессе сборки истец стала высказывать ему претензии относительно качества сборки, в связи с чем передала ему денежные средства в размере 10000 рублей. Полученные денежные средства от сборки мебели, он не передавал ответчику. Ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях он с Пашкевич не состоит.

Недостатки были выявлены в процессе сборки мебели.

Калининой Е.И. было организовано проведение экспертизы в БРОО «ЦЗПП» по определению дефекта корпусной мебели.

Согласно заключению эксперта БРОО «ЦЗПП» № 05/21 от 05.04.2021, в товаре выявлены дефекты, в связи с наличием которых качество товара снижено на 52%, что в сумме составляет 44268 рублей.

В судебном заседании по ходатайству ответчика проведена судебная товароведческая экспертиза специалистом ООО «ЦНЭ», согласно заключению № 104/м в кухонном гарнитуре выявлены дефекты производственного характера и дефекты сборки. Степень снижения качества кухонного гарнитура составляет 39,7%, что в денежном выражении составляет 33800 рублей, при этом стоимость устранения дефектов производственного характера составляет 14300 рублей, стоимость устранения дефектов сборки – 19500 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности заключения ООО «ЦНЭ» суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно выполнено компетентным лицом, имеющим требуемую квалификацию и специальные познания, в соответствии с профилем деятельности, заключение соответствует требованиям действующего законодательства, является научно обоснованным, сделанные в нем выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и полными. В экспертном заключении отражены все предусмотренные ст. 86 ГПК РФ сведения, оно является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности принять данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, и положить его в основу решения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что данное заключение выполнено с нарушением прав ответчика, который не был уведомлен экспертом о времени проведения осмотра предмета исследования, в связи с чем был лишен возможности принять участие в проведении экспертизы, удостовериться, что предметом исследования являлся спорный кухонный гарнитур, был проверен судом первой инстанции и ему дана оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что стороной ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП Пашкевич О.А. поддержаны не были в суде апелляционной инстанции, наоборот, в судебном заседании сторона ответчика просила оставить решение мирового судьи без изменения, при этом отказ от своей апелляционной жалобы не заявила.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения дефектов производственного характера в размере 14300 рублей и об отказе стоимости устранения дефектов сборки в размере 19500 рублей, поскольку ответчик не имеет со сборщиком Измайловым А.Н. ни трудовых, ни гражданско-правовых отношений.

Приведенные в апелляционной жалобе Калининой Е.И. доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения правильно постановленного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Аргументы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной, чем у суда, оценки доказательств и обстоятельств дела.

Ввиду вышеизложенного, оснований к отмене решения суда от 01.12.2021 по доводам жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает. В этой связи решение мирового судьи судебного участка №3 г. Старый Оскол Белгородской области от 01.12.2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №30 г. Старый Оскол Белгородской области от 01.12.2021 по иску Калининой Екатерины Ивановны к индивидуальному предпринимателю Пашкевич Ольге Александровне об уменьшении покупной стоимости товара, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционные жалобы Калининой Екатерины Ивановны, индивидуального предпринимателя Пашкевич Ольги Александровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья А.А. Темникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.06.2022.

Определение18.06.2022