Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 11 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., объяснения ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО4 о защите прав потребителей, взыскании стоимости оплаченного, но не поставленного товара.

В обоснование иска указала, что 24.12.2018 заключила с ИП ФИО4 договор № 109 оказания услуг по продаже, доставке мебели (в разборе) и разработке спецификации и эскиза мебели по индивидуальным размерам заказчика на общую сумму 146 200 руб., оплатила наличными денежными средствами - 75 000 руб., остальную часть стоимости товара оплатила за счет кредитных средств, заключив с <данные изъяты> договор потребительского кредита № 2871731610 от 24.12.2018 на сумму 66200 руб.

По условиям договора ответчик обязался доставить и передать в собственность заказчика, а заказчик оплатить и принять товар в соответствии с условиями договора. Наименование, количество, стоимость договора указываются в спецификации.

Поскольку товар ей не передан, уведомления о готовности не поступало, она неоднократно направляла в адрес ФИО4 претензии относительно урегулирования поставки товара, которые возвращены, как не доставленные.

06.06.2019 статус ИП ФИО4 прекращен. Просила суд взыскать с ответчика выплаченные за недоставленный товар денежные средства - 146 200 руб., неустойку из расчета 731 руб. за каждый день просрочки, начиная с 05.03.2018 по 31.12.2020 - 146 200 руб., штраф в размере 50% стоимости непоставленного товара - 73 100 руб.; судебные расходы по оплате юридической помощи – 3 000 руб., в возврат государственной пошлины - 300 руб.

В судебном заседании ФИО6 уточнила заявленные требования, просила исчислять неустойку с 05.03.2019 года.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4 Направленное по адресу ее регистрации (...). судебное извещение о месте и времени судебного заседания, возвращено суду за истечением срока хранения.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 11.10.2021 исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, с ФИО4 в ее пользу взысканы денежные средства за оплаченный, но не поставленный товар в размере 141 200 руб., неустойка - 141 200 руб., штраф - 70 600 руб., судебные расходы – 3 000 руб., государственная пошлина - 300 руб., всего - 356 300 руб.

В апелляционной жалобе ФИО4, считая решение суда незаконным, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ненадлежащее извещение ее о слушании дела, ввиду чего она не смогла реализовать право на представление доказательств исполнения ею договора от 24.12.2018.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями п.1 ст.456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 настоящего кодекса (п.1 ст.457 ГК РФ).

В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.2).

Законом также предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности (п.1 ст.478 ГК РФ). В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.2 ст.478 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2).

В силу пунктов 1, 2, 3. ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из положений п. 1 ст. 458 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В п. 1 ст. 483 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Как видно из материалов дела, 24.12.2018 между ИП ФИО4 и ФИО6 заключен договор оказания услуг по продаже, доставке мебели (в разборе) и разработке спецификации и эскиза мебели по индивидуальным размерам заказчика № 109 на общую сумму 146 200 руб., по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство доставить и передать в собственность заказчика, а заказчик оплатить и принять товар в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование, количество, стоимость договора указываются в спецификации.

При заключении договора ФИО6 внесена предоплата в размере 75 000 руб. по товарному чеку № 109 от 24.12.2018, остаток суммы выплачен за счет кредитных средств, полученных истцом по заключенному с <данные изъяты> договору потребительского кредита № 2871731610 от 24.12.2018 на 66 200 руб.

Исходя из условий договора, исполнитель осуществляет бесплатную доставку товара заказчику не позднее 40 рабочих дней со дня заключения договора. Сборка мебели осуществляется бесплатно в порядке очередности по записи (п.3.1, 3.4,3.5).

В случае нарушения исполнителем срока доставки товара, исполнитель уплачивает заказчику за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,01 % от суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору передача товара заказчику должна быть осуществлена, до дня передачи товара или до дня удовлетворения требования заказчика о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (п.3 ст.23.1. Закона о защите прав потребителей).

Направленная истцом по истечении двух лет после заключения договора претензия от 20.02.2021 с требованием дать ответ о дате доставки мебели, не получена ответчиком.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, признав факт оплаты истцом 141 200 руб. по договору № 109 от 24.12.2018, руководствуясь положениями ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, признал, что истец вправе требовать от ответчика возврата оплаченных по договору денежных средств в размере стоимости предварительно оплаченного, но не поставленного товара, с выплатой сумм неустойки и штрафа.

Между тем из содержания апелляционной жалобы и пояснений ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции усматривается, что предусмотренная договором мебель доставлена и передана в распоряжение истца в соответствии с условиями договора от 24.12.2018.

Так, ответчик указала, что уже в январе 2019 года по заключенному с истцом договору мебель была ей доставлена, от бесплатной сборки ФИО6 временно отказалась из-за ремонтных работ в ее квартире. Договорились, что когда понадобится сборка мебели, она обратиться к ней. В мае 2019 года она прекратила предпринимательскую деятельность и закрыла магазин, в июле 2019 года истец обратилась по телефону по поводу сборки мебели, после чего сборщик собрал мебель и во время сборки сделал фотографии. При сборке выявлены фабричные дефекты: мойка поступила другого цвета и другой формы, недоукомплектованы ручки, два фасада заказаны со стеклом, а поступили «глухие». Все эти недостатки были ею устранены кроме замены «глухих» фасадов. В декабре 2019 года супруг ФИО6 предложил расторгнуть договор, от чего она отказалась. Письменные документы, в том числе с подписью истца о получении мебели, к настоящему времени не сохранились.

В обоснование своей позиции ФИО4 суду апелляционной инстанции представлены сохранившиеся фотографии спорной мебели, переписка сторон по телефону, распечатки с электронной почты по переговорам с представителем фабрики по изготовлению спорной кухонной мебели, из содержания которых видно, что мебель доставлена ответчиком в распоряжение истца и летом 2019 года по согласованию сторон решались вопросы о ее сборке, комплектации и устранении выявленных недостатков. Указанный в переписке номер телефона истца ФИО6 (<данные изъяты>) соответствует ее действующему в настоящее время телефону, приведенному ею в исковом заявлении.

Из пояснений ФИО1., нотариально удостоверенных 29.01.2022, усматривается, что с января 2018 года до момента прекращения ФИО4 предпринимательской деятельности она помогала ей по работе в магазине по адресу: ... в частности, составляла договоры купли-продажи мебельной продукции, проектировала мебель по индивидуальным заказам. В декабре 2018 года сторонами заключен договор оказания услуг по продаже и доставке мебели (в разборе) и разработке спецификации и эскиза мебели по индивидуальным размерам заказчика. В установленный в договоре срок кухонный гарнитур «Патина» был изготовлен на фабрике <данные изъяты> отгружен в адрес ИП ФИО4 и доставлен ФИО6, по ее адресу: ... От услуг сборки на тот момент истец отказалась, по причине ремонта в ее квартире, договорились время сборки определить по окончании ремонтных работ.

В августе 2019 года к ней обратилась ФИО4 с просьбой подобрать для мебельного гарнитура истца фасады под стекло. Со слов ФИО4, по завершению сборки гарнитура, заказчицей выявлены фабричные недостатки -некоторые фасады не соответствовали эскизу. На тот момент она работала в мебельном салоне <данные изъяты> по просьбе ФИО4 обратилась на фабрику, где ей объяснили, что в связи с истечением значительного периода времени с момента изготовления мебели, цвет и фактура материала, из которого будут изготавливаться фасады под стекло, могут не соответствовать по цвету готовой мебели. ФИО4 не стала заказывать фасады. Примерно в середине 2020 года к ней обратилась ФИО6, которой нужны были мебельные ручки от гарнитура «Патина» другого цвета, по-прежнему фасады под стекло, но они с ней не встретились, в связи с ситуацией в стране, ее нахождением на больничном, а в дальнейшем на удаленной работе.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО2 (бывший супруг ответчика), подтвердил, что работая грузчиком у ИП ФИО4, в январе 2019 года осуществлял доставку и погрузку кухни вместе со своим братом ФИО3 в квартиру ФИО6 по ... ФИО6 расписалась в товарном чеке о ее принятии, отказавшись от сборки кухни из-за проведения ремонта в ее квартире.

При таких обстоятельствах вызывают сомнения утверждения ФИО6 и выводы суда первой инстанции о том, что товар по договору ей не был доставлен и передан ответчиком. Напротив, исходя из позиции ФИО7 и представленных ею доказательств, уже в январе 2019 года кухонная мебель доставлена ответчиком в квартиру ФИО6 и передана в ее собственность. Относительно качества мебели и ее комплектности не имеется сведений ни в исковом заявлении, ни в претензии истца, основанием иска они не являются.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В рассматриваемом случае истцом не опровергнуты приведенные ответчиком обстоятельства об исполнении договора и представленные им доказательства, хотя такая возможность истцу была предоставлена.

20.01.2022 судебной коллегией отложено судебное заседание для извещения истца о правовой позиции ответчика и необходимости представления сторонами дополнительных доказательств. При этом истцу предложено представить доказательства в опровержение доводов ответчика и представленных им сведений. Однако истец ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, указав об отсутствии других доказательств.

С учетом приведенных обстоятельств и процессуального поведения сторон, судебная коллегия полагает необходимым признать установленным факт своевременной доставки ответчиком мебели истцу по условия заключенного сторонами договора от 24.12.2018.

Поэтому с решением суда нельзя согласиться и на основании п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе ФИО6 в иске к ФИО4 о взыскании стоимости оплаченного, но не поставленного товара, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вяземского районного суда Смоленской области от 11 октября 2021 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО4 о взыскании стоимости оплаченного, но не поставленного товара, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2022.