Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тухиева А.М. на определение Веденского районного суда Чеченской Республики от 25 октября 2019 года об отказе в принятии заявления о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Веденского районного суда Чеченской Республики от 25 апреля 2008 года удовлетворены исковые требования Тухиева А.М. к Цадаеву М.А. о признании права на земельный участок и о возврате самовольно захваченного земельного участка.

15 мая 2008 года по делу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

01 июля 2008 года исполнительный лист возвращен Тухиеву А.М. судебным приставом-исполнителем Веденского РО СП УФССП России по ЧР в связи с окончанием исполнительного производства, согласно поданному Тухиевым А.М. заявления об отзыве исполнительного листа.

21 октября 2019 года Тухиев А.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением суда от 25 октября 2019 года отказано Тухиеву А.М. в принятии заявления о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по мотивам тождественности требования ранее принятым и рассмотренным заявлениям.

В частной жалобе Тухиев А.М. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом предмета обжалования, настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из материалов дела следует, что решение Веденского районного суда Чеченской Республики от 25 апреля 2008 года вступило в законную силу, а возбужденное на его основании исполнительное производство прекращено 1 июля 2008г. ввиду отзыва самим Тухиевым исполнительного листа. В соответствии со ст.21 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению составляет три года.

Тухиев А.М., начиная с 2014 года, неоднократно обращался в суд с аналогичным заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Судом первой и второй инстанции Тухиеву А.М. в восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказано.

Более того, Тухиеву А.М., разъяснено, что в соответствии с положениями гл. 41 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены в суде кассационной инстанции при восстановлении пропущенного процессуального срока для его обжалования.

В настоящем деле Тухиевым заявлены требования, тождественные ранее рассмотренным, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда, так как предмет (материально-правовые требования) и основания исков (обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику) совпадают.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Аналогия в данном случае заключается в том, что в случае предъявления в рамках одного и того же дела заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на совершение одного и того же процессуального действия по одним и тем же основаниям, оно не подлежит рассмотрению, поскольку по этому вопросу имеется вступившее в законную силу судебное постановление, которое в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В связи с этим изменить принятое ранее той же судебной инстанцией определение, вступившее в законную силу, принятием нового определения по одному и тому же вопросу, невозможно.

Установив изложенное, и принимая во внимание, что имеются вступившие в законную силу судебные постановления по тождественным требованиям Тухиева А.М., суд первой инстанции правомерно применил аналогию закона и отказал в принятии заявления по основанию тождества требований, что не противоречит вышеуказанным нормам.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда, поскольку основаны на ином толковании закона, в связи с чем оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не усматривается.

Довод частной жалобы о нарушении права на доступ к правосудию является несостоятельным, поскольку конституционное право на судебную защиту предоставляется заинтересованным лицам в том объеме и порядке, которые во исполнение указанной конституционной нормы предусмотрены действующим процессуальным законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Веденского районного суда Чеченской Республики от 25 октября 2019 года об отказе Тухиеву А.М. в принятии заявления о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению оставить без изменения,

частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий