Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-182/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителя и взыскании неосновательного обогащения

по апелляционным жалобам представителя публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» ФИО3, ФИО1 на решение Советского районного суда города Томска от 24 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия

установила:

ПАО «Росгосстрах Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору /__/ от 27.10.2015 в размере 72 958,30 руб., в том числе: 67269 руб. - задолженность по основному долгу, 5 689,30 руб. - начисленные проценты, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 388,75 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащую ответчикам квартиру по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/.

В обоснование исковых требований указано, что на основании кредитного договора от 27.10.2015 /__/ банк предоставил ответчикам кредит на срок до 01.10.2018 в сумме 1 500000 руб. под 16 % годовых. Гашение кредита по договору должно было осуществляться заемщиками аннуитетными платежами ежемесячно. Однако заемщики нарушали принятые обязательства, в результате образовалась задолженность в размере 72 958, 30 руб. Поскольку исполнение кредитных обязательств обеспечено залогом квартиры, на неё должно быть обращено взыскание.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах Банк», в котором, с учетом уточнения требований, просил включить в текст кредитного договора от 27.10.2015 пункт 6.3 следующего содержания: «В случае необоснованного удержания средств, излишне уплаченных заемщиком по договору, последний вправе взыскать с Банка пени в размере 0,5% от суммы излишне уплаченных средств за каждый календарный день необоснованного удержания»; взыскать с Банка в свою пользу 21563,74 руб. - сумму излишне уплаченных процентов по кредитному договору по состоянию на 19.02.2016; 110 303, 88 руб. - пени в размере 0,5 % в день от суммы задолженности за 1023 дня (на день подачи иска); 87729,82 руб. - сумму излишне уплаченных процентов по состоянию на 17.02.2017; 272 428, 20 руб. - пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за 660 дней (на день подачи иска); штраф в размере 50 % от присужденной банком суммы в пользу потребителя; компенсацию морального вреда.

В обоснование требований указал, что в феврале 2017 года он заключил с Банком ВТБ-24 договор на перекредитование. 16.02.2017 платежным поручением № 1 Банк ВТБ-24 перечислил ПАО «Росгосстрах Банк» 1 079000 руб., указав назначение платежа. В связи с перечислением всего остатка денежных средств по кредиту Банком ВТБ-24 ФИО1 полагал свои обязательства перед ПАО «Росгосстрах Банк» исполненными надлежащим образом. 07.04.2017 ФИО1 направил руководству банка претензию с требованием погасить формально образовавшуюся задолженность, поскольку сумма кредита возвращена 16.02.2017. Однако банк указал, что по состоянию на 19.04.2017 сумма задолженности составляет 1 060 919, 30 руб.

В судебном заседании ФИО1 просил в иске ПАО «Росгосстрах Банк» отказать, удовлетворить встречные исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, представителя ПАО «Росгосстрах Банк».

Обжалуемым решением исковое заявление удовлетворено частично. С ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» взыскана задолженность по кредитному договору /__/ в сумме 72 958, 30 руб., в том числе: 67 269 руб. - задолженность по основному долгу, 5 689, 30 руб. - проценты, а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2 388, 75 руб. В части требований об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру /__/ по адресу /__/, взыскании госпошлины в размере 6000 руб. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано. С ФИО1, ФИО2 в пользу АНО «Томский центр экспертиз» взыскано солидарно в счет оплаты судебной экспертизы 32 695, 60 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Росгосстрах Банк» ФИО3 просит решение изменить в части, удовлетворить требования об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, исключить из мотивировочной части решения указание на возмещение ответчикам за счет истца расходов на проведение экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества.

В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно отказано в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку неправильно применены нормы материального закона – п.2 ст. 348 ГК РФ, в соответствии с которым обращение взыскания на заложенное имущество не допускается только при наличии одновременно всех условий, приведенных в данном пункте закона. Со стороны ответчиков имеет место длительное неисполнение обязательства по гашению долга. Соответственно вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению с учетом удовлетворения требования об обращении взыскания на имущество.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении требований ПАО «Росгосстрах Банк», удовлетворить встречные исковые требования.

В обоснование жалобы указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции ПАО «Росгосстрах Банк» был обязан по истечении пяти дней с 07.04.2017 зачислить все поступившие денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, так как 07.04.2017 ФИО1 были соблюдены все необходимые формальности по досрочному погашению задолженности.

Отмечает, что судебная бухгалтерская экспертиза была назначена с нарушением норм процессуального права, а именно, судебное заседание прошло без участия сторон, которые не были уведомлены о его проведении. В указанной связи ФИО1 был лишен возможности поставить на разрешение эксперта вопросы, имеющие значение для разрешения настоящего спора. В результате доводы встречного искового заявления экспертом не исследовались.

Несмотря на заявленное истцом ходатайство к делу не был приобщен отзыв на исковое заявление банка. В деле нет протокола судебного заседания, состоявшегося в конце декабря 2018 года, в ходе которого истец обосновывал свою позицию по требованию о признании кредитного договора договором присоединения. К делу не приобщены возражения истца на отзыв ответчика по встречному иску. В протоколе судебного заседания от 24.06.2018 не отражен тот факт, что истец заявлял ходатайство о вызове в суд эксперта с целью выяснения ряда вопросов, касающихся экспертного заключения.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Богданова Н.Н., и.о. заместителя прокурора Советского района города Томска Клименко Л.Ю. просят решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В своих возражениях представитель ПАО «Росгосстрах Банк» ФИО3 просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие представителя ПАО «Росгосстрах Банк», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.10.2015 сторонами заключен кредитный договор /__/, согласно которому ответчикам предоставлен кредит в размере 1 500000 руб. на срок 60 месяцев под 21 % годовых (т.1 л.д.7-13).

Также 27.10.2015 ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1, ФИО2 заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества, согласно которому в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору /__/ от 27.10.2015 в залог передана квартира по адресу: /__/ (т.1, л.д. 28).

В соответствии с пунктом 4.6 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в виде аннуитетного платежа.

Согласно пункту 4.12 кредитного договора для исполнения обязательств по уплате очередных платежей заемщик не позднее даты очередного платежа обеспечивает наличие на счете заемщика суммы денежных средств, достаточной для совершения ежемесячного платежа.

Согласно графику платежей по кредиту сумма ежемесячного платежа, который включал сумму основного долга и процентов в соотношении, изменяющемся ежемесячно, составляла 40563 руб., (т.1, л.д. 19).

Пунктом 5.2.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик имеет право произвести полный или частичный досрочный возврат кредита при соблюдении следующих правил досрочного погашения: при предоставлении в банк письменного заявления о досрочном исполнении обязательств не позднее, чем за 5 календарных дней до предполагаемой даты досрочного погашения; частичное досрочное погашение возможно на условиях изменения суммы ежемесячного платежа и/или на условиях изменения срока возврата кредита; частичное досрочное погашение осуществляется только в даты уплаты очередных платежей по кредиту; полное досрочное погашение осуществляется в любой рабочий день, следующий за днем предоставления кредита.

Из выписки по счету ФИО1 следует, что 29.12.2015 им от истца были получены денежные средства в размере 1515000 руб., из которых 15000 руб. - плата за программу «Под залог недвижимости», 1500000 руб. на потребительские цели (т.1, л.д. 37). 28.01.2016 на счет заемщиком внесено 290583 руб., которые 29.01.2016 частично в сумме 40583 руб. списаны в соответствии с графиком в счет погашения долга и процентов, остальные 250000 руб. списаны 19.02.2016 в качестве досрочного погашения кредита. В дальнейшем с февраля 2016 года по январь 2017 года поступление денежных средств и их списание производились по графику без просрочек со стороны заемщика с учетом суммы аннуитетного платежа 33756 руб.

17.02.2017, согласно выписке из лицевого счета, на счет ФИО1 в ПАО «Росгосстрах Банк» поступил перевод денежных средств в размере 1079000 руб. После данной даты платежи по кредитному договору не поступали. Банком поступившие денежные средства в размере 1079000 руб. списывались со счета заемщика ежемесячно согласно графику до 06.05.2018 до обнуления указанной суммы.

Согласно представленному истцом расчету, на 6 ноября 2018 года задолженность ответчиков по основному долгу составила 67269 руб., по процентам – 5689,30 руб., которые истец просит взыскать (т.1, л.д. 52).

Принимая решение о взыскании денежных средств в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности и ее размера, подтвержденного заключением эксперта от 28.02.2019, апелляционным определением Томского областного суда от 27.04.2018 по делу № 33-1246/2018.

С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Томского областного суда от 27.04.2018 по делу 33-1246/2018 оставлено без изменения решение Северского городского суда Томской области от 05.02.2018, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах Банк» о расторжении кредитного договора, договора залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества, договора текущего счета, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда; в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 15000 руб. в счет возврата уплаченной комиссии за выдачу наличных денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2480,94 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 11240,47 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Как следует из апелляционного определения от 27.04.2018, 16.02.2017 с целью погашения кредита, полученного в ПАО «Росгосстрах Банк», истцом и ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор /__/ на сумму 1079 000 руб. Платежным поручением №1 от 16.02.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) перечислил денежные средства в размере 1 079 000 руб. на счет ФИО1 в ПАО «Росгосстрах Банк», указав в графе «назначение платежа» - перевод средств с целью погашения задолженности по договору /__/, ФИО1 Указанная сумма поступила на счет ФИО1 17.02.2017. Однако по состоянию на 17.02.2017 остаток задолженности ФИО1 по кредитному договору составлял 1091178,02 руб., из которых по основному долгу 1 079 370, 67 руб., по процентам - 11 807, 35 руб. Следовательно, перечисленной суммы в размере 1079000 руб. было недостаточно для полного погашения кредита.

Также данным апелляционным определением установлено, что из содержания платежного поручения №1 от 16.02.2017 о назначении платежа однозначно не следовало выражение воли ФИО1 на внесение денежных средств с целью досрочного погашения оставшейся кредитной задолженности, в связи с чем банк продолжил ежемесячно списывать денежные средства согласно графику платежей. Такое волеизъявление сформулировано истцом только в претензии от 07.04.2017, а потому только с указанной даты следует считать банк уведомленным о намерении истца досрочно погасить задолженность по кредитному договору. Однако и на данный момент (07.04.2017) оставшейся суммы перечисленных денежных средств было недостаточно для полного погашения кредита согласно представленным банком расчетам.

Данные обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для сторон и не подлежат оспариванию или повторному доказыванию.

В силу изложенных обстоятельств требования встречного иска ФИО1 о перерасчете процентов за пользование суммой кредита, начисленных на 19.02.2016, на 17.02.2017, обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку данные обстоятельства являлись предметом оценки ранее принятого судебного акта, в котором участвовали те же стороны.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела являются установленными следующие факты: задолженность К-вых перед банком на 17.02.2017 составляла 1091178,02 руб., свое волеизъявление на досрочное погашение займа по кредитному договору перечислением 1 079 370, 67 руб. ФИО1 выразил в претензии от 07.04.2017.

Несмотря на данные выводы, изложенные в апелляционном определении от 27.04.2018, ни банк, ни суд первой инстанции не произвели перерасчет суммы задолженности ответчика с учетом внесенной им в целях досрочного исполнения обязательств денежной суммы в размере 1 079 370, 67 руб.

Суд первой инстанции в решении ограничился лишь ссылкой на то, что и на 07.04.2017 перечисленной Банком ВТБ-24 (ПАО) денежной суммы было недостаточно для полного погашения кредита. При этом, назначая по делу судебную бухгалтерскую экспертизу, суд не указал как на обстоятельство, имеющее значение для дела и установленное вступившим в законную силу судебным актом, на то, что денежные средства в размере 1 079 370, 67 руб., перечисленные платежным поручением №1 от 16.02.2017, следует зачесть в качестве взноса на досрочное погашение кредита.

Поскольку данное юридически значимое обстоятельство судом не было указано в определении о назначении экспертизы от 11.01.2019 (т.1, л.д. 107), соответственно, экспертом оно не учитывалось и Заключение эксперта от 31.01.2019 не содержит соответствующих выводов.

Принимая во внимание, что о зачислении денежных средств в размере 1 079 370, 67 руб., перечисленных платежным поручением №1 от 16.02.2017, в досрочное погашение задолженности по кредитному договору ФИО1 было заявлено 07.04.2017, при этом указанная денежная сумма не погашала всю задолженность, образовавшуюся на данный момент, что установлено апелляционным определением от 27.04.2018, соответственно, возможно было произвести лишь частичное погашение долга.

В соответствии с пунктом 5.2.1 кредитного договора от 27.10.2015 частичное досрочное погашение осуществляется только в даты уплаты очередных платежей по кредиту.

Согласно графику платежей очередной платеж после 07.04.2017 приходился на 02.05.2017, следовательно, только в указанную дату денежные средства подлежали списанию.

После 30.01.2017, но до 02.05.2017 по графику имели место еще два платежа: 28.02.2017 и 29.03.2017 по 33756 руб. За вычетом данных платежей остаток денежных средств на 02.05.2017 составлял 1011 858,67 руб. (1 079 370, 67 руб. - 33756 руб. х2).

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По состоянию на 02.05.2017 задолженность по уплате процентов составляла 18696,26 руб., остаток денежных средств за вычетом платежей за февраль и март 2017 года - 1011 858,67 руб.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма в размере 1011 858,67 руб. в первую очередь погашает сумму процентов в размере 18696,26 руб., а в оставшейся части сумму основного долга. Следовательно, за вычетом процентов остаток денежной суммы в размере 993162,41 руб. (1011 858,67 руб. – 18 696,26 руб.) должен пойти на погашение основного долга.

Остаток основного долга на 02.05.2017 составлял 1033 194,36 руб. (т.1, л.д. 76), за вычетом оставшейся части денежных средств 993162,41 руб. задолженность ответчика по основному долгу, не погашенная на 02.05.2017, составила 40031,95 руб.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции о взыскании с ответчиков основного долга по кредитному договору /__/ от 27.10.2015 подлежит изменению в части размера взыскания, сумма взыскания - уменьшению с 67269 руб. до 40031,95 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по состоянию на 06.11.2018. Сумма задолженности ответчиков по процентам из расчета 21% годовых за период с 02.05.2017 по 06.11.2018 составит 12713,71 руб. ((40031,95 руб.*21%)/365дней*552 дня).

Согласно п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так как истцом заявлена к взысканию задолженность по процентам в размере 5689,30 руб., суд первой инстанции, взыскав с ответчиков указанную сумму, обоснованно ограничил размер взыскания процентов в соответствии с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований ПАО «Росгосстрахбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из незначительности допущенного должником нарушения обязательства с учетом размера задолженности относительно стоимости заложенного имущества, не превышающего 5% от стоимости заложенного имущества, и с учетом погашения большей части кредитного обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части и, вопреки доводам жалобы истца, находит их законными и обоснованными, а доводы истца о неправильном применении судом норм материального закона при разрешении требований об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Согласно п.1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных норм закона следует, что при одновременном наличии условий, указанных в ч. 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, нарушение обеспеченного залогом обязательства всегда признается незначительным, если только не доказано иное. При этом закон не исключает признания нарушения обязательства незначительным и при иных обстоятельствах в случае их доказанности.

Залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства, и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю).

Судом первой инстанции установлено, что стоимость заложенного имущества - квартиры по адресу: /__/ составляет 3 860 000 руб. (в соответствии с заключением ООО «Бюро оценки «ТОККО»).

Принимая во внимание, что сумма долга ответчиков в размере 45721,25 руб., из которых основной долг - 40031,95 руб., долг по процентам - 5689,30 руб., составляет менее 5% процентов не только от стоимости предмета ипотеки, но и от суммы кредита, основная часть которого погашена досрочно, учитывая обстоятельства, при которых банком не была своевременно зачтена перечисленная заемщиком сумма в счет досрочного погашения задолженности, а именно, заблуждение истца относительно обязанности банка зачесть перечисленную сумму в день ее перечисления, отсутствие со стороны банка, являющегося исполнителем услуги, действия которого должны быть направлены на соблюдение прав и интересов потребителя, разъяснений о порядке досрочного зачисления полученной денежной суммы, что в результате привело к возможности зачета в досрочное погашение данной денежной суммы только через два с половиной месяца после получения ее банком, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушение ответчиком обязательства нельзя признать существенным, оснований для обращения взыскания на квартиру ответчиков не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии пп.1 п.1 ст. 33.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований в размере 24756,23 руб. (19066,93 руб. + 5689,30 руб.) с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 942,69 руб.

Вопреки доводам жалобы представителя ПАО «Росгосстрах Банк» оснований для возмещения истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., оплаченных истцом с учетом требования об обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется, так как в удовлетворении данного требования судом обоснованно отказано.

Не имеется оснований и для исключения из мотивировочной части решения суда указания на возможность возместить ФИО1 за счет истца расходы в сумме 3750 руб. по оплате заключения ООО «Бюро оценки ТОККО» об оценке квартиры, так как в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с которым и производилась оценка заложенного имущества, истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от 11.01.2019 для проверки представленных ПАО «Росгосстрах Банк» расчетов была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено АНО «Томский центр экспертиз» (т.1, л.д. 106). Согласно акту о приемке выполненных работ от 28.02.2019стоимость работ по производству экспертизы составила 32695,60 руб. (т. л.д.120).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов на проведение указанной экспертизы с ответчиков.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанций основанным на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

Согласно п. 2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из определения Советского районного суда города Томская от 11.01.2019 следует, что судебно-бухгалтерская экспертиза была назначена по инициативе суда, в отсутствие сторон. Сведений о том, что стороны были уведомлены судом о постановке им по своей инициативе вопроса о назначении экспертизы, что им предлагалось поставить перед экспертами вопросы, предложить экспертное учреждение, материалы дела не содержат.

При вынесении определения о назначении экспертизы суд в нарушение ст. 56, 195, п.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не учел обстоятельства, имеющие значение для дела, не поставил перед экспертом соответствующие вопросы, в том числе о расчете суммы задолженности с учетом заявления заемщика о досрочном погашении от 07.04.2018, в связи с чем экспертное заключение не является полным.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы, связанные с проведением экспертизы, назначенной судом по своей инициативе, подлежат взысканию из федерального бюджета за счет средств Управления Судебного Департамента в Томской области.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 сторонами не обжалуется, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия оценку ему не дает.

Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о нарушении судом норм процессуального права тем, что судом не были приобщены к материалам дела отзыв ФИО1 на исковое заявление, копии решений судов регионов по аналогичным делам, отклоняется.

Так, из протокола судебного заседания от 18.12.2018 следует, что ответчиком было заявлено о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, данное ходатайство судом не разрешено (т.1, л.д. 94). Замечаний на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ ФИО1 не принесено. При дальнейшем разбирательстве дела он имел возможность вновь заявить ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление. Кроме того, позиция ответчика выражена им во встречном искровом заявлении, которое имеется в материалах дела.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 отзыв ПАО «Росгосстрах Банк» на встречное исковое заявление ФИО1 приобщен к материалам дела (т.1, л.д. 110). Данных о том, что в дело были представлены возражения истца на отзыв ответчика, материалы дела не содержат.

Довод о том, что в протоколе судебного заседания от 24.06.2019 не отражен тот факт, что истец заявлял ходатайство о вызове в суд эксперта с целью выяснения вопросов, касающихся экспертного заключения, не подтвержден доказательствами. Замечаний на протокол судебного заседания не принесено.

С учетом изложенного решение суда по доводам апелляционной жалобы ФИО1 подлежит изменению, а жалоба - частичному удовлетворению. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца ПАО «Росгосстрах Банк» не имеется.

Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Томска от 24 июня 2019 года изменить в части размера взысканной с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору и госпошлины.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору /__/ от 27.10.2015 в размере 24756,23 рублей, из которых 19006,93 руб. - основной долг, 5689,30 руб. - проценты, а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 942,69 руб.

Решение отменить в части взыскания с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АНО «Томский центр экспертиз» расходов на проведение экспертизы.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать из федерального бюджета за счет средств Управления Судебного Департамента в Томской области в пользу АНО «Томский центр экспертиз» в счет оплаты судебной бухгалтерской экспертизы 32695,60 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ПАО «Росгосстрах Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: