Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 июня 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Росбанк» ФИО1 на решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 27 января 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя ПАО «РОСБАНК» - ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 08.08.2019 по кредитному договору <***> от 22.12.2014 в размере 1 073 755,67 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 1 065 191,58 руб., сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 8 564,09 руб., а также сумму процентов, начисленных истцом в соответствии с условиями кредитного договора на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 17,25% за период с 09.08.2019 по день фактического возврата кредита; обратить взыскание на недвижимое имущество: квартиру расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, установив ее первоначальную стоимость 2 411 867,20 руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 568,78 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по оценке в размере 5 000 руб.

В обоснование доводов иска ссылается на то, что 22.12.2014 между Банком «Левобережный» (ОАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями договора, банк предоставил, а ответчик получил кредит в сумме 1 180 000 руб. на срок 182 месяца, под 17,25% годовых для приобретения в собственность ответчика квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив денежные средства в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 кредитного договора. Ответчик приобрел недвижимое имущество с использованием кредитных средств, что подтверждается договором купли-продажи от 22.12.2014. Обеспечением исполнения обязательств, принятых ответчиком в силу вышеназванного кредитного договора является залог, а также личное и имущественное страхование, о чем указано в пункте 1.4 кредитного договора. Залог квартиры оформлен закладной.

28.01.2015 между Банком «Левобережный» (ОАО) и АО «КБ Дельта Кредит» заключен договор передачи прав по закладной <***>, согласно которому Банк передал права по закладной, удостоверяющие право требования по кредитному договору к ФИО2, право залога на недвижимое имущество – квартиру по адресу: <адрес>.

19.03.2019 единственный акционер АО «КБ Дельта Кредит» принял решение № о реорганизации в форме присоединения к ПАО Росбанк. С 01.06.2019 после завершения реорганизации все права и обязанности АО «КБ Дельта Кредит» по заключенным с контрагентами договорам перешли к ПАО Росбанк в соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) без заключения дополнительных соглашений.

Согласно пункту 4.1.7 кредитного договора ответчик обязался до получения кредита застраховать следующие риски: - риск в отношении утраты и повреждения квартиры, риски прекращения права собственности, а также обременения (ограничение права собственности на нее правами третьих лиц), риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности. При этом страховая сумма по указанным рискам в каждую конкретную дату любого календарного месяца в течение действия настоящего договора, не должна быть меньше исполнения всех своих обязательств по кредиту.

Во исполнение данных обязательств ответчик 22.12.2014 заключил договор страхования с СОАО «ВСК» №.

Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору в части страхования рисков и обязательства по уплате страховых взносов, содержащихся в страховом договоре, не уплатив следующих страховых взносов, в связи с чем договор страхования с СОАО «ВСК» был расторгнут.

Неисполнение обязательств ответчиком рассматривается истцом как односторонний отказ от исполнения договора, что в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

20.03.2019 Истец направил ответчику требование об исполнении обязательств по кредитному договору в части оплаты очередного страхового взноса, срок исполнения которого на дату направления требования составлял свыше 60 дней. В соответствии с указанным требованиям, истец предлагал ответчику исполнить обязательства по страхованию рисков в течение 15 дней. Однако до настоящего времени требование не исполнено, страховые взносы не оплачены.

На основании п. 1 ст. 343 ГК РФ, ст. 31 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодатель обязан страховать заложенное имущество в соответствии с условиями договора об ипотеке.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет действующие условия кредитного договора в части страхования установленных кредитным договором рисков, то на основании пунктов 4.4.1 и 4.4.5 кредитного договора, требования истца о полном досрочном возврате суммы кредита и начислены процентов является обоснованным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ПАО «Росбанк» ФИО1, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд не должен был применять к сложившимся правоотношениям положения ст. 31 Закона об ипотеке в ред. Федерального закона от 25.11.2017 № 328-ФЗ, поскольку указанная норма вступила в силу после заключения кредитного договора, а акты гражданского состояния не имеют обратной силы.

Отмечает, что на дату заключения договора 22 декабря 2014 г. ст. 31 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регламентировала следующее: при отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, - на сумму не ниже суммы этого обязательства. А в случае неисполнения указанной обязанности предусмотрена санкция, изложенная в ст. 35, 50 Закона об ипотеке – досрочное исполнение обязательства, обращение взыскание на предмет ипотеки.

Указывает, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о нарушении условий кредитного договора в части прекращения личностного страхования, страхования прекращения права на квартиру. Прекращение таких видов страхования, как страхование от рисков прекращения права собственности а также обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц, рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности ФИО2, в силу условий п. 1.4.2, 4.1.7, 4.1.8, «д» 4.4.1, 4.4.5 Кредитного договора так же приводит к праву истца обратить взыскание на предмет ипотеки и досрочно взыскать задолженности.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 22.12.2014 между Банком «Левобережный» (ОАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями договора, банк предоставил, а ответчик получил кредит в сумме 1 180 000 руб. на срок 182 месяца, под 17,25% годовых для приобретения в собственность ответчика квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив денежные средства в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 кредитного договора.

Ответчик приобрел недвижимое имущество с использованием кредитных средств, что подтверждается договором купли-продажи от 22.12.2014.

Обеспечением исполнения обязательств, принятых ответчиком в силу вышеназванного кредитного договора является залог недвижимого имущества - квартиры по указанному адресу, возникающий на основании ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также личное и имущественное страхование, о чем указано в пункте 1.4 кредитного договора.

Залог квартиры оформлен закладной. 28.01.2015 между Банком «Левобережный» (ОАО) и АО «КБ Дельта Кредит» заключен договор передачи прав по закладной <***>, согласно которому Банк передал права по закладной, удостоверяющие право требования по кредитному договору к ФИО2, право залога на недвижимое имущество - квартиру по адресу: <адрес>.

19.03.2019 единственный акционер АО «КБ Дельта Кредит» принял решение № о реорганизации в форме присоединения к ПАО Росбанк. С 01.06.2019 после завершения реорганизации все права и обязанности АО «КБ Дельта Кредит» по заключенным с контрагентами договорам перешли к ПАО Росбанк в соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ без заключения дополнительных соглашений.

Во исполнение данных обязательств ответчик 22.12.2014 заключил договор страхования с СОАО «ВСК» №.

20 марта 2019 г. в связи с тем, что ФИО2 свыше 60 дней не исполняла обязательства в части оплаты очередного страхового взноса/страховой премии по договору страхования от 22.12.2014, заключенного с САО «ВСК», банк обратился с требованием о досрочном возврате кредита.

Суд первой инстанции, проанализировав п. 4 ст. 50, п. 2 ст. 31 Федерального закона «Об ипотеке», суд пришел к выводу, что исковые требования ПАО «РОСБАНК» о досрочном возврате кредита и обращении взыскания на заложенное имущество ввиду не продления договора страхования предмета ипотеки не основаны на законе.

Судебная коллегия в целом соглашается с таким выводом суда.

Не соглашаясь с решением суда, апеллянт указывает, что судом применен закон не подлежащий применению, кроме того не учтено нарушение ФИО2 условий кредитного договора в части прекращения личностного страхования, страхование прекращения права на квартиру.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 31 ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции, действующей на момент заключения договора, страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, - на сумму не ниже суммы этого обязательства.

Согласно ст. 35 ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при грубом нарушении залогодателем правил пользования заложенным имуществом (пункт 1 статьи 29), правил содержания или ремонта заложенного имущества (статья 30), обязанности принимать меры по сохранению данного имущества (статья 32), если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, а также при нарушении обязанностей по страхованию заложенного имущества (пункты 1 и 2 статьи 31) или при необоснованном отказе залогодержателю в проверке заложенного имущества (статья 34) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Если в удовлетворении такого требования отказано либо оно не удовлетворено в предусмотренный договором срок, а если такой срок не предусмотрен, в течение одного месяца, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

Согласно ч. 4 ст. 50 вышеуказанного закона в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

В соответствии с п. 4.1.1., 4.1.8. кредитного договора заемщик обязан надлежащим образом исполнять обязательства по договору страхования, а также своевременно продлевать срок его действия до полного исполнения кредитных обязательств. В случае неисполнения данной обязанности, уплатить кредитору штраф, предусмотренный п. 5.5 договора (5 000 руб.).

В силу пп. «д» п. 4.4.1 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий Договора страхования, Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п. 4.4.5. кредитного договора в течение 15 рабочих дней с даты направления заемщикам письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит банк вправе удовлетворить свои денежные требования по договору за счет стоимости квартиры посредством обращения на нее взыскания в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Судом установлено, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора в части страхования заложенного имущества, требование истца о досрочном возврате кредита не удовлетворено, в связи с чем истец, руководствуясь вышеуказанными нормами права, условиями кредитного договора, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации само по себе право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств, а также юридических обстоятельств, что направленно на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору (Определение от 16.04.2009 года N 331-О-О).

В случаях нарушения заемщиком обязательства кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов. Это предполагает - в случаях заключения договора ипотечного кредитования между банком и гражданином - необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом (ч.2 ст. 33 данного Федерального закона). Долгосрочный ипотечный жилищный кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями для приобретения жилья.

Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54, ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст. 348 ГК РФ), в том числе, при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 года N 243-О-О, указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств, что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ст. 19 ч. 1 Конституции РФ).

Аналогичные разъяснения даны в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, согласно которому залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В данном Обзоре разъяснено, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является также выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства.

Разрешая спор, суд, проверил доводы истца, представленным доказательствам дал правовую оценку и пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Пункты 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Так как залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), суд, верно, указал на то, что обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в данном случае не имеется оснований для досрочного возврата кредита, обращения взыскания на предмет залога, поскольку не представлено доказательств того, что ответчик не исполняет обязательства по оплате кредитного договора, т.е. имеет просроченную задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредита; неуплата очередного страхового взноса по договору страхования имущества, находящегося в залоге истца, расторжение договора страхования, не может быть признано грубым и существенным настолько, что кредитные обязательства должны быть исполнены досрочно, а заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, продано на торгах, т.к. необходимым условием для досрочного взыскания является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, при этом при реализации предусмотренного кредитным договором права требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, а также обращения взыскания на заложенное имущество, истец должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности.

Судебная коллегия отмечает, что истец не теряет свои залоговые права, по условиям кредитного договора залоговые обязательства перед банком сохранены на весь период погашения задолженности и в случае выявления у ответчика задолженности по кредитному договору, истец не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества. Утрата обеспечения (залога) или ухудшения его условий места не имела. Сам по себе факт отсутствия страхования в течение указанного в исковом заявлении периода не повлек неблагоприятных последствий для кредитора.

С учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из того, что взыскание досрочно суммы основного долга, срок возврата которого согласно договору не наступил, а также обращение взыскания на заложенное имущество не направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон и, как следствие, не позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, а также конституционный принцип равенства.

П. 2 ст. 31 ФЗ "Об ипотеке" (в редакции, действующей на момент принятия решения судом первой инстанции) предусмотрено, что при отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, - на сумму не ниже суммы этого обязательства. При неисполнении залогодателем указанной в настоящем пункте обязанности залогодержатель вправе страховать заложенное имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, на сумму этого обязательства. В этом случае залогодержатель вправе потребовать от залогодателя возмещения понесенных им расходов на страхование заложенного имущества.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По мнению судебной коллегии, истцом не в полном мере соблюдены требования вышеуказанных норм материального права, а также общей тенденции законодателя, направленной на соблюдение интересов, и закрепление дополнительных прав, физических лиц, которые воспользовались своим правом на реализацию жилищных прав с привлечением кредитных средств, обеспеченных ипотекой, поскольку, несмотря на тот факт, что по договору заключённому между сторонами по настоящему делу предусмотрен иной способ защиты нарушенного права, предусмотренный п.4.4.3 условий кредитного договора, которым Кредитор не посчитал возможным воспользоваться, и доказательств, подтверждающих принятие мер к соблюдению своих прав иным способом, кроме обращения взыскания на заложенное имущество, не представил, в связи с чем судебная коллегия усматривает злоупотребление правом со стороны Банка.

Так, Договором предусмотрено, что Кредитор имеет право осуществить действия по страхованию:

- осуществить за свой счет предусмотренные п. 4.1.7 настоящего договора страхование (выступить страхователем) и потребовать от заемщика компенсации расходов, понесенных с связи с заключением договора страхования, в том числе возврата уплаченной по договору страхования страховой премии, в соответствии с п. 4.1.9 настоящего договора. Настоящим заемщик дает согласие на осуществление кредитором личного страхования заемщика в пользу кредитора и заключение договора, где в качестве единственного выгодоприобретателя будет указан кредитор.

- уплатить за счет заемщика либо за свой счет предусмотренные договором страхования страховые премии, а также потребовать, в случае уплаты страховой премии за свой счет, возврата уплаченной суммы в соответствии с п. 4.1.9 настоящего договора. Настоящим заемщик выражает свое согласие на списание кредитором денежных средств со всех счетов заемщика, открытых у кредитора, а также в других банках в соответствии с п. 6.4. настоящего договора, для уплаты страховых премий и погашении требований, в том числе по возврату уплаченной кредитором страховой премии.

В соответствии с п. 4.1.9 договора, заемщик обязуется в случае осуществления кредитором за свой счет уплаты страховых премий в соответствии с п. 4.4.3 настоящего договора, возвратить кредитору уплаченную им сумму в течение 7 календарных дней с даты предъявления кредитором соответствующего требования. При неисполнении заемщиком данного обязательства, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5% от денежной суммы, уплаченной кредитором за заемщика, за каждый день просрочки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, приведенные нормы действующего законодательства и условия договора, решение суда является законным и обоснованным.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к неверному толкованию норм права, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 27 января 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Росбанк» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: