Судья Терентьева М.В. (дело № 2-182/2019)
Дело № 33-11843
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 ноября 2019 года город Пермь
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.
судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.
при секретаре Нечаевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гайнского районного суда Пермского края от 06.08.2019, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Драйвавто» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда и компенсации расходов на оплату юридических услуг отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения ФИО1, представителя истца ФИО2 (паспорт, устное ходатайство),судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Драйвавто» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств в размере 675 000 руб. за уплаченный за товар по договору купли-продажи, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, 82 150 руб. в качестве компенсации расходов на оплату юридических услуг, взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб. В обосновании заявленных требований с учетом уточнений указал, что 22.05.2019 он по договору купли-продажи приобрел у ответчика в автосалоне «Лайк Моторс», автомобиль DATSUN ON-DO, ** года выпуска, стоимостью 675 000 руб., при этом в прайс-листе стоимость автомобиля была указана 550 000 руб. В качестве первого взноса по программе трейд-ин предложен его автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55, ** года выпуска, который был оценен ответчиком на сумму 280 000 руб. Оставшуюся сумму 395 000 руб. внес наличными в кассу ответчика. Свои обязательства по договору купли-продажи он исполнил в полном объеме. Сотрудники ответчика обещали ему в качестве подарков зимнюю резину, сигнализацию, подлокотник, видеорегистратор, но ничего из вышеперечисленного не передали. В нарушении ст.ст. 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавцом не предоставлена полная и достоверная информация о товаре, о стоимости автомобиля. Считает, что ответчик не выполнил свои обязательства, так как передал ему автомобиль не в той комплектации, которая была согласована при заключении договора. Виновными действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, судом не исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что ему не предоставлена достоверная информация о комплектации автомобиля дополнительным оборудованием, стоимости автомобиля, об официальном дилере. Автомобиль был осмотрен только после подписания договора купли-продажи.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель на доводах жалобы настаивали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (п.1). Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле (п. 2). Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 3).
Аналогичное положение содержится и в ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Ответственность за непредоставление продавцом информации о товаре предусмотрена ст. 12 указанного Закона, в частности, потребитель вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в том случае, если в отсутствие надлежащей информации он приобрел товар, который не отвечает его потребностям.
В соответствие со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Драйвавто» и ФИО1 заключен договор купли-продажи от 22.05.2019, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль, а покупатель обязался принять его и оплатить за него установленную п.п 2.1, 2.2 договором цену в размере 675000 руб.
До заключения договора покупателем произведен осмотр товара, при этом у покупателя отсутствуют претензии к внешнему виду товара, он ознакомился с паспортом транспортного средства, свидетельством транспортного средства, актом проверки, талоном технического осмотра, сервисной книжкой (в случае наличия) (п. 1.4). После передачи товара от продавца покупателю стороны заполняют и подписывают договор купли-продажи автомобиля (п. 3.2). При возникновении у покупателя претензий к качеству товара, покупатель вправе уведомить об этом продавца и предоставить товар по адресу фактического нахождения продавца для проведения его технического освидетельствования (п. 4.5).
В соответствии с приложением N 1 к договору купли-продажи № ** от 22.05.2019 спецификация автомобиля: DATSUN ON-DO, тип легковой, VIN **, шасси отсутствует, 2019 года выпуска, цвет серебристый, пробег 0 км, изготовитель ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», состояние автомобиля новый, ПТС серия **, номер **, дата выдачи 26.03.2019 (л.д.13). Согласно п. 2 приложения покупатель подтверждает, что до подписания настоящего приложения и акта приемки-передачи автомобиля он осмотрел и проверил транспортное средство; цена данного транспортного средства в передаваемой комплектации составляет 675000 рублей (п. 3 приложения) (л.д. 13).
В соответствии с приложением N 2 к вышеуказанному договору купли-продажи продавец ООО «Драйвавто» передал, а покупатель ФИО1 принял указанный автомобиль вместе с ПТС, сервисной книжкой, договорами, необходимыми для постановки автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД, актом проверки, руководством по эксплуатации, одним комплектом ключей, охранной системой. Покупатель подтвердил, что проверил комплектность и качество ТС при приемке, техническое состояние удовлетворительное и соответствует нормам, подтвердил, что получил от продавца информацию о техническом состоянии и степени износа ТС, претензий по качеству, его комплектности и документам, у него не имеется (л.д. 13 об.)
Согласно договору купли-продажи от 22.05.2019 истец продал свой автомобиль марки «Chevrolet Niva 212300-55» ответчику за 280 000 руб.
Денежные средства за приобретаемый автомобиль в размере 675 000 руб. ФИО1 уплатил путем внесения 395 000 руб. наличными средствами в кассу и денежными средствами в размере 280 000 руб., полученными истцом от продажи ответчику автомобиля марки «Chevrolet Niva».
18.06.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая ООО «Драйвавто» была оставлена без удовлетворения.
Позиция истца по делу сводится к тому, что при подписании договора купли-продажи автомобиля, продавцы предоставляли ему недостоверную информации о дополнительной комплектации автомобиля, предоставляемой в качестве подарка, а также недостоверные сведения о стоимости автомобиля и официальном дилере.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при продаже истцу товара вся необходимая информация о нем была представлена в полном объеме. В частности, представлены документы, содержащие технические характеристики товара, адрес изготовителя, уполномоченной организации, импортера, сведения о стоимости товара, его комплектации. Осмотрев автомобиль, истец согласился с условиями договора, ценой, комплексацией, техническими характеристиками, претензий по качеству товара не предъявлял, приобретенный товар оплатил.
Сведений о том, что после подписания и оплаты приобретаемого автомобиля истцу должно быть предоставлено какое-либо иное дополнительное оборудование, в договоре не указано, дополнительного соглашения не заключалось.
Ссылка о невозможности обслуживать приобретенный автомобиль у официального дилера, что лишило его право на качественное и своевременное гарантийное обслуживание, материалами дела не подтверждено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильности оценки судом представленных в дело доказательств. Судебная коллегия находит их несостоятельными, требования ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ судом соблюдены; мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы истца, в решении приведены.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, фактические обстоятельства дела установлены полно, выводы суда основаны на правильном применении материального закона и не противоречат установленным обстоятельствам дела.
Таким образом, доводами апелляционной жалобы выводы суда по существу требований не опровергнуты. Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гайнского районного суда Пермского края от 06.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: